[法律資料]論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)法律論文-免費閱讀
【正文】 [20]實踐中，是否滿足充分保護的要求。[17]若法院認可有關(guān)動議，則可以裁定終止或修正自動中止（如設(shè)定條件）。（1）在財產(chǎn)范圍上，凡屬于“破產(chǎn)財產(chǎn)”（property of the estate）的任何“法律或衡平上的利益”（all legal or equitable interests），皆受制于自動中止制度。[7]有學(xué)者認為，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人即別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，不應(yīng)受中止效力的約束，除非當(dāng)事人申請的是重整程序。雖然在理論上可以論證擔(dān)保物權(quán)負外部性的存在，但從美國或德國經(jīng)驗研究看，現(xiàn)實中這種效果并不明顯。在前一種情況下，債權(quán)人的自愿接受可以作為擔(dān)保權(quán)正當(dāng)化的依據(jù)，而在后一種情形下，擔(dān)保權(quán)人便不能夠援引該項自由主義的道德哲學(xué)觀念正當(dāng)化其擔(dān)保權(quán)。該工作同時涉及物權(quán)法和破產(chǎn)法兩個部門，技術(shù)性強、復(fù)雜度高，我國的實務(wù)操作尚不成熟，相關(guān)的理論著述[1]主要集中在對別除權(quán)性質(zhì)的抽象討論上，對具體實現(xiàn)規(guī)則的討論仍不充分。 論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)法律論文“信貸”是自古有之的事物。另外，近年涉及執(zhí)行、破產(chǎn)拍賣的貪腐案件迭出，固然與大的司法環(huán)境有關(guān)，具體制度不清晰、不完善也是重要原因。在這個意義上，設(shè)置相應(yīng)的制度，限制債務(wù)人對其財產(chǎn)的自由處置，限制擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利，以保護少數(shù)非自愿債權(quán)人的利益，是有依據(jù)的。[4]可能的解釋是，這些國家通過在破產(chǎn)程序中限制擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)，極大地消除了這種負外部性。[8]？如何制定合理的限制規(guī)則？現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定破產(chǎn)保全措施自破產(chǎn)案件受理之日起生效，是否妥當(dāng)？[9]限制期間如何對債權(quán)利息與擔(dān)保物的價值減損
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1