【正文】 第三，賣方?jīng)]有告知買方 仲裁庭認(rèn)為，本案貨物不符合同的要點在于防松板的安裝上，美國公司并沒有告知中國公司有關(guān)安裝的 要求，這一點導(dǎo)致了事故的發(fā)生。本案依據(jù)的是《公約》）第四十條以下三個適用條件： 第一，貨物不符合同 本案事故的原因是由于傳動裝置中的防松板因疲勞而斷裂所致。按美國公司隨機(jī)器提供的使用手冊，原設(shè)計的防松裝置應(yīng)是一個方塊狀的防松鍵，美國公司在制造過程中將 其更換為一塊較薄的防松板。 1998 年 5 月 28日仲裁庭作出裁決，并于 2020 年 6 月得到了強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)協(xié)商無效， 出租人根據(jù)租船協(xié)議中的仲裁條款于 1997 年 6 月 26日向在北京的中國海事仲裁委員會提起仲裁。 海南省高級人民法院審理后認(rèn)為：上訴人港運(yùn)公司向Ｍｏｓｋ公司及卡拉奇船代查詢返運(yùn)貨物事宜，表明其接受被上訴人達(dá)威公司關(guān)于安排退貨的委托，因此，上訴人關(guān)于雙方未形成退貨代理關(guān)系的上訴理由不成立。 在國際貿(mào)易中，出口一方因進(jìn)口一方不接受貨物而退貨，這是法律所允許的，也是可以辦理的。我司為原告返運(yùn)貨物與船公司聯(lián)系，并無不負(fù)責(zé)任之處。對此，被告當(dāng)即復(fù)電：“有關(guān)貴司要求退 運(yùn)上列貨物一事，我司接到貴司通知后，即請二程船協(xié)助辦理 …… 我司從未拒絕代貴司辦理。 5 月 5 日，被告電函告知原告退回 該批貨物需 45－ 60 天。作為承運(yùn)人，被告香港中旅貨運(yùn)有限公司（下稱港運(yùn)公司）于 1993 年 11 月 10日以其公司名義簽發(fā)了托運(yùn)人為達(dá)威公司、裝貨港為香港、目的港為卡拉奇、承運(yùn)貨物為 331 卷亞麻染色布、提單號為 PIT93D319 的指示提單，并由“ Success Hope V33013”輪將貨物運(yùn)抵卡拉奇。對此，弗拉特利應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”因此判原告勝訴。基于對吉布斯 1979 年 12 月 10 日來信的信賴，原告就沒有設(shè)法再去租別的房子。信的內(nèi)容如下： “依你方要求 ，由托馬斯該文件規(guī)定的租期為 7 年，每年的租金為 13， 500 美元，相當(dāng)于每平方英尺的租金為 9 美元。他在回家的路上到一家商店的行為，并不使他脫離工作范圍，因為從正常道路的 偏離是很小的，他所做的事情其雇主是能夠合理地預(yù)見到的。 Lazar 向該公司提起訴訟，聲稱 Lanno 開車疏忽，在發(fā)生車禍時， Lanno 正在工作范圍內(nèi)。如 果卡車不在他家，在接電話的路上，他就要到公司去取工具。被告用不是自己的過失為自己辯護(hù)。被告不服。最后法院判決該被告負(fù)有疏忽行為責(zé)任，給予原告賠償。 第四章 產(chǎn)品責(zé)任法 1916 年“麥克弗森訴別克汽車公司”（ Macpherson v. Buick Motor Co.）案 (創(chuàng)立了產(chǎn)品制造商的“疏忽責(zé)任原則” ) 該案的背景是 ，被告是汽車制造商，原告從汽車零售商那里購買了被告制造的汽車。這是否正確？這一問題在本司法管轄還是第一次遇到。但是，到 1965 年 6 月，被告通知原告說，由于原告的病是慢性疾患所導(dǎo)致的損害，因此被告將按照保險單的規(guī)定向原告最后支付 300 美元。就這樣，他懸在半空中，一直到工友們趕來幫助他擺脫危險。 最后，如果在判決以前，按照合同的規(guī)定或通過簡單的計算，就可以確定賠償金的數(shù)額以及由此產(chǎn)生的利息額，那么利息就可以從判決之日開始計算。 但是，在某些情況下，基于特定的事實，原告既可以提出合同之訴，又可以提起侵權(quán)行為之訴。該當(dāng)事人雙方似乎同意，對于事前約定的損害賠償金，在判決作出之前，就可以主張利息，只要通過援用合同的規(guī)定或通過簡單的計算可以確定該利息的數(shù)額。 通常的規(guī)則是，一個被錯誤地解雇的雇員有權(quán)得到全部約定的在剩余的雇用期限內(nèi)應(yīng)得到的工資，但要減去他通過努力找到相似工作后能夠獲得的收入。 33 美元的賠償金，另外加上訴訟費(fèi)和自判決之日起計算的利息。此時，雖然所適用的有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)則是相同的，但是運(yùn)用這些規(guī)則所依據(jù)的違約時間，則不相同，即不是違約方宣布其不履行合同義務(wù)的時間，而是合同規(guī)定的該方履行合同義務(wù)的時間。根據(jù)本案判決，買方能夠獲得的價值應(yīng)當(dāng)是公平的生產(chǎn)價值。由于在本案中原告未能履行這一責(zé)任，我們只能認(rèn)為，初審法院把再次出售該土地的價格作為損害賠償金的依據(jù)是錯誤的。也就是說，這筆賠償費(fèi)是被告與原告訂立的合同的價格向第三方當(dāng)事人出售該財產(chǎn)的價格之間的差價。為了獲得一個包含有 90 套公寓的建筑，它們于 1972 年組成了有限合伙。不僅如此，政府還 對該公司提出衡平法上的訴訟，要求對公平和合理的補(bǔ)償進(jìn)行計算，然后由被告返還多支付給它的那一部 分，所提出的法律依據(jù)是欺詐和經(jīng)濟(jì)脅迫。 駁回申訴人的申請，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的命令有效。其索取的費(fèi)用每次高達(dá) 1， 500美元以上。其理由是，根據(jù)硬幣交易的慣例，購買硬幣的一方有義務(wù)對硬幣的真?zhèn)芜M(jìn)行調(diào)查 并就調(diào)查過程中的失誤承擔(dān)風(fēng)險。但是，買方的這種認(rèn)識錯誤并不是由他自己的疏忽造 成的，而是由對方所造成的：因為合同是賣方提供的，其中的關(guān)鍵性條款是格式合同條款，這些條款沒有對該選擇權(quán)作明確的表述，其使用的措辭按照通常的理解也不應(yīng)當(dāng)包括這種選擇權(quán)；同時，賣方既沒有對該選擇權(quán)作口頭說明，也沒有及時地把該租約提供給買方。與此同時，他對賣方起訴，要求賣方將那筆違約金償還給他。第 11 項規(guī)定：“從屬于現(xiàn)有的限制性的約定、用役權(quán)和城市規(guī)劃法規(guī)”。不得自食其言的理論是否可以在該案中適用？ 法院判決 原告是一個有職業(yè)的姑娘，擁有一個可以使她每周得到 10 美元工資的工作。她祖父當(dāng)時就給她開了一張本票，并附了一張說明。 10 月 17 日，被告的財務(wù)總管通知原告說，被告不再承包這個項目了。 S． M．威爾遜公司訴普雷帕克特水泥公司（伊利諾斯州上訴法院， 1974 年） 原告是一個從事建筑業(yè)的總承包商。一種行為或者一項對應(yīng)的諾言僅在此時成為交易的對象：諾言人為得到它而實踐諾言，受諾人為使諾言實現(xiàn)而付出它。此外，持卡人在償清信用貸款之前，依據(jù)原有的協(xié)議，每月應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于該款項 4%的利息。 被告反駁說，原告提出的交貨條件是否實質(zhì)性地改變了要約是一個事實問題，涉及這類問題，初審法院的結(jié)論應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴霞壏ㄔ旱拇_認(rèn)，除非下級法院的結(jié)論有明顯的錯誤。由于種種原因，被告未能在此期限內(nèi)發(fā)運(yùn)完這批貨。此判決創(chuàng)立了承諾于投郵時生效的原則，即承諾一經(jīng)發(fā)出就成立了，所依據(jù)的理由并不適用于對要約的撤銷或修改。 就在 同一天，原告的律師經(jīng)原告授意寫信給協(xié)會秘書，表示接受 7 日的那個要約。 6 月 7 日上午，他打電話給該協(xié)會的辦公室。對方收到要約邀請后再提出的訂約條件才是要約。在收到此訂單后，該公司電話通知原告，此訂單沒有被接受。所以，雙方并沒有訂立合同。 雙方的合同關(guān)系成立嗎？ ——案例分析 本案所涉及的主要問題是，要約人在自己規(guī)定的承諾期限內(nèi)是否可以撤回其發(fā)出的要約。 R原告不服，聲稱該學(xué)院違反了合同，因此對該學(xué)院提出這一訴訟，要求繼續(xù)在學(xué)院學(xué)習(xí)，并由學(xué)院向他提供學(xué)習(xí)上的幫助。 原告的理由是，學(xué)院的《學(xué)生手冊》告訴他，他不用為學(xué)習(xí)成績擔(dān)憂，學(xué)院將盡 一切努力幫助他，包括為他提供變通的辦法，由于學(xué)院作了這樣的許諾，因此他與學(xué)院之間就發(fā)生了有約束力的和有強(qiáng)制執(zhí)行效力的口頭合同關(guān)系?？藙谒构驹V福克斯（亞利桑那州最高法院， 1982 年） 1981 年 5 月 27 日，原告通過一個不動產(chǎn)代理人向被告發(fā)出一個書面要約，請求以 265， 000 美元的價格購買被告的一片土地。根據(jù)英美合同法的規(guī)定，要約人在承諾人（受要約人）接受要約之前，是可以撤回要約的，除非該要約已經(jīng)有了對價。 廣告與要約 雷恩后來 ，原告沒有付款，被告也 沒有交貨和支付回扣。這種 要約必須經(jīng)過發(fā)出要約邀請的一方表示承諾之后，合同才能成立。該協(xié)會的秘書向他提出口頭要約，以每間 750 英鎊的 價格出售給他。這封信發(fā)出的時間是下午 3 時 50分，送到對方郵局的時間是晚上 8 時 30 分。 2）在本案中，如果 撤銷要約的通知也是投郵生效，那么合同就不能成立；而如果承諾于送達(dá)要約人生效，那么合同也不能成立。實際上，原告在收到最后一批貨的時間是 1979 年 8 月。 案例分析 上訴法院認(rèn)為，被 告的觀點是正確的。屆時，這一利息額也將增至 5%。即受諾人的諾言、行為或不行為只有與諾言人的諾言對應(yīng)，才能成為對價。他在向一個興建一家醫(yī)院的輔助設(shè)施的工程投 標(biāo)后中了標(biāo)。 于是 ，原告提出訴訟，要求被告履行合同。上面寫道：“我答應(yīng)付給卡蒂她祖父把一張本票給了她，并附加一個說明，告訴她不必繼續(xù)工作了。這些條款下面都標(biāo)有黑線 。 初審法院認(rèn)為，買方在訂立合同時的意圖是，在承認(rèn)該承租人的全部權(quán)利的前提條件下購買該財產(chǎn)，其中包括了該 承租人購買該財產(chǎn)的選擇權(quán)。對于一方錯誤的情況，美國多數(shù)州的法院主張，如果無錯誤的一方不知道也沒有理由知道另一方的錯誤， 該合同對錯誤方仍然具有約束力。原告提出上訴。后來，聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)出了禁止該公司開辦這種訓(xùn)練班的命令。 案例分析 本案所涉及的是在訂立合同的過程中實行的欺詐行為。伯利恒公司則提出反訴，要求政府就其違約行為進(jìn)行賠償。 該建筑位于伊州芝加哥市。政治家有限合伙在上訴時聲稱，初審法院這樣確定計算損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)摹? 在此，我們推翻令被告支付 599， 767 美元賠償金的判決。對標(biāo)準(zhǔn)化的貨物來說，其公平的市場價值并不難確定。 賠償金利息的起算時間 如果 說，在法院判決前，違約方是否應(yīng)當(dāng)向受損害方支付以及支付多少賠償金并不清楚的話，那么在法院判決違約方支付一定數(shù)額的賠償金之后也就清楚了。 該法院作出這一判決的理由是，雇主是不能無故解雇雇員的，而被告解雇原告是毫無理由的。除此之外，該雇員無權(quán)就其名譽(yù)損害得到賠償。可是，在對利息的數(shù)額尚存在爭議的時候，是不能開始計算利息的。在大多數(shù)情況下，與提出合同之訴相比，提起侵權(quán)行為之訴對原告更加有利。反之，如果在違約方是否應(yīng)當(dāng)向受損害方支付以及支付多少賠償金額尚未確定之時，是不能開始計算利息的。大約一個小時后，他開始感到背疼。在這種情況下，原告向法院提起訴訟。一些州的判決允許被保險人根據(jù)其預(yù)測的壽命立即得到本應(yīng)在將來支付保險賠償金。原告在駕駛汽車時突然翻車，被拋出車外，遭受傷害，車禍原因是由于車輪破裂。該判例打破了傳統(tǒng)的“直接合同關(guān)系原則”，確立了如因制造商或銷售商的疏忽，致使產(chǎn)品有缺陷或者因出售這種有缺陷商品而使消費(fèi)者的人身或財產(chǎn)遭到損害，就可以推定制造商或銷售商犯有過失行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，這就是所謂疏忽責(zé)任原則。 法院判決 ：根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 加利福尼亞州最高法院對該案的判決： 法院明確表示，制造人將其商