【正文】 還有一種依據(jù)是，在學生和家長不付或少付學費或膳宿費的國家 (前蘇聯(lián)、中國、大多數(shù)非洲國家及其余多數(shù)所謂“共產(chǎn)主義社會”國家以前多年都是如此 )。他們認為，全球私立高等教育的蓬勃發(fā)展清楚地表明，家長和學生都認識到了高等教育存在著巨大的個人收益，因而也應該讓他們分擔一些成本。 ?在印度，由學費支持的私立高等教育在不斷增長，有幾個正規(guī)的委員會提出報告并建議實行有限的成本 分擔，但政府似乎不敢公開接納這種觀念，更不用 說真正實施收費政策。換句話說，澳大利亞的學生要按實際條款償還所借款項。 三、成本分擔全球增長的案例 ?在美國，高教成本一直很高而且增長很快，而家長和學生以繳納學費的形式所分擔的成本增長更快，因為由政府或納稅人近年所分擔的比例在下降。 4．減少學生助學金或獎學金。如中國 1997 年開始收費，英國 1998 年開始收費，以及奧地利最近 (2020 年 11 月 )宣布要收費就是這種類型。 4 ．個人和機構(gòu)捐助者 他們可能是捐贈給大學，然后一般由大學根據(jù)學生的經(jīng)濟狀況，給家庭收入低的學 生發(fā)獎學金。如果價格由政府控制，像過去多數(shù)社會主義國家那樣，或者如果企業(yè)不能以漲價的形式將稅賦轉(zhuǎn)嫁給消費者，那么，稅收就只能由雇工以低工資的形式負擔。The Economics and Politics of Cost Sharing in Higher Education: Comparative Perspectives D. I Cost Sharing in Higher Education The term costsharing, in reference to higher education, begins with an assumption that the costs of higher education in all countries and in all situations can be viewed as emanating from four principal parties: (1) the government, or taxpayers。最后，政府還可以不通過稅收的形式而通過印制鈔票的形式來剝奪公民的購買力，即通過財政赤字、通貨膨脹導致公民的工資和資產(chǎn)的實際價值的消損而將購買力轉(zhuǎn)移給政府。這些捐助者或許早已去世，但他們捐給大學的大量的捐款卻作為捐贈基金的形式 (這在美國是很普遍的 )保留下來了，只用基金的增值部分來作獎學金或彌補大學的運行費之不足。 2．學費快速上漲 (這些國家公立高校過去已收學費 )。有時僅僅是通過“凍結(jié)”助學金或貸款水 平來實現(xiàn)的，或通過在嚴重通貨膨脹時助學金保持不變而實際上在貶值的方式來完成，英國就有過慷慨的助學金，后來也徹底放棄了。公立高校的學雜費差異很大，但對本科生收費一般低至 2020 美元，高至 40005000 美元。 ?在拉丁美洲 及亞洲大多數(shù)國家，“成本分擔”及籌資多元化則更多地依賴以借學費來運行的私立高等教育，而公立高等教育則仍然不收學費或收很低的學費。 ?在中國，過去高等教育像醫(yī)療及退休金一樣被認為是一項公益事業(yè)，高等教育的經(jīng)費自然被認為要由政 府負擔。如果考慮以下四種因素時，這種論點特別有說服力，即： (1) 高等教育仍然由少部分人分享； (2) 那些“少部分人”主要來自中上家庭； (3) 政府用以資助所謂“免費”高等教育的稅收大部分來自按比例或累退稅率征收的銷售稅收入及企業(yè)所得稅，或來自于印制鈔票，而這 又通過通貨膨脹使貨幣的購買力下降而讓中低收入家庭承擔； (4) 根據(jù)經(jīng)濟狀況而給予的助學金和很便利的貸學金總是有限的。學生可能受到很大誘惑以致不得不長期在同一崗位上工作，否定了他們對他們自己和對國家?guī)頋撛谏a(chǎn)力及更有作為所應有的社會經(jīng)濟地位的優(yōu)勢。這樣，高校就更有可能提供優(yōu)質(zhì)的教育，更能滿足學生的需求，而不是僅僅 為政府利益和教師的便利而開辦。這是主張市場導向的新古典或新自由經(jīng)濟學家的經(jīng)典論據(jù)。中國過去也曾實行過“學費雙軌制”， 1997年則開始實行了統(tǒng)一的學費政策，因為考慮到雙軌制弊端及被濫用的可能性，這種制度下學生同樣上大學并完成學業(yè)，但在收費上卻有天壤之別?！比ツ晁囆g及理科類的學費為 2600 美元，但可以反映澳大利亞通貨膨脹率的利率，然后按收入比例還款的方式還清貸款。許多國家 —— 尤其是日本、韓國、菲律賓、印度尼 、 西亞、巴西及其它拉丁美洲及東亞國家 —— 通過舉辦數(shù)量有限的公立高校(通常這些高校都是精英型的、選擇性的 )來避免政府對高等教育的過多投資，并且通過鼓勵舉辦私立高等教育機構(gòu) (一般都是贏利性的 )將擴大的高等教育參與的成本轉(zhuǎn)嫁給家長和學生。例如在瑞典、挪威、芬蘭、丹麥等北歐國家，目前的高等教育仍然是“免費”的，高教收費的只是學生的住宿費，而住宿費在這些國家是很高的，但這些費用既不是由納稅人負擔也不是由家長負擔 (至少名義上是這樣 )，而是完全由學生本人靠學生貸款來負擔，而學生貸款又是由納稅人在某種程度上以還款補貼的形式間接分擔的。 1．開始繳交學費 (這些國家過去高等教育是免費 的 )。在所有情況下，無論是傳統(tǒng)的分期償還制還是按收入比例償還制，對學生來說，最重要的不是貸款的形式，而是借貸后還款的總數(shù)、利率以及年限。稅收可以由公民直接地或顯性地交納，如收入稅、財產(chǎn)稅、零售稅以及對汽油、煙卷、酒類、航空旅游 、進口物品等征收的消費稅；稅收亦可通過間接或隱蔽的形式交納，這類間接稅對普通百姓來說是看不見的，如營業(yè)稅和企業(yè)所得稅，就是以更高價格的形式由消費者最終承擔。 (2) parents。 2. 學生家長 他們以付學費，或承擔學生的部分生活費或有時讓學 生住在家里等形式分擔高等教育成本，家長從他們的現(xiàn)期收入中負擔這些成本，或部分來自儲蓄存款，甚至部分還是借來的 (這實際上是來自于未來的收入 )。這些捐助實際上能永久存續(xù)。成本分擔的轉(zhuǎn)移意味著學費的增長要快于高校成本的增長，以使政府或納稅人分擔的份額減少而家長和學生分擔的比例要相應增加。俄羅斯及其它大多數(shù)前蘇聯(lián)獨立出來的國家、東歐中歐國家，雖然維持了助學金水平，但也貶值了。學生年人均總開支上社區(qū)學院且住在家里低至 5000 美元，而上名牌私立高校加住宿可高至 35000 美元。這會導致中高收入家庭學生的錄取率更高，因為他們在高中階段就占優(yōu)勢，更容易通過競爭激烈的公立大學入學考試而享受“免費”的高等教育，而普通學生及中低收入家庭學生及農(nóng)家子弟則要么被排斥在大學之外，要么被迫付學費去上更低層次的私立高?！，F(xiàn)在中國的學費大約是 35005000 元人民幣 (也就是 400600 美元，有的地方可能更高一些 )。相反，在高等教育入學率很高、又與父母的經(jīng)濟收入和社會地位不相關聯(lián)而且稅收又實施累進稅率的國家，也就是說稅收更多地靠有錢人的國家，或者既有建立在經(jīng)濟狀況調(diào)查基礎上的助學金及學生貸款普遍有效的國家，所謂的成本分擔中的公平問題就不那么突出。然而增加一些成本分擔 —— 家長和學生要付出代價并犧牲其它需要 —— 至少能極大地刺激學生努力學習，按時畢業(yè)。大學和學院無論公立還是私立，都必須為生源而競爭，并為無效和不關心社會需求而承擔后果。一種依據(jù)是，將一部分成本轉(zhuǎn)移給付得起 學費的家長，并在經(jīng)濟狀況調(diào)查基礎上對付不起學費的人以資助，這朝公平邁進了一大步。這就是中國人所熟悉的“法律上的漏洞”。 ?在澳大利亞“高等教育貢獻方案”開始于 1989 年，這個方案被官方描述為“ ?讓學生分擔高教成本的公平、合理的方案。 6．政府鼓勵并經(jīng)常補助靠學費來維持的私立高等教育。世界銀行說，過去這些國家資助膳宿費占去許多國家高教預算的一大塊。然而更大力度的成本分擔的政策性轉(zhuǎn)移可能會以下列六種形式中的一兩種進行。學生貸款還可以按收入比例償還的形式或通過其它類似的形式，如畢業(yè)生收入附加稅來還清本息 (假定貸款 人是政府的話 )。 1 ．政府 許多市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟學家更傾向于認為公共資金來源于納稅人而不是“政府”。 (3) students。祖父母或大家庭中的其它成員， 如果他們資助學生的話，甚至是鄰里或教友也都可以歸為“家長”之列。捐助人也許是個人或基金會，他們現(xiàn)期捐款以降低高教成本，否則這些成本就要 由其他人來分擔。最近美國就屬這種情況，許多州政府沒有維持以前公立高校支出中所占的份額 (我們要記住美國舉辦公立高校是州政府的責任而不是聯(lián)邦政府的責任 )，而公立高校的學費卻增長迅猛以彌補州政府投資減少后留下的經(jīng)費空缺。 5．增加學生貸款的有效回收。但是在美國聯(lián)邦政府、各州政府及高校本身有各種各樣的建立在經(jīng)濟狀況調(diào)查基礎上的助學金及有一定補貼的學生貸款，這樣所有的學生都至少能上得起公立大學或?qū)W院，而才華突出的學生則無論家庭收入如何 都能保證上得起最貴的大學，因為有各種各樣的學生貸款及勤工助學的機會。這種“公平”受到人們的質(zhì)疑，政府也感到有壓力要去尋求一種讓上公立高校的學生及家長分擔一些高教成本的辦法。學費已開始成為一種學生上學的經(jīng)濟障礙，因為學生貸款和貧困助學金制度還不夠完善。 另外一種依據(jù)是，成本分擔仍然符合新自由經(jīng)濟傾向，因而能得到這樣一個假設的支持：成本分擔更有效率，更關心市場，至少在既有競爭又有由消費者承擔成本的國家是如此。 。但是傳統(tǒng)古典大學在全球日益被看作是一成不變的自我服務的象牙塔，尤其在政府讓其壟斷