買賣合同質(zhì)量糾紛案例分析-免費閱讀
【正文】 綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，本院判決如下： 駁回上訴，維持原判。在原審法院審理中，雙方均不要求法院對該車進(jìn)行檢測。 XX年12月29日，檢修涼車熄火、抖(掛檔時)。賈英麗購車后，在博瑞祥云中心進(jìn)行了維修和保養(yǎng)，博瑞祥云中心出具的12份任務(wù)委托單的修理項目名稱一欄中分別記載如下： XX年1月16日，首保。賈英麗應(yīng)支付適當(dāng)使用費，具體數(shù)額由法院酌定。但是在駕駛過程中，該車的質(zhì)量問題凸現(xiàn)，轉(zhuǎn)向燈、繼電器、安全氣囊控制單元、剎車真空泵、機油燈報警、節(jié)氣門開關(guān)等不斷出現(xiàn)問題。 委托代理人穆亞明，男，1963年2月21日生，漢族，北京博瑞祥云汽車銷售中心服務(wù)經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)德外雙泉堡汽修一廠宿舍5號樓4門302號。 「法院審理及判決」 上訴人(原審被告)北京博瑞祥云汽車銷售中心，住所地北京市朝陽區(qū)花虎溝2號。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理確認(rèn)，博瑞祥云中心銷售給賈英麗的高檔車輛在保修期滿后較短時間內(nèi)多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，且相同問題重復(fù)出現(xiàn)三次，雖經(jīng)多次維修，但問題一直沒有得到根本解決，對此，博瑞祥云中心不能舉證證明是賈英麗使用不當(dāng)或其他外因所致，應(yīng)認(rèn)定車輛存在質(zhì)量瑕疵。賈英麗同意原判。 XX年11月19日，檢修airbag燈報警、檢修轉(zhuǎn)向燈不亮、檢修涼車無剎車、更換安全氣囊控制單元、拆裝轉(zhuǎn)向燈繼電器(更換)、安裝剎車真空
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1