探究紙幣都是國家發(fā)行強(qiáng)制流通-預(yù)覽頁
【正文】 的研究表明，任何促進(jìn)社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，都是一種“自生自發(fā)的秩序”或“非設(shè)計的秩序”（spontaneousorder）,它們的形成，無一不是出于個體利益驅(qū)動的誘致性制度變遷，而國家的強(qiáng)制性制度變遷僅僅是將業(yè)已證明有效率的新制度規(guī)范起來加以推廣和利用。值得注意的是，民間的商號，錢莊以及商業(yè)銀行發(fā)行的紙幣都是可兌現(xiàn)的，例如北宋時期四川商人發(fā)行的“交子”，就可以隨時按質(zhì)按量兌換成相應(yīng)的貴金屬；十七世紀(jì)以來各商業(yè)銀行發(fā)行的銀行券，也都可以按票面金額兌換成黃金或白銀。二次大戰(zhàn)以后，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和黃金匱乏，各國相繼放棄了金本位制度，停止以紙幣兌換黃金，這才實行不兌換的紙幣制度。 其實，“國家強(qiáng)制流通”這種說法是不準(zhǔn)確的，容易造成誤解，似乎紙幣流通靠的是國家的強(qiáng)制力，而不是它所代表的金屬貨幣量或?qū)嶋H上的商品價值量（在可兌換的情況下紙幣代表金銀，在不可兌換的情況下直接代表商品價值，此時商品、黃金和外匯儲備構(gòu)成與紙幣對立的另一極）。 綜上所說，從貨幣形式的演變史來看，紙幣有國家發(fā)行的，也有民間發(fā)行的；有可兌換的，也有不可兌換的；有“強(qiáng)制流通”的，也有自愿接受的，只要是金屬貨幣（價值）的符號，都屬于紙幣。（⑩）我懷疑錯誤源于對馬克思《資本論》中有關(guān)論述的誤解。但是，馬克思明確指出：“這里講的只是強(qiáng)制流通的國家紙幣?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)一般不愿意在紙幣問題上多費唇舌，并不給紙幣單獨下定義，而將包括紙幣在內(nèi)的貨幣定義為“在商品或勞務(wù)的支付中或債務(wù)的償還中被普遍接受的任何東西”（９p47）。傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)總是著力于揭示經(jīng)濟(jì)事物的本質(zhì)，習(xí)慣于從本質(zhì)上下定義，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)則疏于本質(zhì)的研究，習(xí)慣于對經(jīng)濟(jì)事物作數(shù)量上的界定。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立貨幣理論的出發(fā)點，主要是從貨幣供給與貨幣需求兩個方面，闡述中央銀行據(jù)以確定貨幣政策的基本原理，這顯然用不著說明貨幣的本質(zhì)，甚至給貨幣下嚴(yán)格的定義也顯得多余。一百多年后的今天，社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)當(dāng)然是要研究的，但重點應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的量的關(guān)系，即微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論。馬克思說過，一門科學(xué)只有在它成功地運(yùn)用了數(shù)學(xué)的時候，才算達(dá)到完善的地步，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)史家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特也說，“經(jīng)濟(jì)學(xué)在能夠用數(shù)字得出結(jié)論之前，是不可能也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺魏瓮诺摹薄Ｔ俅?，馬克思在闡述自己的理論體系時，遵循的是從抽象到具體的思維行程，而我們運(yùn)用教學(xué)模型來表達(dá)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，則不必遵循這種敘述方式。在分析方法上，全書沒有一處屬于量的分析，而看似質(zhì)的分析，也不過是煩絮的嘮叨，這一點，在《社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本特征》這一框表現(xiàn)得最為突出。在敘述方式上，教材采用的是蜻蜓點水式的條條羅列，再拼湊上一兩個牽強(qiáng)附會甚至不倫不類的例子，這是典型的蘇式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的風(fēng)格。這三方面的問題，是造成經(jīng)濟(jì)常識課死記硬背和學(xué)生厭學(xué)情緒的根本原因，而這門課程本來是最有生氣和
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1