【正文】 效宣告請求書模板要點(diǎn)：按照獨(dú)立權(quán)利要求+缺陷類型劃分新穎性包括的四個(gè)方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問題相同、達(dá)到的技術(shù)效果相同。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：一、（一）、（1）一、論述新穎性時(shí)，（一定要強(qiáng)調(diào)單獨(dú)對比原則）需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定（一）獨(dú)立權(quán)利要求：先簡單說權(quán)利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細(xì)說明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。（二）針對公知常識(shí)：從屬權(quán)利要求**增加了?，從屬權(quán)利要求**對?進(jìn)行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒有帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因?yàn)?。因此，權(quán)利要求**相對于對比文件**與公知常識(shí)的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說明書實(shí)施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。請求人：*** **年**月**日對于同一權(quán)利要求若有多種單獨(dú)對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，均應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對容易說明其確實(shí)存在相應(yīng)無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點(diǎn)。答復(fù)無效宣告請求書模板：答復(fù)要點(diǎn)：合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動(dòng)的從屬權(quán)利要求，對應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。上述針對原權(quán)利要求5的合并式修改、針對原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法33條、專利實(shí)施細(xì)則69條的規(guī)定，同時(shí)也符合審查指南關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。三、對比文件**不能破壞獨(dú)立權(quán)利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補(bǔ)充意見及對比文件?，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請求之日起一個(gè)月的期限。四、對比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構(gòu)成了本專利的抵觸申請，只能用于評價(jià)本專利的新穎性，不能用于評價(jià)本專利的創(chuàng)造性。（提請專利復(fù)審委員會(huì)注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）最后，即使對比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。八、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對比文件?中公開的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。所以，修改后的權(quán)利要求**相對于對比文件**具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。專利權(quán)人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個(gè)月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請求專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進(jìn)行了具體說明的?！比绻勒者@個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。遇到的問題：判斷新穎性時(shí)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查：確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明修改后的權(quán)利要求書中請求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實(shí)現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。分案申請中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時(shí)沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的情況，請求專利復(fù)審委員會(huì)對該理由不予考慮。注意點(diǎn)：合并式修改，原獨(dú)立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時(shí)，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項(xiàng)不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時(shí)最后一句一定要寫上條款項(xiàng)；論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動(dòng)按摩器，且氣囊和振動(dòng)器之間設(shè)有隔層。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。修改了獨(dú)立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個(gè)保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán) 利要求的形式要求。在評價(jià)權(quán)利要求是否得到說明書支持時(shí)，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實(shí)施方式中記載的內(nèi)容。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。權(quán)利要求212是對獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。分案申請中的權(quán)利要求..是對獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。第三篇：專利代理人考試復(fù)習(xí)推薦第一組： 最權(quán)威的基礎(chǔ)性工具書第二組：全國專利代理人資格考試考前培訓(xùn)系列教材（叢書名）第三組：全國專利代理人資格考試備考用書（叢書名）根據(jù)《專利法》、《專利代理?xiàng)l例》及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，現(xiàn)將2012年全國專利代理人資格考試的有關(guān)事項(xiàng)公告如下：一、報(bào) 名(一)報(bào)名條件擁護(hù)中華人民共和國憲法，并且具備下列條件的中國公民，可以報(bào)名參加全國專利代理人資格考試：，具有完全民事行為能力。持香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)或者國外高等學(xué)校學(xué)歷或者學(xué)位證書報(bào)名的，其學(xué)歷或者學(xué)位證書須經(jīng)教育部留學(xué)服務(wù)中心認(rèn)證，符合報(bào)考學(xué)歷或者學(xué)位條件的，可以報(bào)名參加考試。：在全國20個(gè)城市設(shè)立考點(diǎn)，考點(diǎn)城市為北京市、天津市、沈陽市、哈爾濱市、上海市、南京市、合肥市、福州市、景德鎮(zhèn)市、濟(jì)南市、鄭州市、武漢市、長沙市、廣州市、南寧市、成都市、貴陽市、西安市、蘭州市和烏魯木齊市，由考點(diǎn)城市所在的省、自治區(qū)、直轄市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)報(bào)名事宜，具體信息參見附件1。報(bào)名人員可以自己或者委托他人攜帶相關(guān)材料到所選考點(diǎn)所在的省、自治區(qū)、直轄市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)置的查驗(yàn)地點(diǎn)接受查驗(yàn)。如果有委托書，其公民代理權(quán)限應(yīng)僅限于在口頭審理中陳述意見和接收當(dāng)庭傳送的文件；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格。請求人根據(jù)《專利法》第45條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條規(guī)定提出無效宣告請求，認(rèn)為本專利的權(quán)利要求*到*不具備《專利法》第5條、第25條、第9條、第2條、第20條第1款、第22條、第26條第3款、第26條第4款、第27條、第33條、《專利實(shí)施法細(xì)則》第20條第2款、第43條第1款的有關(guān)規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本發(fā)明/實(shí)用新型專利全面/部分無效。（1）權(quán)利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。（1）權(quán)利要求*相對于對比文件*和*不具備創(chuàng)造性。第26條第4款 權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。現(xiàn)陳述意見如下：一、專利權(quán)人對權(quán)利要求進(jìn)行了修改，修改說明如下：一種情況：刪除獨(dú)立權(quán)利要求，將該獨(dú)立權(quán)利要求下的兩個(gè)從屬權(quán)利要求合并。理由如下：（1）新穎性（2）創(chuàng)造性對比文件*公開本專利的技術(shù)特征最多，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。三、《專利法》第31條第1款（單一性）不屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定的無效宣告理由，因此請求專利復(fù)審委員會(huì)對該理由不予考慮。綜上所述，請求人的無效宣告理由不成立。(3)不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書中去掉某項(xiàng)或者某些項(xiàng)權(quán)利要求，例如獨(dú)立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。在獨(dú)立權(quán)利要求未作修改的情況下，不允許對其從屬權(quán)利要求進(jìn)行合并式修改。(2)針對請求人增加的無效宣告理由或者補(bǔ)充的證據(jù)。該特征在說明的**頁**行有相應(yīng)的描述。三、創(chuàng)造性 三步法對比文件*公開了。對比文件1公開了。根據(jù)對比文件2，也沒有公布。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1相對對比文件1或者對比文件2或者其結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步，具備《專利法》22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。專利代理人***第五篇：專利代理人實(shí)務(wù)考試(自己總結(jié)),比較全9月7日：無效宣告請求書模板要點(diǎn)：按照獨(dú)立權(quán)利要求+缺陷類型劃分新穎性包括的四個(gè)方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問題相同、達(dá)到的技術(shù)效果相同。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：一、（一）、（1）一、論述新穎性時(shí)，（一定要強(qiáng)調(diào)單獨(dú)對比原則）需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定（一）獨(dú)立權(quán)利要求：先簡單說權(quán)利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細(xì)說明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。（二）針對公知常識(shí)：從屬權(quán)利要求**增加了…，從屬權(quán)利要求**對…進(jìn)行了限定，以….（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒有帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。因?yàn)椤?。因此，?quán)利要求**相對于對比文件**與公知常識(shí)的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“…”，缺乏引用的基礎(chǔ)。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說明書實(shí)施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。請求人：*** **年**月**日對于同一權(quán)利要求若有多種單獨(dú)對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，均應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對容易說明其確實(shí)存在相應(yīng)無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點(diǎn)。3 9月8日：答復(fù)無效宣告請求書模板：答復(fù)要點(diǎn)：合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動(dòng)的從屬權(quán)利要求，對應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“