xxx民事抗訴申請書[5篇范文]-預覽頁
【正文】 請書申請人（一審原告、二審上訴人）：秦嶸，女，1952年11月3日出生，漢族，濟南市槐蔭區(qū)印刷廠下崗職工，住山東省濟南市市中區(qū)經七路776號95號樓1102室。以上二申請人共同委托代理人：陳慶強，山東明湖律師事務所律師。聯(lián)系電話：87066916/68777114。第（五）項：（對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的）。申請事由二：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）項，具體理由如下：依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十七條“當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的證據可以申請人民法院調查收集”，另外，依據該規(guī)定第十五條“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實為人民法院應當調取的證據?！绷硗猓罁摻忉尩诙粭l“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定?！绷硗?，根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條“ 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。一、二審法院的上述行為嚴重違反了上述法律規(guī)定，存在明顯的適用法律錯誤。”且在同濟司法鑒定（2012）法醫(yī)病理FI052號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《司法鑒定意見書》）第四項（分析說明）中的第6條記載“被鑒定人李守順入院時已告病危，但整個住院期間，對患者觀察情況，如生命體征記錄不詳，尤其血壓記錄較少”，說明鑒定機構在接受鑒定時本身十分清楚鑒定材料不真實、不完整這一事實，但仍然決定受理鑒定申請?！鄙暾埲苏J為鑒定機構的以上陳述是嚴重不負責任的，因為被申請人都已經承認了引流管阻塞會導致病情加重，并聲明嚴禁阻塞，然而鑒定機構卻在沒有任何技術規(guī)范標準的情況下荒謬的認為阻塞并無大礙，那么試問，鑒定機構為什么不說阻塞會有利于病情好轉呢？c、被申請人及鑒定機構均稱：受害人在入院時的病情已經非常嚴重，那么，在如此嚴重的病情診斷下，為什么還不對病人的血壓、體溫、血常規(guī)等最基本的項目進行檢查呢？難道醫(yī)院都是這么對待每一個危重病人的嗎？被申請人和鑒定機構的陳述前后本身就是截然矛盾、截然相反的。結合以上事實足以證明，《司法鑒定意見書》存在明顯依據不足，法院應當依法準予申請人重新鑒定申請。請求事項請求對婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號《民事判決書》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據進行核查；對審判長李晉東枉法裁判的瀆職行為進行核查。如按現(xiàn)狀說，不考慮治理溝渠擴占的話，此塊地基是有欠缺，但當時馮恒則跟村委會說我和他關系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。時隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關己，加之原村委領導全部換任，又舊事重提，強打精神裝腔作勢要在當年所爭議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。我再三提出要看看馮恒則所持的其院前（南）這塊宅基地的使用證，并當庭直指，馮恒則1993年經村、鎮(zhèn)、縣三級批準的這塊宅基地使用證系偽造，原因有：偷梁換柱使用靜游鎮(zhèn)青羊溝村（青羊溝村是與下靜游村隔汾河而不相望的另一個村）宅基地使用證冒充。（以上質證，從《判決書》第5頁也有所表露）然而，婁煩縣人民法院審判長李晉東也照舊還是無視我當庭的任何言詞，就像《民事判決書》寫著：“被告又辯稱原告提供的宅基地使用證有瑕疵，系自己填寫的，應該有填寫人的填名、蓋章或（應為‘和’）村委的公章，本院觀其提供的宅基地使用證也沒有上述印記，對該辯解也不予采信。判決書于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說。如果不是收回我房前（南）的那塊地基，就算是村里批宅基地工作不算嚴謹，也不至于一戶人家就能批給三份吧！這于法于理都不通！請求上級領導對此案件在審判過程中枉法裁判的瀆職行為進行核查。法定代表人胡曉蓉，該校校長。但這只是被申請人將教案本發(fā)放給申請人以前的狀態(tài)。其一，意思表示有明示和默示兩種形式，其效力相同。對于發(fā)放教案本的被申請人而言，向申請人發(fā)放教案本的積極行為，加上不再主張被發(fā)放的教案本所有權的默示認知，構成了對教案本所有權轉移的意思表示。其二，被申請人要求申請人上交教案本的行為并非對教案本主張所有權，而僅是為了完成教學管理工作。因而，也可以說學校自發(fā)放教案本后并未主張對教案本的所有權，這正與前述被申請人對教案本所有權轉移的默示行為相一致。需要特點指出的是，申請人請求返還的標的物是附著了教案的教案本，申請人撰寫教案雖然是完成工作任務，但并不能就此推論附著了教案的特定物的所有權與未附著教案的種類物在所有權關系上就沒有改變。三、原判認定申請人不擁有教案的著作權不僅認定錯誤，而且系越權行為，應依法糾正本案是物權糾紛，著作權屬于知識產權的范疇。但原判的這一理由與原判結果并無事實、法律及邏輯上的聯(lián)系，觀點錯誤且超出了審判職權范圍。二審判決雖然認為都教案屬于“作品”，但對一審判決所確認的申請人不擁有教案著作權的判決理由不置一詞的情況下，維持原判，亦屬錯誤。此致重慶市人民檢察院第一分院申請人 高麗婭2004年5月10日
數學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1