個(gè)人鑒定與司法鑒定的區(qū)別-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 法鑒定的案例。二者的區(qū)別在于， 第一，從內(nèi)容上，司法鑒定僅對(duì)醫(yī)療行為是否存在差錯(cuò)及上述醫(yī)療差錯(cuò)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，而醫(yī)療事故鑒定不僅包括上述司法鑒定內(nèi)容，且對(duì)醫(yī)療差錯(cuò)所造成的后果是否構(gòu)成醫(yī)療事故等級(jí)給予明確性結(jié)論； 第二，從程序上，醫(yī)療事故鑒定一般分為兩級(jí)，根據(jù)XX省高院《關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條之規(guī)定，首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由人民法院委托各區(qū)、縣醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人應(yīng)慎重選擇直接申清至直轄市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定這一方案，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第21條之規(guī)定，中華醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織疑難、復(fù)雜并在全國(guó)有重大影響的醫(yī)療事故爭(zhēng)議的技術(shù)鑒定工作，因此，中華醫(yī)學(xué)會(huì)接收鑒定案件具有—定的嚴(yán)格性，往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人失去重新鑒定的機(jī)會(huì)； 而司法鑒定僅有一級(jí)鑒定，另外，根據(jù)XX省高院《關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若于問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條第3款之規(guī)定，人民法院已經(jīng)委托進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定并有鑒定結(jié)論，當(dāng)事人又申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，是否準(zhǔn)許，應(yīng)從嚴(yán)掌握。 本案當(dāng)事人正是基于醫(yī)療事故鑒定內(nèi)容全面、有重新鑒定的權(quán)利及鑒定費(fèi)用等三方面因素綜合考慮，均同意由法院委托區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。 第二，醫(yī)療事故鑒定與司法鑒定是否可以銜接。 我們提到，醫(yī)療事故鑒定的內(nèi)容實(shí)際上包括了司法鑒定的內(nèi)容，因此，如果醫(yī)療行為經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，那么顧名思義，其醫(yī)療行為肯定存在過(guò)錯(cuò)，且上述過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。而本案中，區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定文書中沒(méi)有給出最終的鑒定結(jié)論，無(wú)疑，該醫(yī)療事故鑒定文書對(duì)于本案的定性無(wú)任何指導(dǎo)意義，不能作為定案的依據(jù)?；谒痉ㄨb定結(jié)論，李某及劉某也因此而扭轉(zhuǎn)了對(duì)自己不利的局面。 綜上，醫(yī)療案件的核心問(wèn)題即是否賠償，而是否賠償?shù)那疤崾轻t(yī)療行為是否具有過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否構(gòu)成因果關(guān)系或是否構(gòu)成醫(yī)療事故，而上述行為的評(píng)判程序即是鑒定程序，那么如何確定進(jìn)行哪種鑒定、如何把握醫(yī)療事故鑒定與司法鑒定的銜接，需要當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中審時(shí)度勢(shì)，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，利用手中的法律武器合法、合理地為自己爭(zhēng)取最大的利益。 第10頁(yè) 共10頁(yè)
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1