城管執(zhí)法困境分析及對策-預覽頁
【正文】 依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利。 ” ［ 2］我國是法治社會， 法律、法規(guī)是保證社會公正和公平的最佳工具，在此過程中，程序公正發(fā)揮著不可替代的作用。這表明城管在執(zhí)法過程中程序違法、人為剝奪當事人財產(chǎn)的權(quán)利具有隨意性，嚴重損害了我國城管 的社會形象。例如，《行政處罰法》在處罰程序上有兩個缺陷：一是暫扣或沒收行政相對人的私人財產(chǎn)后，是否開具清單沒有嚴格規(guī)定 。城管相對集中的行政處罰權(quán)是依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十六條的規(guī)定，其授權(quán)由國務(wù)院或由國務(wù)院授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的處罰權(quán)。所以，要明確城管執(zhí)法權(quán)力的合法性來源，制定一部相關(guān)的法律法規(guī)刻不容緩。在規(guī)范行政主體執(zhí)法的法律職責的同時，也是在保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。按照行政處罰法和國務(wù)院的有關(guān)相關(guān)規(guī)定，集中行政處罰權(quán)后，原有行政處罰權(quán)力的行政機關(guān)不再擁有已經(jīng)被一個統(tǒng)一的行政機關(guān)行使的行政處罰權(quán)。 二、城管執(zhí)法困境的解決對策 （一）城管執(zhí)法主體資格合法化 執(zhí)法主體是行政執(zhí)法活動的承擔者，即能以自己的名義實施國家權(quán)力，并對行為效果承擔責任的組織。城管執(zhí)法部門的法律地位模糊，執(zhí)法過程中缺乏具體的執(zhí)法標準和體系，行政執(zhí)法主體合法化存在陰影，所以出臺一部有關(guān)城管執(zhí)法的具體法律迫在眉睫。所以，破除城管執(zhí)法的困境首先必須使行政主體資格合法化。第一，城管執(zhí)法要堅持執(zhí)法的公正性 和公平性，尤其是涉及行政相對人的切身權(quán)益時，需要及時告知行政相對人有辯護和防衛(wèi)的自由和權(quán)利 。在行政法框架中，程序法是實體法的保障，程序合法才能保證 實體性 第 7 頁 共 10 頁 行政行為的合法，繼而才能保證行政主體自身執(zhí)法行為的合法，進而才能從法律上維護行政相對人的合法權(quán)益。這些規(guī)范集中行政處罰權(quán)的實踐對其他各省市都有一定的借鑒意義。權(quán)限界定本身復雜、混亂，而執(zhí)法的依據(jù)，又散落在 20 多部各種法律和法規(guī)之中。放眼世界，德國在行政處罰權(quán)的安排方面做得比較好。德國對行政處罰權(quán)的控制和安排類似于 “ 三權(quán)分立 ” ，可有效避免行政處罰權(quán)的不合理使用和部門之間的推諉扯皮。清楚界定城管的權(quán)力是公正公開執(zhí)法的首要保證，也是保障行政相對人合法權(quán)益的重要途徑。法律職責和權(quán)力相互制約和平衡，在未來，各地方政府不應(yīng)把一切權(quán)力交給城管，城管不是各職能部門相關(guān)職能的簡單疊加，更不是相關(guān)法律職責的大一統(tǒng)。 三、結(jié)語 我國正處于社會的轉(zhuǎn)型期，社會矛盾不可避免，城市管理存在問題也在所難免，而我們需要做的是理順矛盾關(guān)系，梳理問題的關(guān)鍵所在，然后采取措施解
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1