4論我國現(xiàn)行偵查訊問制度存在的主要問題及其改革完善-預(yù)覽頁
【正文】 缺少可操作的程序設(shè)定，導(dǎo)致其在偵查訊問中的基本權(quán)利得不到保障。立法賦予了犯罪嫌疑人在第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起有獲得律師幫助的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人怎樣請律師，辦案人員、看 守監(jiān)管人員怎么保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有關(guān)人員不履 第 4 頁 共 10 頁 行或不積極履行職責(zé)怎么辦則無規(guī)定，缺乏可操作性。哪些問題犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，哪些又是與案件無關(guān)的問題，法律沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。一是偵查訊問制度缺乏有效的制度監(jiān)督。制度的產(chǎn)生受制于歷史條件和社會背景。司法實(shí)踐則更注重訴訟效率追求，強(qiáng)調(diào)保障國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，給權(quán)力行使以更多的便利。在各法院設(shè)立司法審查庭負(fù)責(zé)對偵查訊問的合法性進(jìn)行審查，建立程序性裁判制度，使偵查程序結(jié)構(gòu) 與審判程序結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)。如自我辯護(hù)權(quán)、聘請律師提供法律幫助權(quán)、拒絕回答與本案無關(guān)問題權(quán)、控告權(quán)、要求回避權(quán)、使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟權(quán)、申請補(bǔ)充或重新鑒定權(quán)、申請取保候?qū)彊?quán)等。通過立法明確規(guī)定偵查、羈押的分工與職責(zé)，嚴(yán)格規(guī)定羈押管理人員對被羈押人負(fù)有權(quán)利保障義務(wù)，縮短偵查人員控制犯罪嫌疑人的時(shí)間，從而減少偵查人員侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的機(jī)會和條件。在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加 第 7 頁 共 10 頁 對直接取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的第一次訊問的時(shí)間限制，可參照逮捕拘留的做法，在對犯罪嫌疑人直接采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后的 24 小時(shí)內(nèi)應(yīng)進(jìn)行訊問。二是首次訊問的步驟進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。《刑訴法》第九十三條規(guī)定 “ 偵查人員 在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為 ” 的規(guī)定帶有明顯的 “ 有罪推定 ” 和讓犯罪嫌疑人 “ 自我歸罪 ” 的色彩，應(yīng)予修正。第四步，聽取犯罪嫌疑人的供述或辯解，即聽取犯罪嫌疑人針對指控的供述和辯解，并作好筆錄，同時(shí)注意和已經(jīng)掌握的其他證據(jù)做比對。賦予犯罪嫌疑人偵查訊問中： ‘ 相對沉默權(quán) ” 。 。筆者認(rèn)為其具有合理性，建議增加 第 9 頁 共 10 頁 “ 自愿陳述原則 ” ，構(gòu)成一個(gè)包括偵查訊問的條件、方式、依據(jù)在內(nèi)的完整的偵查訊問原則，并以此規(guī)范偵查訊問活動(dòng)。該解釋只規(guī)定經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼 供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案根據(jù)，對于通過非法手段獲取的言辭證據(jù)而取得的其他證據(jù)能否作為定案依據(jù)（如通過刑訊逼供逼取口供，根據(jù)該口供獲取其他物證），法律沒有作出明確規(guī)定，這就好比只反對 “ 毒樹 ” 但并不禁食 “ 毒果 ” 一樣，必然難以起到預(yù)期效果。以此完善 “ 非法口供排除規(guī)則 ”
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1