【正文】 關(guān)組織反映有質(zhì)量問題的產(chǎn)品進行抽查?？h級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門在本行政區(qū)域內(nèi)也可以組織監(jiān)督抽查。檢驗抽取樣品的數(shù)量不得超過檢驗的合理需要，并 不得 向被檢查人收取 檢驗費用 。v 第十七條 　依照本法規(guī)定進行監(jiān)督抽查的產(chǎn)品質(zhì)量不合格的，由實施監(jiān)督抽查的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門責令其生產(chǎn)者、銷售者 限期改正 。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，對產(chǎn)品抽查的原則是（）。v A．縣級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部部門不享有監(jiān)督抽查權(quán)，當然也沒有對其抽查結(jié)果的公告發(fā)布v B．縣級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門依法享有監(jiān)督抽查權(quán)，同時也有對其抽查結(jié)果的公告發(fā)布權(quán)v C．縣級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門依法享有監(jiān)督抽查權(quán)，但是其是否享有對其抽查結(jié)果的公告發(fā)布權(quán)，由其上級及產(chǎn)品質(zhì)家監(jiān)督部門決定v D．縣級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門依法享有監(jiān)督抽查權(quán)，但是沒有對其抽查結(jié)果的公告發(fā)布權(quán)七、 產(chǎn)品召回制度1685輛 5609輛v 瑞典沃爾沃汽車有限公司北京代表處根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的要求，向國家質(zhì)檢總局遞交了召回報告，將于 2023年 12月 12日起召回進口 2023和2023款沃爾沃 XC60汽車，據(jù)統(tǒng)計，在中國大陸地區(qū)共涉及約 4640輛。1. 召回制度是指 流通中 的產(chǎn)品存在缺陷 ,可能 會導致?lián)p害發(fā)生的情況下 ,產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者采取發(fā)布公告通知等措施敦促消費者交回缺陷產(chǎn)品 ,經(jīng)營者采取有效措施，消除缺陷防止危害發(fā)生的一種 事先救濟制度。 （ 6）實施召回第三節(jié) 生產(chǎn)者與經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量與義務(wù)v 一、生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量責任與義務(wù)v 二、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)一、生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)（一）產(chǎn)品 質(zhì)量擔保義務(wù)（二）產(chǎn)品 質(zhì)量標識義務(wù)（三）特殊產(chǎn)品的 包裝義務(wù)（四）其他禁止性義務(wù)（一）作為性義務(wù)進貨檢驗義務(wù)（ 第 33條 ）保證產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)（ 第 34條 ）產(chǎn)品質(zhì)量標識義務(wù)（ 第 36條 ）（二）不作為性義務(wù)（ 第 3 3739條 ） 其內(nèi)容包括：（ 1）產(chǎn)品不存在缺陷（不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險）（ 2）產(chǎn)品具備其應當具備的使用性能 ，但是， 對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外 。是指生產(chǎn)者或銷售者對產(chǎn)品的性能、特性、質(zhì)量，直接通過語言或行為（產(chǎn)品說明、廣告等方式）對產(chǎn)品質(zhì)量而作出保證或者承諾。經(jīng)交涉未果，消費者李某憤而將油漆的生產(chǎn)商、銷售商告上法庭。但經(jīng)交涉，代理商和經(jīng)銷商未能給予李某具體的處理意見，李某遂向技術(shù)監(jiān)督局投訴，技術(shù)監(jiān)督局委托南通市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢測，結(jié)論表明該批 “麥可登 ” 牌油漆質(zhì)量不符合 Q/TISDI2023標準。（二） 產(chǎn)品質(zhì)量標識 義務(wù) 肇事車輛是上海祥盛醫(yī)療器械廠的金龍ＸＭＬ 6390旅行車。庭審中，三被告各執(zhí)一詞。 核輻射警示標志 易碎品警示標志（三） 特殊產(chǎn)品 包裝 義務(wù) 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 28條v 167。167?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第 33條v 銷售者應當采取措施，保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。v 銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。）《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 40條（ 1） 不具備產(chǎn)品應當具備的使用性能而且 先未作說明 。承擔產(chǎn)品瑕疵責任的原因違反默示質(zhì)量擔保和明示質(zhì)量擔保的要求。瑕疵責任主要是合同責任（三）產(chǎn)品 缺陷 責任v 是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。 ）歸責原則責任主體 既可以向 生產(chǎn)者要求賠償 ,也可以向產(chǎn)品的銷售者銷售者 —— 過錯責任原則和過錯推定責任原則。 某體育器材廠生產(chǎn)的拉力器，成品出廠前經(jīng)檢驗員的嚴格檢測，將有嚴重缺陷的產(chǎn)品存入廢品庫房。A．體育器材廠對受害者的損害不承擔任何責任，庫房管理員承擔責任B．體育器材廠承擔主要責任，庫房管理員承擔次要責任C．體育器材廠和庫房管理員承擔連帶責任D．體育器材廠如果能舉出充分證據(jù)證明受害者的產(chǎn)品不是在市場上購買的就免責（ 1）生產(chǎn)者承擔責任的條件A、產(chǎn)品存在缺陷 B、缺陷產(chǎn)品造成了損害 C、產(chǎn)品存在的缺陷與損害具有因果關(guān)系產(chǎn)品缺陷責任的構(gòu)成條件（ 2） 產(chǎn)品缺陷 責任的免除 ——生產(chǎn)者能夠證明 有下列情形之一的，不承擔賠償責任：　A、未將產(chǎn)品投入流通的；　B、產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；　C、將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。 原告訴稱：原告的親屬林志圻在乘坐被告生產(chǎn)的日本三菱吉普車時，因前擋風玻璃在行駛途中突然爆裂而被震傷致猝死。 被告辯稱：經(jīng)玻璃生產(chǎn)廠家兩次鑒定和中華人民共和國國家建材局安全玻璃質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（以下簡稱國家質(zhì)檢中心）的分析測試，都認為事故車的擋風玻璃是在受到較大外力沖擊的情況下爆破的。 一審法院經(jīng)審理后判決：駁回原告要求被告三菱公司賠償損失人民幣 50萬元的訴訟請求。本案中玻璃生產(chǎn)廠家的兩次鑒定，由于生產(chǎn)廠家不是法定的鑒定機構(gòu)且生產(chǎn)廠家具有利害關(guān)系，該兩份鑒定結(jié)論均不具法律效力。三菱公司主張將與事故玻璃同期、同批號生產(chǎn)出來的玻璃提交給國家質(zhì)檢中心進行實物鑒定，遭上訴人的反對。 產(chǎn)品侵權(quán)責任的賠償范圍167。167。賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案167?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明被告春海餐廳提供服務(wù)存在過錯 ,原告賈國宇要求該餐廳賠償損失缺乏事實依據(jù) ,本院不予支持。賈國宇要求賠償?shù)念~度，其中 ，特別是精神損害賠償 65萬元的訴訟請求明顯過高，其過高部分不予支持?！?　 一、被告北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠共同賠償原告賈國宇治療費 、營養(yǎng)費 、護理費 元、交通費 、殘疾生活自助具費 、今后治療費 7萬元、 精神損害賠償金 10萬元 ，上述賠償共計 。產(chǎn)品缺陷責任訴訟時效瑕疵責任與缺陷責任的區(qū)別167。產(chǎn)品缺陷則 無 過錯 責任。167。167。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán) ,在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費者滿 十年 喪失 。缺陷產(chǎn)品責任免責條件為（ 1）未將產(chǎn)品投入流通的；（ 2）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在；（ 3）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。產(chǎn)品責任是一種 特殊的侵權(quán)責任 ，而產(chǎn)品質(zhì)量責任既包括產(chǎn)品質(zhì)量違約責任和侵權(quán)責任（即產(chǎn)品質(zhì)量民事責任），也包括產(chǎn)品質(zhì)量的行政責任和刑事責任，后者包含了前者。而判定承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任依據(jù)為是否違反默示或明示的擔保以及產(chǎn)品是否具有缺陷。承擔產(chǎn)品責任的條件是產(chǎn)品存在缺陷，并且造成了他人損害，產(chǎn)品責任是一種 事后的救濟 。罰款依據(jù)v 違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的貨值金額一定倍數(shù)罰款