產(chǎn)品質(zhì)量法_2-預(yù)覽頁
【正文】 安全法 》 ，因為 《 食品安全法 》 相對于 《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》 而言，既屬于新法又屬于特別法。 D太太邊喝邊聊，喝到快完時，才發(fā)現(xiàn)杯底有一只腐爛的蝸牛。此案突破了產(chǎn)品制造者和消費者之間必須存在合同關(guān)系的限制。 ? （一）產(chǎn)品瑕疵責(zé)任：是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合明示或默示的質(zhì)量要求，生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)的責(zé)任。 ? （ 2）存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險 ? 缺陷分為制造缺陷、設(shè)計缺陷、警示缺陷。秦鋅公司將購買的改裝成運油車，楚勝公司出具機動車整車出廠合格證。 ?2. 秦鋅公司從購車之日至事故發(fā)生之日僅十三天，按常理，這時候的車輛各方面性能和狀況應(yīng)該是非常好的。事發(fā)后 ,李某找到商場 ,商場同意賠償了 3000元 ,李某認(rèn)為商場至少賠5000元。法院開庭 ,認(rèn)為不能排除消費者使用不當(dāng)造成冰箱起火的可能性 ,雖然冰箱沒有合格證 , 但產(chǎn)品質(zhì)量問題證據(jù)不足 ,駁回起訴。 ? 屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。 ? 銷售者的過錯推定責(zé)任： ? 由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致他人人身、財產(chǎn)受到損害，雖不能證明銷售者存在過錯，但由于銷售者不能證明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者的，適用過錯推定原則，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 ?A、 B、 E ?下列產(chǎn)品中存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的 “缺陷 ”的有哪些？ ?A、致人中毒的假酒 ?B 、口感不佳的劣酒 ?C、易醉人的高度酒 ?D、突然爆炸炸壞家具的汽酒 ?AD 案例 1: ? 2023年 8月，甲市的李某和張某、王某聚在李某家一起聊天，李某讓其子去買點啤酒。 ? 王某于是向法院起訴。 案例 2 ?張三伙同李四從某電扇廠倉庫盜竊未經(jīng)檢驗的輪船用小型電扇兩臺。王五以扇葉及保護網(wǎng)設(shè)計及制造中有瑕疵為由向電扇廠提出索賠。 ? 案例 3 ? 1995年 1月 10日，董景春從一汽集團公司四平專用汽車廠物資經(jīng)銷公司（下稱經(jīng)銷公司）購買了一輛由四平專用汽車廠裝配的“ CA141”型載重量為 10噸的半拖掛汽車。董景春為維修該車所載貨物，花修理費9000元，施救費 3200元（其中：吊車費 2100元，交通費 600元，車輛看護費 500元），鋼圈質(zhì)量鑒定費 2023元；停運損失 3萬元，合計 44200元。如正常駕駛、載貨，即使鋼圈破裂也不致于翻車。夾層及裂紋致使鋼圈破碎。 ? 吉林省高級人民法院認(rèn)為：董景春與經(jīng)銷公司之間的汽車買賣行為是合法的民事行為。但董景春超重行駛，也是鋼圈破碎，致車翻倒的原因之一，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。 1995年，甲村煤礦財務(wù)室被盜，保險柜被撬，現(xiàn)金 7萬多元被盜。 東芝筆記本電腦案 ? 2023年，兩名美國用戶向美國得克薩斯聯(lián)邦地方法院提出訴訟，認(rèn)為東芝筆記本內(nèi)置的 FDC（ 軟盤控制器）有瑕疵，存在導(dǎo)致數(shù)據(jù)破壞的可能性。 ? 2023年 3月 29日，北京市豐聯(lián)律師事務(wù)所等八位律師，代表吳俊生等 22位東芝筆記本電腦用戶，在北京市第一中級人民法院提起共同訴訟，狀告東芝公司隱瞞產(chǎn)品缺陷欺詐消費者。 ? 美國產(chǎn)品責(zé)任法上規(guī)定產(chǎn)品缺陷有：制造缺陷、設(shè)計缺陷和通知瑕疵缺陷三種。 刑事責(zé)任 ? 基本案情 2023年 9月至 2023年 1月，王某甲伙同郝某某、王某乙，在西寧市城北區(qū)某糧油店內(nèi)使用購進的 AB粉及無根豆芽劑，加工有毒、有害“毒豆芽”，并以盈利為目的銷售“毒豆芽”?？垩何镒C無根豆芽劑 1497支、 AB粉 4包，沒收銷毀。經(jīng)查，該餐飲企業(yè)員工有 10人無健康體檢證明，同時，檢查人員還發(fā)現(xiàn)其存放的真空包裝羊腰子、預(yù)包裝魷魚片，存在無標(biāo)簽標(biāo)識和冷面過期的情況。這種有毒、有害工業(yè)原料處理過的垃圾皮料，不但做成了所謂的藥用明膠，而且還被加工成大量的食用明膠，作為食品添加劑原料被廣泛用于糖果、乳品、飲料和冰激淋等食品加工。調(diào)查組對庫存的所有批次產(chǎn)品進行抽驗，并對原材料供應(yīng)商評估情況進行核查。浙江省食藥監(jiān)局已約談了生產(chǎn)企業(yè)亨氏聯(lián)合有限公司，并責(zé)成生產(chǎn)企業(yè)密切配合各地查處工作。 海參養(yǎng)殖污染水域 ? 基本案情 2023年 9月，央視曝光遼寧大連普蘭店市皮口鎮(zhèn) ——大連周邊海域養(yǎng)殖海參最大的一片區(qū)域，由于養(yǎng)殖戶大量添加抗菌素等藥物，導(dǎo)致近海物種幾乎滅絕。除了漂白劑，養(yǎng)殖中還要投藥殺死海參圈里的其他生物，以便其他生物不會與海參爭營養(yǎng)。與會專家強調(diào)大連海參養(yǎng)殖“工藝已經(jīng)非常成熟”，僅在育苗期用藥，上市時已降解。 懲罰性賠償 ?2023年 8月 16日，昆明退休市民楚先生在沃爾瑪超市挑選食用油時，因見“一級菜籽油”的金菜花菜籽油廣告宣傳，就選購了 2升包裝的菜籽油，售價 。金菜花的生產(chǎn)廠家為了不讓菜籽油銷售受到影響，故意以較小的字體在產(chǎn)品包裝上進行標(biāo)注，請求法院確認(rèn)其所購買的菜籽油商品標(biāo)簽上標(biāo)注的轉(zhuǎn)基因標(biāo)識違反法律規(guī)定、確認(rèn)該產(chǎn)品為缺陷、不合格產(chǎn)品，具有欺詐行為，同時雙倍返還貨款 。 ? 廠家的代理人認(rèn)為，廠家已經(jīng)在外包裝上標(biāo)注了轉(zhuǎn)基因食用菜籽油，原告作為消費者，有自由選擇的權(quán)利，廠家和超市都沒有強買強賣的行為，不存在隱瞞和誘導(dǎo)。 ?法院作出以下判決：南百超市退回韋堅貨款 1404元；南百超市賠償韋堅 14040元。 演講完畢，謝謝觀看！
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1