機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 ? 相關(guān)立法 《道路交通法》第 119條 ? 交通事故發(fā)生的場(chǎng)所 道路 ? 必須是 車輛 事故（行駛中的機(jī)動(dòng)車 ) ? 交通事故必須由車輛因過(guò)失或意外事件引起 ? 交通事故必須有受害方遭受損失 二）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的 歸責(zé)原則 ? 1機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ? 2機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 ? 相關(guān)案例 一）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)含義 ? 由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。 二）機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任主體的類型分析 ? ? 相關(guān)司考題 ? 甲以正常速度駕駛汽車 (已投保 )途中，突通行人乙在非人行道處橫穿公路，甲緊急剎車，但仍將其撞傷。 ? （二） 機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行?之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是， 有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（ 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的一般規(guī)定） ? 第 四十九 條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。（轉(zhuǎn)讓并交付但未辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定） ? 第五十一條 以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任 。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。 ? （二） 機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行?之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是， 有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 。 ? (二 )機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 。朝陽(yáng)區(qū)交通支隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定毋某醉酒逆行至機(jī)動(dòng)車道，造成損害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。 ? 2023年 6月 4日，被告張某駕駛出租汽車在北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)輔路三里屯附近由北往南行駛。 ? 兩種情形 : ? 第一種情形 ，雇主對(duì)雇傭人在受雇傭駕駛過(guò)程中，發(fā)生道路交通事故致他人損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，這是一種典型的替代責(zé)任。作出此規(guī)定的立法理由在于 強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的法定性。 ? 第二，從 危險(xiǎn)控制 的角度來(lái)看，能夠有效控制機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)的是機(jī)動(dòng)車的使用人，在所有人已經(jīng)喪失占有的情況下再課以其難以實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)控制和防范義務(wù)，顯然違反危險(xiǎn)控制理論。 ? 在此種情形下不能課以所有人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要是因?yàn)闊o(wú)論是借用還是租賃，都是現(xiàn)代社會(huì)中的必要交易方式，如果課以所有人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)所有人的行為自由、現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)關(guān)系和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展都會(huì)造成嚴(yán)格的限制和阻礙。 所有人都注意義務(wù)在租賃場(chǎng)合高于借用場(chǎng)合 。 ? 最人民法院 1999年 6月 18日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》 : ? “使用盜竊的機(jī)動(dòng)車肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1