【正文】 定的高達(dá)200億元的團(tuán)體退休年金計劃(以下簡稱大都會人壽機(jī)場航意險風(fēng)波、中意人壽200億年金事件)。這一規(guī)定意在提高門檻，但實際效果可能并非如此外資壽險公司獲得了和任何一個中國優(yōu)勢企業(yè)結(jié)盟的機(jī)會，而且外資壽險公司(友邦除外)只有選擇中國合作伙伴才能獲得進(jìn)入中國市場的惟一通道。在中意人壽200億年金事件中，200億元是一個人為的紀(jì)錄，[　　不是真正通過市場行為獲得的，是向關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)化的結(jié)果，此舉屬于重大的關(guān)聯(lián)交易，對于內(nèi)資保險公司和外國獨資保險公司都是不公平的。　　若從國內(nèi)大型企業(yè)集團(tuán)的角度來分析，我們可以看到，一些希望充分利用壟斷地位或股東優(yōu)勢分享保險市場資源的國內(nèi)大型企業(yè)，由于現(xiàn)行法律法規(guī)的限制，在不能直接成立高比例控股的保險公司或自保公司的情況下，利用合資壽險公司組織形式存在的制度缺陷和外資希望盡快進(jìn)入中國保險市場的心態(tài)與外資組建合資公司，從而在法律和組織形式上建立了利用壟斷地位或股東優(yōu)勢分享保險市場資源、獲得非市場經(jīng)營利潤的平臺。　　(三)合資壽險公司組織形式的法律適用　　進(jìn)一步分析這種不公平競爭或制度缺陷的成因，是中國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于合資壽險公司之條款的不一致。因為，保險法與合資企業(yè)法的規(guī)定均不能定奪合資壽險公司采取何種組織形式為妥，若認(rèn)為保險或合資中任一項為特別事項均不具有信服力，也就不能適用特別法優(yōu)于一般法的原則，那么，宜采用新法優(yōu)于舊法的原則，⑤從而適用保險法第70條之規(guī)定，此其一?！　∪?、合資壽險公司法律規(guī)制的構(gòu)想　　第一，保監(jiān)會應(yīng)盡快出臺規(guī)范保險市場團(tuán)體險的專門細(xì)則。[4]有些企業(yè)竟然出現(xiàn)了借保險渠道洗錢、先買后退的現(xiàn)象。因此，為了防止外資壽險公司違規(guī)行為和危害國家經(jīng)濟(jì)安全行為的發(fā)生，國家相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)制定限制某些企業(yè)或行業(yè)向外資壽險公司投保團(tuán)體保險的規(guī)定。另外，這種做法也不符合國民待遇原則，是對中資保險公司和外資獨資保險公司的歧視。一方面，這些優(yōu)勢企業(yè)可能利用其行業(yè)壟斷地位，向行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)施加某種影響，為該壟斷企業(yè)為股東的合資壽險公司拉業(yè)務(wù)?！　∈蕾Q(mào)組織規(guī)則約束的是成員國政府的行為，對行業(yè)協(xié)會沒有拘束力，所以在加入世貿(mào)組織后，行業(yè)協(xié)會應(yīng)承擔(dān)起原先由政府行使的許多管理和審批職能，并尋找和挖掘合理規(guī)避世貿(mào)組織規(guī)則的楔入點和突破口，以最大限度地維護(hù)市場秩序、保衛(wèi)經(jīng)濟(jì)安全和國家利益。這將嚴(yán)重?fù)p害民族保險業(yè)的利益，對于內(nèi)資保險公司和外國獨資保險公司都是不公平的，必將打亂中國壽險市場的整體格局?！　、蹟?shù)據(jù)來源：中國保險監(jiān)督管理委員會官方網(wǎng)站，訪問時間：2005年4月1日?！　、荨吨腥A人民共和國立法法》(2000年制定)第83條：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用一般規(guī)定。這些社會保險都是由一系列行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)保險這三大險種的保險費的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動行政部門、稅務(wù)部門的行政職責(zé)，保險金的發(fā)放則屬于社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)委托行使行政職能的法定義務(wù)，勞動者認(rèn)為用人單位沒有依法繳納社會保險費的，可以向主管部門投訴，通過行政途徑解決爭議，行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制征繳并申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！鄙鲜龇梢?guī)定說明，繳納社會保險費的義務(wù)主體是用人單位和勞動者個人，收繳單位是社會保險機(jī)構(gòu)。該條例的解釋注明，“保險”是指社會保險，包括工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。同時，勞動監(jiān)察部門的執(zhí)法力量不足，加上一些社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)往往要求用人單位整體投保，甚至是幾個險種捆綁式投保才予以接受，損害了勞動者的合法權(quán)益，不采取司法救濟(jì)手段，勞動者的法定權(quán)利就得不到保護(hù)。這種不一致不僅發(fā)生在不同的省份，同一個地區(qū)不同的法院也存在認(rèn)識和實踐的偏差?！钡?條規(guī)定“勞動者請求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛”不屬于勞動爭議。三是保險金的發(fā)放或者社會保險待遇的給付屬于社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺履行的法定職責(zé)，這個職責(zé)屬于行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的職責(zé)，如果產(chǎn)生糾紛，應(yīng)屬于行政案件?！　」P者認(rèn)為，“造成勞動者損失的”不能作狹義的理解，如果用人單位沒有依法給勞動者建立社保關(guān)系、繳納社會保險費，無論對勞動者造成了現(xiàn)實損失還是將來的損失，人民法院都應(yīng)當(dāng)作為勞動爭議案件受理。《勞動法》第72條、第100條、《社會保險費征繳暫行條例》第26條等法律法規(guī)規(guī)定，用人單位拒不繳納社會保險費、滯納金的，可以由行政機(jī)關(guān)作出行政處理決定，依法申請人民法院強(qiáng)制征繳。同時，勞動合同系屬于一種繼續(xù)性、具有強(qiáng)烈依賴性之特別結(jié)合關(guān)系，因而也產(chǎn)生眾多附隨義務(wù)。其方式就是通過工會等有關(guān)組織協(xié)調(diào)，或者對用人單位提起仲裁和訴訟。我們知道，勞動法律法規(guī)總體上的性質(zhì)屬于社會法，即既有行政法的屬性，也有私法屬性。如果人民法院將社會保險費糾紛拒之門外，只能使勞動者的利益受損，且缺乏全面有效的維權(quán)途徑。應(yīng)當(dāng)說，用人單位沒有依法給勞動者建立任何一種社保關(guān)系、繳納社會保險費，都可能給勞動者造成損失。這就可能導(dǎo)致用人單位采取相應(yīng)措施，規(guī)避參保，造成勞動者將來的損失。社會保險制度利國利民，完善社會保險制度是社會進(jìn)步的必然趨勢，而社會保障制度建立、完善的目的無疑是讓勞動者受益，特別是讓勞動者在年老、患病時獲得經(jīng)濟(jì)保障。這兩種社會保險費糾紛，人民法院均應(yīng)當(dāng)受理。這類糾紛按照原用人單位為勞動者依法參保條件下，勞動者能夠從社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取的費用或者享受的待遇，由用人單位向勞動者賠償?！　趧诱呱形赐诵?，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，因用人單位未為其參加社會保險、繳納社會保險費，而發(fā)生現(xiàn)實損失的糾紛。該情形下還有一種例外情況是勞動者自己參加社會保險，繳納保險費的，該種情況雖屬例外，但實踐中并不鮮見，也是值得肯定的做法。人民法院對勞動者提出的上述請求應(yīng)當(dāng)依法予以支持。它的依據(jù)無疑是《社會保險費征繳暫行條例》自1999年1月22日起施行，我們應(yīng)當(dāng)按照該條例的規(guī)定，確定社會保險費爭議參保和繳費的起始時間?！　≈С謩趧诱咧鲝埖呐袥Q或者調(diào)解書的主文的表述，對用人單位為勞動者參加何種社會保險、各險種參保、繳費的時間，應(yīng)當(dāng)明確表述，但繳費的具體數(shù)額不宜明確表述