【正文】 錢，張某說1000元?！贝颂帒?yīng)該特別加以說明的是，張某某和所謂被害人追逐未成年人等外出，絕不是他們所狡辯的是因為餓了出去吃飯，因為酒吧內(nèi)有大量的食品、飲料，對內(nèi)部人員，從來都是免費供應(yīng)的。從監(jiān)控錄像看，是鄰座就餐的青年先扔過來一個白色的東西打未成年人等，因而引起了打斗。李某某首先開車準備離開金鼎軒，張某某和所謂被害人企圖上車，李某某搖下車窗，趕他們走：“你倆滾”。此事得到了與本案毫無利害關(guān)系的金鼎軒服務(wù)員的證實，該過程張某某和所謂被害人也無法抵賴，只好承認。李某某自己開車回自己家住宅人濟山莊了。金鼎軒服務(wù)員也證實了此事?！睆埬衬?3年3月4日向預(yù)審承認：“跑的時候我喊了一聲子墨，子墨就跟著我們跑出來了，當時子墨是自己走出來的，我和子墨又上了Q7車”。”未成年被告人魏某某也于13年3月7日供述證實：“我們當時不想帶這個女孩走了。離開金鼎軒后，未成年人為什么沒去賓館開房，而是回到李某某家住宅小區(qū)？如果李某某等未成年人蓄意和所謂被害人發(fā)生性關(guān)系，那他們離開金鼎軒后，就不應(yīng)該回到李某某家里小區(qū)，因為家里有家長在家，根本不會允許他們帶陪酒女回來，而且肯定會讓他們立即從身邊驅(qū)除陪酒女。被告人魏某某(大)于13年3月7日供述證實：在李某某家小區(qū)停車場“張某對某某某說：你好好配合他們，有事明天跟我說，也可以給我打電話?！边@充分證明在地庫里張某某和所謂被害人已經(jīng)談好，堅決把這單生意拿下來?！弊C人李某在4月22日向預(yù)審進行了證實：即在金鼎軒吵完架之后，“跑之前我們不想帶那女的，她自己跑上車的，我們一下車都傻了，她怎么還在車上呢？”李某某也證實，張某某跟這些未成年等說，“讓某某某和你們好好玩一玩吧?！逼鋵崳瑥埬衬澈臀闯赡耆说日勑越灰變r錢時，所謂被害人就在旁邊或站著或蹲著，在靜夜里，應(yīng)該是聽得一清二楚，而且還有張某某親自與其密商安排。在酒吧經(jīng)理張某某和所謂被害人一直追逐糾纏整夜的情況下，未成年人等對于性交易終于動心了，所謂被害人通過張某某與未成年人等的性交易口頭協(xié)議終于達成了，張某某才離開地庫坐證人李某的車回家?！睆膹埬衬澈退^被害人的關(guān)系來看，可見雙方有一定的隸屬和組織關(guān)系，所謂被害人主動追逐性交易絕不是孤立的行為。雙方都向張某某匯報，可見張某某在此次賣淫活動中的重要作用。律師認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，介紹組織性交易的，應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。本案為張某某、所謂被害人等事先有意設(shè)局，因為此前張某某對李某某及其家庭背景情況非常熟悉。平時張某某也經(jīng)常給李某某等打電話，介紹酒吧有新美女，希望未成年人速來。通過事后聯(lián)系情況也可判斷安排陪酒女出臺是有組織的行為。否則為何很短時間內(nèi)他們之間大量通話？法理分析告訴我們，結(jié)果可以逆推動機。未成年等是首先離開酒吧的?！彼^被害人某某某當即表示聽張某某的。又是在張某某的無恥乞求之下，帶著所謂被害人又一次擠入魏某某(大)的Q7車。全案可確認，所謂被害人不少于三次向未成年人等表示：張某讓我干啥我干啥。那么張某某自己坐車回家為啥不帶所謂被害人回去呢？而且張某某也明知所謂被害人和這些素不相識的男人都喝了不少酒，酒后容易亂性。打個比方就是“皮褲套棉褲，必然有緣故。沒有勞動合同，雙方就沒有建立任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此也就沒有建立勞動關(guān)系。還有的僅僅是掛在某個單位交納四險，實際上和這個單位并無勞動關(guān)系或其他關(guān)系。沒上崗，沒開資算是單位的人嗎？所謂被害人夜間穿酒吧工作服工作，并且有存衣箱，證明她是酒吧員工。所謂被害人的主體身份很重要，這雖然不影響她是否會成為強奸罪的被害人，但可以判斷這次出臺是臨時起意還是有準備有預(yù)謀的。因為他們根本就沒想尋找和敲詐其他家。（有張某某通話記錄為憑）證人李某13年4月22日證實：張某某反復(fù)給證人李某打電話，讓證人李某督促李某某家交50萬元錢，從2月17日14時44分到2月17日23時37分，張某某連續(xù)給證人李某打了七個電話，最長時間10多分鐘，就是讓證人李某督促李某某家盡快交錢。”可見如果勒索到50萬并不都是準備給所謂被害人的，其余20—30萬顯然是解決給張某某等其他人的。但是酒吧高管挺身而出的方式很不正常，不僅副總經(jīng)理等高管與所謂被害人一起去醫(yī)院看病，一起到洗浴中心研究對策，未成后一起到派出所報案，而且總經(jīng)理也冒充女方男朋友親自打電話向李雙江家要錢私了。近日聽說已有三家交了45萬。首先可以確定，所謂被害人喝了不少酒，男女都一樣，酒喝多了對身體的穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性有一定影響，有時確實需要別人扶她或摻她一下，但是她沒有醉，一直是自主行走，出金鼎軒為追未成年人等，心里一急她選擇小跑，不僅根本沒摔倒，而且也沒打踉蹌。在地庫內(nèi)男女雙方也談得很好，但是車啟動后，她似乎又耍過酒瘋。小早點店已經(jīng)開門，而且該Ｑ７車旁邊也有行人三兩走過。這個客觀監(jiān)控錄像所證明的行為，最能說明她究竟是自愿還是不自愿。耍酒瘋是為了得到更多的嫖資。說法各異的所謂個別時間內(nèi)女方曾耍過酒瘋或雙方有過口角爭執(zhí)甚至動手來認定被告人違背婦女意志，實施暴力，強行發(fā)生關(guān)系是完全不符合實際的。金鼎軒酒店監(jiān)控錄像：證明所謂被害人思維清楚，目的明確，反映迅速，行動敏捷，完全否定了所謂醉酒的虛假說辭。而李某某等一直在離Q7車挺遠的地方聊天，此時五名被告人已全部離開了Q7車。該錄像完全否認了所謂被害人在Q7車離開地下車庫，在路上行駛時因所謂被害人拒絕開房，發(fā)生打斗的不實證實。所謂被害人的所謂被強行挾持，準備找機會逃脫的說法完全是一派謊言。仔細看電梯內(nèi)錄像：不是李某某的手抓著所謂被害人的手，因為李某某的手指是伸直的，可以做物理實驗，伸直的手能抓東西嗎？錄像顯示是所謂被害人的手抓著李某某的腹部。最關(guān)鍵是最后通過走廊進入8915房間時，所謂被害人完全是自主行走，自愿進屋，沒人威脅，沒人恐嚇，沒人拖拽，沒人推搡。人濟山莊保安劉某某分別向辦案機關(guān)和律師證實所謂被害人并非蹲在地下車庫一言沒發(fā)，而是站著和張某某及未成年人等說話，沒有醉酒失去意識等，并且她看到及明知酒吧經(jīng)理張某某提前離開。該證實也不支持起訴書所認定的“強行帶入”。1湖北大廈離房服務(wù)員趙某某2月23日證實在房間內(nèi)沒發(fā)現(xiàn)有血跡，只是廁所里有一小塊衛(wèi)生紙。證實案發(fā)當天沒有無利害關(guān)系的證人看到所謂被害人面部有傷。并非強奸案現(xiàn)場。而李某某在預(yù)審時則表示對是否性交記憶不清?？陀^物證檢測結(jié)果否定了所謂被害人關(guān)于李某某實施了性交插入并射精的指控，證明她在報假案，作假證實。對于衣褲的物證檢測結(jié)果也充分證明，本案絕非強奸。我在庭上提交的經(jīng)公證處公證的九份書證證實酒吧經(jīng)理張某某從去年12月開始，連續(xù)給李某某發(fā)手機短信22封，稱兄道弟，噓寒問暖，不斷邀請李某某來酒吧娛樂。該批證據(jù)同時還證實，事后酒吧經(jīng)理張某某及其他酒吧高管對李雙江家進行敲詐勒索的情況。被告人堅持，所謂被害人為了讓未成年人產(chǎn)生性欲，喝酒中間就有摸未成年如魏某某等進行勾引教唆的行為。雖然她本人向公安機關(guān)謊稱她僅在錢包里發(fā)現(xiàn)多了三、四百元，但是眾未成年人等，以及張某某、證人李某等也直接或間接證實了所謂被害人收取了未成年人2000元出臺費的事實。既然你有情，我有意，那么李某某有何必要將所謂被害人打傷呢。這不符合生活邏輯。而且李某某的監(jiān)護人當庭提出，該被告人對李某某的打人指證，是由于他的辯護律師與李某某監(jiān)護人有私人恩怨，背后對被告人進行了唆使。郭某某實在容忍不下去，同審訊人員當場吵嚷起來。為獲取未成年人有罪的自供和互供，使用很多復(fù)雜問語以進行誘供。僅舉 2013年2月25日對魏某某(大)的部分審訊用語：問：“在湖北大廈你們怎么強奸某某某的？”(律師注：問話中已包含犯罪性質(zhì)是“強奸”的肯定判斷)。問：“強奸的地點？”(律師注：包含肯定犯罪性質(zhì)‘強奸’)。(5)、 最嚴重的是對未成年被告人進行整體性、全局性誘導(dǎo)和誤導(dǎo)，如對李某某的審訊中(同步錄音錄像)，竟然告誡其：“你別聽律師瞎說”。特別需要說明的是，我并非否認預(yù)審中形成的一切口供(我也援引和采信了很多能證明案件事實并且有價值的口供)，而是堅持否認預(yù)審中被告人的一切有罪供述，否認所謂被害人的虛假編造之詞，和否認酒吧污點瑕疵證人的所謂有罪證實，我認為這些主觀言詞證據(jù)都不應(yīng)予以采信。是在符合法律規(guī)定的審訊場所進行的審訊。有人可能以為：我會認為某分局對本案的工作作得很差，其實完全不是這樣的。最為嚴重的是，在對方對未成年人勸酒誘惑期間，他們竟拿出了一瓶已經(jīng)開過了瓶的黑方洋酒，勸這些未成年人喝下。律師懷疑酒吧張某某等在酒里下了催情藥之類，因為這是個別情色人員的慣技。即僅僅排除了合理懷疑，還不能足以定罪。如果這個懷疑不能排除，那么此案給未成年人定罪就可能犯根本性的錯誤。而不能排除黑方洋酒這個合理的懷疑，本案更絕對不應(yīng)該給未成年人等定罪。性交易是雙方自愿發(fā)生的，當然屬于通奸。根據(jù)律師所述的上列事實，張某某、所謂被害人所從事的行為已構(gòu)成了介紹組織賣淫的證據(jù)鏈，這也是證明未成年人等無罪的證據(jù)鏈。那么給這些未成年人定罪就是不科學(xué)的、不合理的，也是不合法的。所謂被害人開始向公安機關(guān)堅持自己是顧客，是來酒吧喝酒的，后來又承認是兼職助酒員，但無任何報酬。所謂被害人蓄意掩蓋其明知這批客人是涉世未深的孩子，而違法對他們進行勸酒、挑逗，以達性交易和敲詐勒索的罪惡目的。所謂被害人2013年2月26日是這樣向公安機關(guān)編造的：“之后我的意識就模糊了，再有印象的時候我就已經(jīng)換好我自己的衣服在酒吧門口”。所謂被害人蓄意掩蓋本人在酒吧曾經(jīng)多次出臺的事實，所謂被害人該違法事實已獲證人張某某的證實，所謂被害人本人在辦案機關(guān)追問下也已承認了有這方面的違法事實。二是證明所謂被害人眼睛盯著錢，心里算計著錢，而且已經(jīng)因沒給她錢而對李某某等人產(chǎn)生了不滿。酒吧張某某于2013年3月4日卻是這樣證實的：離開金鼎軒時“跑的時候我喊了一聲子墨，子墨就跟著我們跑出來了，當時子墨是自己走出來的，我和子墨又上了Q7車。明明是自愿，卻反誣是強行。1她向警方作假證實說她是被抓著頭發(fā)拽入湖北大廈的，但監(jiān)控錄像則證明她是和李某某挽著胳膊慢步從保安、前臺等人面前走過，平穩(wěn)走入大廈里邊的。司法實踐中，每個證人的證明力并不相同。我對此證據(jù)予以認可。經(jīng)查該醫(yī)院有關(guān)檢驗報告單，確認“腦震蕩”為捏造，該捏造的事實被某區(qū)公安司法鑒定中心所否認。2013年4月28日，經(jīng)辦案機關(guān)調(diào)查，北京市某區(qū)司法鑒定中心原鑒定法醫(yī)王某某證實：“問：某某某頭面部傷是什么原因造成的？答：傾向于打擊更容易形成?！蓖瑫r她強調(diào)：“有的細節(jié)可能記不太清了”。沒有位置就沒有淤青。借助模糊的證言，來清晰地確定事實，無論是從法理上、從事理上，還是從邏輯上，都講不通，也站不住腳。這24小時時間內(nèi)，除了所謂被害人的酒吧同伙以外，沒有任何客觀證人證實其頭面部有外傷及其來源?？侩p方供、證來印證已經(jīng)不可能，因為前供后供，此供彼供，供、證之間，均明顯互相矛盾，無法統(tǒng)一。法院不應(yīng)借助混亂的供、證進行認定。二十、本案絕不能把所謂證實有罪的主觀言詞證據(jù)作為定案依據(jù)。報案陳述前后矛盾，蓄意掩蓋自己是陪酒女、掩蓋自己并非處女、沒性交謊稱性交等。而且賓館房間內(nèi)還熄了燈，根本看不清楚。但是后來經(jīng)多次審訊，中間確實出現(xiàn)了有罪供述。例如：所謂被害人系酒吧兼職陪酒女郎；所謂被害人多次出臺性交易；所謂被害人在和這些人共同敲詐勒索時的敲詐勒索目標是20萬元至30萬元；直接策劃陪酒女對未成年人進行陪酒和引誘的是酒吧拿工資的業(yè)務(wù)經(jīng)理張某某等。律師完全有理由懷疑是否他們中間為達敲詐勒索目的，而實施了周瑜打黃蓋。由于有引誘買淫和敲詐勒索違法犯罪行為的出現(xiàn)，從因果聯(lián)系來看，傷情這種結(jié)果出現(xiàn)了新的動機和誘因，因此對所謂被害人的所謂傷情鑒定，必須徹底排除一切存疑之后才可認定，辦案機關(guān)應(yīng)該堅決實行“疑證從無”。有些律師也有顧慮，支持被告人翻供，認為這不對啊，口供可不是隨便翻的。我認為所以有這種想法和做法，是因為所辦案件質(zhì)量不高，對客觀證據(jù)心里沒底，感到確定性不夠，因此尋求口供支持或支撐。因此被告人的翻供，應(yīng)該是最可以理解的，我們完全應(yīng)該把翻供看做最正常的訴訟現(xiàn)象而不是非正常的訴訟現(xiàn)象。翻供是好事，給辦案人員提出了更高的要求和更嚴格的標準。女方就說男方是為發(fā)生關(guān)系而使用暴力，男方堅持是由于其他原因動手，但是男方辯了等于沒辯，冤案就這樣形成了。這是我國司法千百年來重口供，輕物證的必然結(jié)果。而且法官可以趁機進行選擇性采證，想判有罪就選有罪的供詞，想判無罪就選無罪的供詞。法院的相應(yīng)判決就會跟到哪里。不知法院可不可這樣改？能不能這樣判？二十二、某區(qū)檢察院、某區(qū)法院對五名嫌疑人的提訊和提審筆錄?！奔热环梢?guī)定辯護人“有權(quán)申請”明顯影響定罪量刑的重要證據(jù)，那么我理解檢察機關(guān)就應(yīng)該是：“無權(quán)拒絕”。法院由此所形成的提審筆錄是證明被告人無罪或者罪輕的更重要的證據(jù)材料，因為人民法院一手托“控”、“辯”兩家，居中裁決。為何未予支持，原因就是該證據(jù)對被告方有利，而對控方不利。上訴事實也充分證明，任何人一旦被抓，在公權(quán)力面前，他都絕不是強者而是明顯的弱者。1984年4月26日實施的現(xiàn)在仍然有效的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于當前辦理強奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，這一司法解釋對特定環(huán)境和情況下男女發(fā)生性關(guān)系如何具體應(yīng)用法律做了最有效的最權(quán)威的解答。實際是轉(zhuǎn)而通過媒體和法律繼續(xù)實施敲詐勒索。其中確實有一個被告人認罪，就是說承認犯了強奸罪，另外四個被告人都沒有承認自己犯了強奸罪，都表示這個行為的性質(zhì)是嫖娼或者性交易。另外四個人在事實調(diào)查階段，都沒有承認自己是強奸犯罪，認為自己的性質(zhì)是嫖娼或性交易。有三名被告人表示了歉意。而現(xiàn)在已有本案辯護律師正式宣稱三家賠償45萬，并且已經(jīng)支付，以換取所謂對方諒解。我和王冉律師發(fā)表的是無罪辯護意見，另外四名被告人辯護律師發(fā)表的是確認強奸罪成立的辯護意見。因此辯護律師提出的辯護意見，是不是就等于是被告人的意見，我認為必須問清被告人，同不同意辯護律師的意見，因為四名被告都沒有表示自己犯有強奸罪。因為既然對有罪的證據(jù)是強烈的懷疑，而控方既沒有對有罪證據(jù)完全釋明，也沒有對其真正予以補強。如果說無罪辯護辦案機關(guān)或社會對律師的抵觸太大，也可能對被告不利，所以選擇在根本問題上質(zhì)疑，質(zhì)疑辯護有可能導(dǎo)致無罪判決或者是免于刑事處分或者是比較大幅度從輕