【正文】 有關(guān)的事項(xiàng)上，邰某不應(yīng)當(dāng)再代表公司，而應(yīng)當(dāng)由副董事長、其他的董事或者監(jiān)事代表公司；中復(fù)電訊公司作出有關(guān)該案訴訟的決定時(shí)，邰某必須回避，如中復(fù)電訊公司選擇訴訟代理人、接受案件和解或接受原告人的訴訟請求時(shí)，邰某不得以自己的職權(quán)施加影響或參與決定。既然有股份，就總得有持有該股份的股東?！　　霸谶@種情況下，我們感到是該對(duì)股東知情權(quán)案件作一個(gè)調(diào)研的時(shí)候了?！　≌n題組負(fù)責(zé)人楊路博士強(qiáng)調(diào)，鑒于這些股東知情權(quán)案件均屬于有限責(zé)任公司的范圍，故該課題的視角僅止于有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)。　　喪失股東身份后還能提起股東知情權(quán)之訴嗎？　　課題組發(fā)現(xiàn)，在股東知情權(quán)案件的審理中，權(quán)利主體的訴訟資格問題較為突出?！　〉诙?，特殊身份股東如何行駛知情權(quán)？　　調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件股東知情權(quán)案件中，請求人同時(shí)又是(或曾是)監(jiān)事、董事的占有一定比例。司法實(shí)踐中對(duì)上述兩種知情權(quán)的認(rèn)識(shí)亦較為模糊。在實(shí)踐中已出現(xiàn)此類案件的情形下，課題組指出有必要對(duì)此加以解釋和規(guī)范。 ●課題組觀點(diǎn)：　　上海一中院課題組在找出問題的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析論證，并提出了自己的觀點(diǎn)，以期對(duì)解決股東知情權(quán)案件審理難題提供一種思路：　　股東知情權(quán)訴訟的原告應(yīng)當(dāng)而且只能是股東，包括經(jīng)過工商備案登記而具有公示效力的股東和未經(jīng)工商備案但公司的股東名冊中明確記載的股東。因此，監(jiān)事對(duì)公司的知情權(quán)是職權(quán)層面上的知情權(quán)，而非股東權(quán)利層面上的知情權(quán)?！　∧軌蛱崞鸸蓶|知情權(quán)訴訟的原告股東不應(yīng)僅限于被告公司的現(xiàn)任股東。　　公司的實(shí)際出資人不具有股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。 財(cái)務(wù)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證？　　“無論如何，公司未通知我，也未經(jīng)我同意擅自停業(yè)，讓公司處于癱瘓狀態(tài)，給公司造成了重大損失,作為公司股東之一，我有權(quán)利知曉公司的財(cái)產(chǎn)使用情況及有關(guān)經(jīng)營事項(xiàng)、財(cái)務(wù)狀況?！　≡谡{(diào)查的46件案件中，涉及請求查閱公司財(cái)務(wù)賬簿的案件有28件，%；同時(shí)要求查閱財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，%。而調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件案件中，涉及查閱公司原始財(cái)務(wù)憑證的案件有13件，%，其中該主張獲得法院支持的僅有2件，且對(duì)該問題目前仍存在較大爭議?？梢?，上述三類財(cái)務(wù)資料具有不同的內(nèi)容，并不表示在股東享有的公司知情權(quán)的層面上，股東有權(quán)查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告就當(dāng)然包括財(cái)務(wù)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，或者查閱財(cái)務(wù)賬簿就當(dāng)然將原始會(huì)計(jì)憑證涵蓋在內(nèi)。可見，立法對(duì)將會(huì)計(jì)憑證作為股東知情權(quán)的范圍仍然存在相當(dāng)大的疑慮和擔(dān)心。王某遂訴至法院。這是新公司法第34條為股東行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)規(guī)定了正當(dāng)目的性限制原則，但立法并未對(duì)“不正當(dāng)目的”作出界定，這導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)股東行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)之目的的正當(dāng)性難以把握，往往在認(rèn)識(shí)不一的情況下作出相互矛盾的裁判，影響法律適用的統(tǒng)一性的穩(wěn)定性?！　盥穼?duì)此從正反兩方面給記者作了分析?！　∨c正當(dāng)目的相對(duì)的是不正當(dāng)目的，即股東權(quán)保護(hù)自身或公司合法權(quán)益之外的其他一切目的，諸如為公司的競爭對(duì)手刺探公司秘密，為敲詐公司經(jīng)營者而吹毛求疵、尋找公司經(jīng)營中的細(xì)微技術(shù)瑕疵。 楊某是力行商貿(mào)有限責(zé)任公司股東，持股24%?！　》ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)公司法立法本意和證據(jù)規(guī)則要求，公司應(yīng)當(dāng)就其存在上述拒絕的“合理根據(jù)”也即股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有“不正當(dāng)目的”承擔(dān)舉證責(zé)任，但該公司在庭審中對(duì)此并未履行舉證義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，應(yīng)允許楊某查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。尤其是涉及對(duì)財(cái)務(wù)賬簿和原始憑證查閱權(quán)的案件，原告股東的舉證責(zé)任分配顯然有別于各類決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。只要原告股東認(rèn)為其未收到會(huì)計(jì)報(bào)告，即可提起知情權(quán)之訴，而無需加以證明，至于公司，如果其認(rèn)為已向股東送交會(huì)計(jì)報(bào)告，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然現(xiàn)行公司法未對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)憑證作出規(guī)定，但根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，對(duì)會(huì)計(jì)憑證的查閱條件顯然應(yīng)當(dāng)較財(cái)務(wù)賬簿更為嚴(yán)格。 　　公司章程不能禁止和變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓 　　我國公司法明確規(guī)定公司章程可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行作出規(guī)定，實(shí)際上賦予股東通過公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的權(quán)利。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，不得低于公司法定條件，此外，公司章程的限制必須公示才能對(duì)抗第三人。出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力、瑕疵股權(quán)責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定等問題，股權(quán)受讓方往往以欺詐或顯失公平為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，或請求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議、拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或請求調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一般分為受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)存在瑕疵和受讓人不知道股權(quán)瑕疵兩種情形。 　　瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任并不能因此消滅。公司實(shí)際出資人借用他人名義出資設(shè)立公司或者認(rèn)購公司股權(quán)，并在公司章程、股東名冊、工商登記等公司文件上以他人名義記載股東資格，由此所產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，主要包括兩類：一是名義出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而實(shí)際出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛；二是實(shí)際出資人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而名義出資人不同意轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生糾紛。對(duì)于其他合法目的的名義出資，則尊重當(dāng)事人意思自治，根據(jù)具體情形予以認(rèn)定。如果協(xié)議約定了雙方之間股權(quán)信托或者委托關(guān)系，則應(yīng)視具體情形而確定股東資格。一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓價(jià)格為主要標(biāo)準(zhǔn)或單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)，同等條件應(yīng)體現(xiàn)價(jià)格相同，其他條件如支付方式、履行期限不能作為獨(dú)立條件加以比較和認(rèn)定，支付方式和履行期限在合理限度內(nèi)的差異應(yīng)當(dāng)允許，可視為條件相等。 　　股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是在同等條件下，法院只有在采取拍賣、變賣和其他方式后方可確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格等同等條件。同時(shí)，法院應(yīng)通知其他股東出席拍賣現(xiàn)場，在拍賣落槌后，其他股東即決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，以便及時(shí)確定股權(quán)受讓人，提高效率和減少成本。北京海淀區(qū)法院：《公司糾紛的可訴性調(diào)研》 　　股東能否提起強(qiáng)制審計(jì)的訴訟？ 　　課題組觀點(diǎn)：不能　　新公司法第165條規(guī)定“依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”并不是說對(duì)所有公司都必須要經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年度審計(jì)，而是根據(jù)公司法、會(huì)計(jì)法和其他有關(guān)法律的規(guī)定，明確要求必須審計(jì)的公司才要經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。 　　應(yīng)否受理請求強(qiáng)制分配股利之訴？ 另外，法院判決公司強(qiáng)制公司分配股利，如果不確定數(shù)額，就沒有執(zhí)行力，如果想確定數(shù)額，將面臨著會(huì)計(jì)核算上的眾多財(cái)務(wù)問題、公積金提取比例、利潤分配比例等應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人意思自治決定的問題。表決權(quán)不足十分之一的股東，沒有股東會(huì)召集權(quán)，訴諸法院，亦再無根據(jù)?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第14條則明文禁止包括勞務(wù)在內(nèi)的6種出資方式，其中勞務(wù)是否包含人力資本，實(shí)務(wù)中存在分歧。兩種方式最后均要由法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資證明。二是由于人力資本出資存在隨意性、非客觀性的弊端，容易導(dǎo)致虛假出資的情形；如果人力資本股東離開公司，又會(huì)造成“抽逃出資”的問題。有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一人轉(zhuǎn)讓給多人，也會(huì)出現(xiàn)這種情形。上海高院建議是否可以借助股權(quán)信托計(jì)劃的途徑予以解決。 　　章程或協(xié)議約定的除權(quán)程序與公司法規(guī)定不一致怎么辦？ 為此，被除權(quán)之股東常以公司除名決議無效為由提起訴訟，認(rèn)為其股東資格是固有權(quán)，章程及約定不能隨意剝奪。一般認(rèn)為股東的身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分離，但如果所謂的股東是“空手套白狼”，以公司營利后的錢再來補(bǔ)足資本，這對(duì)公司其他股東似不公平，建議建立股東除名制度，在立法沒有確立該制度之前，可否將此權(quán)利賦予公司章程。但有一點(diǎn)應(yīng)明確，瑕疵出資股東在補(bǔ)繳出資之前，在股東會(huì)上沒有表決權(quán)，也無權(quán)分取紅利。濫用的形態(tài)之一是股權(quán)資本顯著不足。25 / 25