【正文】 包銷協(xié)議》項(xiàng)下三木公司的所有權(quán)益。同年6月14日，龍藝公司支付三木公司6500萬(wàn)元。　　2003年6月20日，三木公司提起訴訟稱：三木公司依據(jù)《協(xié)議書(shū)》等相關(guān)協(xié)議支付1．3487億元后，發(fā)現(xiàn)煌星公司已將三份《商品房合同》項(xiàng)下房產(chǎn)在2000年4月就作為出資投入南南公司。為此，請(qǐng)求撤銷三份《商品房合同》，判令煌星公司返還1．3487億元購(gòu)房款及利息。三份《商品房合同》約定：三木公司購(gòu)買坐落于泉州豐澤街中段的煌星大廈商品房?！　”景敢粚徳V訟期間，三木公司認(rèn)可三份《商品房合同》上三木公司印章及簽名的真實(shí)性，但稱其他內(nèi)容是煌星公司單方擅自填寫，申請(qǐng)對(duì)三份《商品房合同》蓋章及筆跡時(shí)間進(jìn)行鑒定，但不能提供具備該項(xiàng)鑒定技術(shù)的鑒定單位。據(jù)此，[2002]閩民初字第4號(hào)、第5號(hào)民事判決認(rèn)定：煌星公司提供的《協(xié)議書(shū)》為原件，三木公司及申達(dá)公司不能提供原件，僅憑天溢公司、龍藝公司陳述不能認(rèn)定煌星公司對(duì)《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行變?cè)?，但依?jù)鑒定結(jié)論，《協(xié)議書(shū)》形成過(guò)程來(lái)源不清，不能單獨(dú)作為本案的定案依據(jù)?！　∫粚彿ㄔ哼€查明，煌星大廈由煌星公司開(kāi)發(fā)，1998年2月取得《國(guó)有土地使用權(quán)證》，1999年10月取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，1999年12月取得《商品房預(yù)售許可證》，獲準(zhǔn)預(yù)售煌星大廈商、住、寫字樓面積36039平方米，共200套。(2) 2000年6月12日，三木公司與世貿(mào)商務(wù)公司簽訂《娛樂(lè)城與會(huì)所協(xié)議》后，同年6月26日，世貿(mào)商務(wù)公司致函三木公司，要求將上述協(xié)議約定的3587萬(wàn)元款項(xiàng)付至人才交流中心?！　∫粚徳V訟期間，三木公司主張依據(jù)上述生效判決的認(rèn)定，其已經(jīng)支付了三份《商品房合同》購(gòu)房款1．3487億元，同時(shí)主張根據(jù)[2002]閩民初字第4號(hào)、第5號(hào)民事判決確認(rèn)的《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容第四點(diǎn)關(guān)于“在本次資產(chǎn)重組中，三木公司以合作投資等方式購(gòu)買煌星公司開(kāi)發(fā)的煌星大廈價(jià)值 1．3487億元的房產(chǎn)，所購(gòu)房產(chǎn)的樓層、面積另行簽訂售樓合同，按售樓合同的條款執(zhí)行”的約定，1．3487億元就是由生效判決認(rèn)定的三筆款項(xiàng)構(gòu)成，其中5100萬(wàn)元已由煌星公司收取，另4800萬(wàn)元和3587萬(wàn)元，根據(jù)2000年8月28日該公司與煌星公司分別與世貿(mào)酒店公司、世貿(mào)商務(wù)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第四條關(guān)于“三木公司同意用已投入的4800萬(wàn)元、3587萬(wàn)元資金分別向世貿(mào)酒店公司、世貿(mào)商務(wù)公司購(gòu)買其擁有處置權(quán)的煌星大廈主樓部分房產(chǎn)，所購(gòu)房產(chǎn)的樓層、面積、價(jià)款及相關(guān)事項(xiàng)以三木公司與煌星公司另行簽訂的售樓合同為準(zhǔn)”的約定，證明簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的三方，達(dá)成將三木公司投入的4800萬(wàn)元和3587萬(wàn)元二筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款的約定。一審法院認(rèn)為，煌星公司與三木公司簽訂的三份《商品房合同》的真實(shí)性及合同簽訂時(shí)間，已由生效的[2002]閩民初字第4號(hào)、第5號(hào)民事判決確認(rèn)?！　∪?、關(guān)于雙方簽訂《商品房合同》時(shí)，三木公司是否知道煌星公司已將合同項(xiàng)下房產(chǎn)作為投資投入南南公司的問(wèn)題。因此，申達(dá)公司的《說(shuō)明》不能作為印證三木公司所提供的三方《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容的依據(jù)，也無(wú)法證明煌星公司變?cè)炝恕秴f(xié)議書(shū)》第2頁(yè)。刑警學(xué)院對(duì)煌星公司提供的三方《協(xié)議書(shū)》作出的鑒定結(jié)論，只能說(shuō)明該《協(xié)議書(shū)》的印制過(guò)程不清楚，不能證明煌星公司提供的《協(xié)議書(shū)》前二頁(yè)是經(jīng)過(guò)變?cè)斓氖聦?shí)?！　≡陔p方均認(rèn)可三木公司、南南公司、申達(dá)公司簽訂三方《協(xié)議書(shū)》事實(shí)及三木公司未提交《協(xié)議書(shū)》原件的情況下，煌星公司提供的《協(xié)議書(shū)》原件，可以采信，證明三方《協(xié)議書(shū)》第五條包含“由于三木公司所購(gòu)買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本”的內(nèi)容，三木公司未能提供三方《協(xié)議書(shū)》原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。三、煌星公司1998年2月26日取得煌星大廈建設(shè)用地的《國(guó)有土地使用權(quán)證》、2003年7月4日取得煌星大廈(含三份《商品房合同》項(xiàng)下的房產(chǎn))的《房屋所有權(quán)證》。該三份《商品房合同》內(nèi)容體現(xiàn)雙方間的預(yù)售商品房合同關(guān)系，雖沒(méi)有足夠證據(jù)證明合同項(xiàng)下的煌星大廈房屋已獲準(zhǔn)預(yù)售，但三木公司起訴時(shí)及合同約定交房日期前，煌星大廈已建成，煌星公司也已取得煌星大廈的《國(guó)有土地使用權(quán)證》及《房屋所有權(quán)證》，具備轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的房屋條件?；托枪咎峁┑娜健秴f(xié)議書(shū)》第五條內(nèi)容，能證明三木公司在簽訂三方《協(xié)議書(shū)》時(shí)已知道或應(yīng)知道煌星公司已將煌星大廈房產(chǎn)出資投入南南公司，而三木公司關(guān)于煌星公司隱瞞該事實(shí)的主張又因證據(jù)不足不能認(rèn)定?！　∪竟静环粚徟袥Q，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷三份《商品房合同》，改判煌星公司返還其購(gòu)房款1．3487億元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用?！　?．三份《商品房合同》項(xiàng)下房屋每平方米14 126元，車位每個(gè)21．5萬(wàn)元。　　煌星公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回三木公司上訴請(qǐng)求，維持原判?！　”驹憾?fù)徶?，雙方當(dāng)事人分別提供了已經(jīng)一審質(zhì)證的證據(jù)?！比竟咎峤坏目傤~為 1．3487億元的中國(guó)建設(shè)銀行三張進(jìn)賬單復(fù)印件，已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證?！被托枪緵](méi)有就三份《商品房合同》簽約過(guò)程提供相關(guān)證據(jù)?！　”驹赫J(rèn)為，三木公司認(rèn)可其與申達(dá)公司、南南公司三方簽訂《協(xié)議書(shū)》的事實(shí)，雙方對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：《協(xié)議書(shū)》第五條關(guān)于“由于三木公司所購(gòu)的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，已作為投資投入南南公司作為資本”的內(nèi)容是否為煌星公司變?cè)?。?dāng)事人向人民法院提供書(shū)證的，應(yīng)當(dāng)提供原件，并在人民法院指定的舉證期限內(nèi)積極、全面、正確地完成舉證義務(wù)。　　關(guān)于高德公司、華天公司為三木公司出具的《擔(dān)保函》的證明力問(wèn)題?！　≡陔p方當(dāng)事人對(duì)《協(xié)議書(shū)》的形式與內(nèi)容主張不一，三木公司作為簽約一方又不能提供《協(xié)議書(shū)》原件或相反證據(jù)證明煌星公司《協(xié)議書(shū)》原件不真實(shí)的情況下，一審法院依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定煌星公司提供的《協(xié)議書(shū)》原件，能夠證明《協(xié)議書(shū)》第五條關(guān)于“由于三木公司所購(gòu)買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本”的內(nèi)容，為三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并以此作為認(rèn)定三木公司知道煌星公司已將三份《商品房合同》項(xiàng)下房產(chǎn)作為投資投入南南公司的證據(jù)采納，并無(wú)不當(dāng)。雙方對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：雙方簽訂三份《商品房合同》時(shí)，煌星公司是否隱瞞房產(chǎn)作為南南公司投資轉(zhuǎn)讓及沒(méi)有預(yù)售資格的事實(shí)，導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤的意思表示，已構(gòu)成對(duì)三木公司欺詐?！半p方訂立《商品房合同一、三》的時(shí)間為2000年8月23日之后，雙方訂立《商品房合同二》的時(shí)間為2000年6月15日之后”?！　”景冈V訟中，三木公司自始認(rèn)可雙方訂立三份《商品房合同》及該公司簽章與法定代表人簽名的事實(shí)。三木公司提供的煌星公司填報(bào)的《商品房預(yù)售申請(qǐng)表》、泉州市房地產(chǎn)管理局出具的《證明》及第2824號(hào)《房屋所有權(quán)證》亦證明：煌星大廈預(yù)售總面積為36039平方米，而三份《商品房合同》項(xiàng)下房產(chǎn)總面積為9061．34平方米。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)?！　∪?、關(guān)于三木公司申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的權(quán)利是否受到損害的問(wèn)題?！　【C上，一審判決認(rèn)定三木公司請(qǐng)求撤銷三份《商品房合同》，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，事實(shí)清楚，適用法律正確。審　判　長(zhǎng)　胡仕浩審　判　員　張雅芬代理審判員　張穎新二00五年九月八日 書(shū)　記　員　王冬穎福建三木集團(tuán)股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案10 / 1