【文章內(nèi)容簡介】 550．3平方米；附記欄注明：商品房出售、預(yù)售面積為36 039平方米，其他面積自用”；(4)煌星公司報送泉州市計委的《煌星大廈立項報告》及批準煌星公司建設(shè)商品房1．8萬平方米及自用房，1．6萬平方米的泉州市計委《立項批復(fù)》、煌星大廈《施工許可證》及《建設(shè)工程竣工驗收備案證明書》，建筑面積均填寫為47 142．6平方米； (5)泉州市房地產(chǎn)測繪隊制作的《房屋、土地位置圖現(xiàn)場勘察表》，內(nèi)容是煌星大廈總建筑面積及各層的建筑面積、煌星大廈1至21層平面圖等?！　∫粚彿ㄔ涸俨槊?，[2002]閩民初字第 4號、第5號民事判決認定：(1)2000年6月15日，三木公司與煌星公司簽訂《包銷協(xié)議》，2000年6月26日，煌星公司致函三木公司，要求將該協(xié)議約定的5100萬元包銷款中5000萬元付至順豐公司、100萬元付至人才交流中心。據(jù)此，三木公司于 2000年6月30日付款5100萬元。(2) 2000年6月12日，三木公司與世貿(mào)商務(wù)公司簽訂《娛樂城與會所協(xié)議》后，同年6月26日，世貿(mào)商務(wù)公司致函三木公司，要求將上述協(xié)議約定的3587萬元款項付至人才交流中心。據(jù)此，三木公司于同年6月 30日向人才交流中心支付3587萬元。(3) 2000年6月20日，三木公司與世貿(mào)酒店公司簽訂《酒店協(xié)議》后，同年6月28日，世貿(mào)酒店公司致函三木公司，要求將協(xié)議約定的4800萬元付至技術(shù)轉(zhuǎn)化中心。據(jù)此，三木公司于同年6月30日向技術(shù)轉(zhuǎn)化中心支付4800萬元?！　∫粚徳V訟期間，三木公司主張依據(jù)上述生效判決的認定，其已經(jīng)支付了三份《商品房合同》購房款1．3487億元，同時主張根據(jù)[2002]閩民初字第4號、第5號民事判決確認的《協(xié)議書》內(nèi)容第四點關(guān)于“在本次資產(chǎn)重組中，三木公司以合作投資等方式購買煌星公司開發(fā)的煌星大廈價值 1．3487億元的房產(chǎn)，所購房產(chǎn)的樓層、面積另行簽訂售樓合同，按售樓合同的條款執(zhí)行”的約定，1．3487億元就是由生效判決認定的三筆款項構(gòu)成，其中5100萬元已由煌星公司收取，另4800萬元和3587萬元，根據(jù)2000年8月28日該公司與煌星公司分別與世貿(mào)酒店公司、世貿(mào)商務(wù)公司簽訂的《補充協(xié)議》第四條關(guān)于“三木公司同意用已投入的4800萬元、3587萬元資金分別向世貿(mào)酒店公司、世貿(mào)商務(wù)公司購買其擁有處置權(quán)的煌星大廈主樓部分房產(chǎn)，所購房產(chǎn)的樓層、面積、價款及相關(guān)事項以三木公司與煌星公司另行簽訂的售樓合同為準”的約定，證明簽訂《補充協(xié)議》的三方，達成將三木公司投入的4800萬元和3587萬元二筆款項轉(zhuǎn)為購房款的約定。　　一審法院根據(jù)雙方當事人爭議的焦點作出如下認定：　　一、關(guān)于三木公司是否為重復(fù)起訴的問題。一審法院認為，三木公司起訴請求撤銷的是其與煌星公司簽訂的三份《商品房合同》，原告主體及法律關(guān)系均與[2002]閩民初字第4號、第5號案件不同，不存在重復(fù)訴訟?！　《?、關(guān)于三木公司請求撤銷的三份《商品房合同》是否真實的問題。一審法院認為，煌星公司與三木公司簽訂的三份《商品房合同》的真實性及合同簽訂時間，已由生效的[2002]閩民初字第4號、第5號民事判決確認。在該二個案件訴訟中，三份《商品房合同》售樓價款、面積、交房時間等內(nèi)容的填寫時間及該填寫內(nèi)容與第6頁落款乙方三木公司代理人簽字筆跡的相對書寫時間等已由刑警學(xué)院作出“目前尚無法作出鑒定”的結(jié)論。本案訴訟中，三木公司申請對三份《商品房合同》蓋章及筆跡時間進行鑒定，因雙方對簽字蓋章的真實性無異議，就可認定雙方對合同內(nèi)容認可，即使三木公司所稱其蓋章簽字在前、煌星公司單方填寫內(nèi)容在后，其后果也應(yīng)自負，因該情形是三木公司應(yīng)預(yù)見的，因此，重新鑒定沒有必要。且三木公司也未能提供具備該項鑒定技術(shù)的鑒定單位，三木公司沒有提供足以推翻[2002]閩民初字第4號、第5號民事判決對三份《商品房合同》真實性認定的證據(jù)，其主張三份《商品房合同》是由煌星公司單方擅自填寫其已簽章的空白合同的事實，因證據(jù)不足，不能認定?！　∪㈥P(guān)于雙方簽訂《商品房合同》時，三木公司是否知道煌星公司已將合同項下房產(chǎn)作為投資投入南南公司的問題。一審法院認為，(1)三木公司、南南公司及申達公司簽訂《協(xié)議書》約定，由三木公司提供 1．3487億元為南南公司收購華天公司、卓誠公司及高德公司持有的三木公司法人股，再由該三個公司將所持有的三木公司法人股轉(zhuǎn)給南南公司的下屬公司，南南公司向三木公司轉(zhuǎn)讓煌星公司開發(fā)建設(shè)的煌星大廈房產(chǎn)作為對價等。為此，各方當事人先后簽訂《包銷協(xié)議》、《娛樂城與會所協(xié)議》及《補充協(xié)議》、《酒店協(xié)議》及《補充協(xié)議》等，并最終由三木公司與煌星公司簽訂三份《商品房合同》；(2)在三方簽訂《協(xié)議書》前，煌星公司已將含三份《商品房合同》項下房產(chǎn)在內(nèi)的煌星大廈主樓1至21層、商場3至4層及地下1層80個車位作為出資，發(fā)起設(shè)立南南公司；(3)三木公司提供的不含“由于三木公司所購買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本”內(nèi)容的《協(xié)議書》是復(fù)印件，不能單獨作為認定三方《協(xié)議書》內(nèi)容的證據(jù)。而三木公司提供的申達公司出具的《說明》，屬證人證言，因申達公司沒有出庭作證，不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)，且申達公司作為三方《協(xié)議書》的簽約方，沒有出具《協(xié)議書》原件用于證實其出具的《說明》。因此，申達公司的《說明》不能作為印證三木公司所提供的三方《協(xié)議書》內(nèi)容的依據(jù)，也無法證明煌星公司變造了《協(xié)議書》第2頁。三木公司提供的高德公司與華天公司二份《擔保函》，加蓋二公司印章，其真實性可以認定，煌星公司認為是虛假的，沒有證據(jù)，不予采納。該二份《擔保函》的內(nèi)容雖然涉及三木公司提供的三方《協(xié)議書》第六條的約定，但由于三木公司提供的三方《協(xié)議書》第六條中并無南南公司應(yīng)當提供擔保的約定，且三木公司未進一步舉證證明南南公司知道并認可高德公司、華天公司為其履行三方《協(xié)議書》作擔保。因此，二份《擔保函》不足以印證三木公司提供三方《協(xié)議書》的真實性。刑警學(xué)院對煌星公司提供的三方《協(xié)議書》作出的鑒定結(jié)論，只能說明該《協(xié)議書》的印制過程不清楚，不能證明煌星公司提供的《協(xié)議書》前二頁是經(jīng)過變造的事實。生效 [2002]閩民初字第4號、第5號民事判決未認定天溢公司及龍藝公司提交的復(fù)印件是真實的，也未認定煌星公司提供的《協(xié)議書》前二頁是變造的。　　綜上，三木公司提供的上述四份證據(jù)不能印證其提交的三方《協(xié)議書》是真實的?；托枪咎峁┑摹秴f(xié)議書》系原件，刑警學(xué)院作出的鑒定結(jié)論只證明《協(xié)議書》的印制過程不清楚，尚不足以否定該《協(xié)議書》的真實性和來源的合法性?！　≡陔p方均認可三木公司、南南公司、申達公司簽訂三方《協(xié)議書》事實及三木公司未提交《協(xié)議書》原件的情況下，煌星公司提供的《協(xié)議書》原件，可以采信，證明三方《協(xié)議書》第五條包含“由于三木公司所購買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本”的內(nèi)容，三木公司未能提供三方《協(xié)議書》原件，應(yīng)承擔舉證不能的后果。　　四、關(guān)于煌星大廈建設(shè)與銷售的有關(guān)批文能否證明三份《商品房合同》項下房產(chǎn)已批準預(yù)售的問題。一審法院認為，一、煌星公司取得的《國有土地使用權(quán)證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《商品房預(yù)售許可證》，可以證明煌星大廈經(jīng)批準建設(shè)，并在1999年12月獲準預(yù)售36039平方米。二、《商品房預(yù)售許可證》、《商品房預(yù)售申請表》及泉州市房管局《證明》，均不能證明