福建三木集團(tuán)股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品(編輯修改稿)
2025-07-19 21:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 550．3平方米；附記欄注明：商品房出售、預(yù)售面積為36 039平方米，其他面積自用”；(4)煌星公司報(bào)送泉州市計(jì)委的《煌星大廈立項(xiàng)報(bào)告》及批準(zhǔn)煌星公司建設(shè)商品房1．8萬平方米及自用房，1．6萬平方米的泉州市計(jì)委《立項(xiàng)批復(fù)》、煌星大廈《施工許可證》及《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，建筑面積均填寫為47 142．6平方米； (5)泉州市房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)制作的《房屋、土地位置圖現(xiàn)場(chǎng)勘察表》，內(nèi)容是煌星大廈總建筑面積及各層的建筑面積、煌星大廈1至21層平面圖等?！ ∫粚彿ㄔ涸俨槊鳎琜2002]閩民初字第 4號(hào)、第5號(hào)民事判決認(rèn)定：(1)2000年6月15日，三木公司與煌星公司簽訂《包銷協(xié)議》，2000年6月26日，煌星公司致函三木公司，要求將該協(xié)議約定的5100萬元包銷款中5000萬元付至順豐公司、100萬元付至人才交流中心。據(jù)此，三木公司于 2000年6月30日付款5100萬元。(2) 2000年6月12日，三木公司與世貿(mào)商務(wù)公司簽訂《娛樂城與會(huì)所協(xié)議》后，同年6月26日，世貿(mào)商務(wù)公司致函三木公司，要求將上述協(xié)議約定的3587萬元款項(xiàng)付至人才交流中心。據(jù)此，三木公司于同年6月 30日向人才交流中心支付3587萬元。(3) 2000年6月20日，三木公司與世貿(mào)酒店公司簽訂《酒店協(xié)議》后，同年6月28日，世貿(mào)酒店公司致函三木公司，要求將協(xié)議約定的4800萬元付至技術(shù)轉(zhuǎn)化中心。據(jù)此，三木公司于同年6月30日向技術(shù)轉(zhuǎn)化中心支付4800萬元。 一審訴訟期間，三木公司主張依據(jù)上述生效判決的認(rèn)定，其已經(jīng)支付了三份《商品房合同》購房款1．3487億元，同時(shí)主張根據(jù)[2002]閩民初字第4號(hào)、第5號(hào)民事判決確認(rèn)的《協(xié)議書》內(nèi)容第四點(diǎn)關(guān)于“在本次資產(chǎn)重組中，三木公司以合作投資等方式購買煌星公司開發(fā)的煌星大廈價(jià)值 1．3487億元的房產(chǎn)，所購房產(chǎn)的樓層、面積另行簽訂售樓合同，按售樓合同的條款執(zhí)行”的約定，1．3487億元就是由生效判決認(rèn)定的三筆款項(xiàng)構(gòu)成，其中5100萬元已由煌星公司收取，另4800萬元和3587萬元，根據(jù)2000年8月28日該公司與煌星公司分別與世貿(mào)酒店公司、世貿(mào)商務(wù)公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第四條關(guān)于“三木公司同意用已投入的4800萬元、3587萬元資金分別向世貿(mào)酒店公司、世貿(mào)商務(wù)公司購買其擁有處置權(quán)的煌星大廈主樓部分房產(chǎn)，所購房產(chǎn)的樓層、面積、價(jià)款及相關(guān)事項(xiàng)以三木公司與煌星公司另行簽訂的售樓合同為準(zhǔn)”的約定，證明簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的三方，達(dá)成將三木公司投入的4800萬元和3587萬元二筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)為購房款的約定?！ ∫粚彿ㄔ焊鶕?jù)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作出如下認(rèn)定： 一、關(guān)于三木公司是否為重復(fù)起訴的問題。一審法院認(rèn)為，三木公司起訴請(qǐng)求撤銷的是其與煌星公司簽訂的三份《商品房合同》，原告主體及法律關(guān)系均與[2002]閩民初字第4號(hào)、第5號(hào)案件不同，不存在重復(fù)訴訟。 二、關(guān)于三木公司請(qǐng)求撤銷的三份《商品房合同》是否真實(shí)的問題。一審法院認(rèn)為，煌星公司與三木公司簽訂的三份《商品房合同》的真實(shí)性及合同簽訂時(shí)間，已由生效的[2002]閩民初字第4號(hào)、第5號(hào)民事判決確認(rèn)。在該二個(gè)案件訴訟中，三份《商品房合同》售樓價(jià)款、面積、交房時(shí)間等內(nèi)容的填寫時(shí)間及該填寫內(nèi)容與第6頁落款乙方三木公司代理人簽字筆跡的相對(duì)書寫時(shí)間等已由刑警學(xué)院作出“目前尚無法作出鑒定”的結(jié)論。本案訴訟中，三木公司申請(qǐng)對(duì)三份《商品房合同》蓋章及筆跡時(shí)間進(jìn)行鑒定，因雙方對(duì)簽字蓋章的真實(shí)性無異議，就可認(rèn)定雙方對(duì)合同內(nèi)容認(rèn)可，即使三木公司所稱其蓋章簽字在前、煌星公司單方填寫內(nèi)容在后，其后果也應(yīng)自負(fù)，因該情形是三木公司應(yīng)預(yù)見的，因此，重新鑒定沒有必要。且三木公司也未能提供具備該項(xiàng)鑒定技術(shù)的鑒定單位，三木公司沒有提供足以推翻[2002]閩民初字第4號(hào)、第5號(hào)民事判決對(duì)三份《商品房合同》真實(shí)性認(rèn)定的證據(jù)，其主張三份《商品房合同》是由煌星公司單方擅自填寫其已簽章的空白合同的事實(shí)，因證據(jù)不足，不能認(rèn)定?！ ∪㈥P(guān)于雙方簽訂《商品房合同》時(shí)，三木公司是否知道煌星公司已將合同項(xiàng)下房產(chǎn)作為投資投入南南公司的問題。一審法院認(rèn)為，(1)三木公司、南南公司及申達(dá)公司簽訂《協(xié)議書》約定，由三木公司提供 1．3487億元為南南公司收購華天公司、卓誠(chéng)公司及高德公司持有的三木公司法人股，再由該三個(gè)公司將所持有的三木公司法人股轉(zhuǎn)給南南公司的下屬公司，南南公司向三木公司轉(zhuǎn)讓煌星公司開發(fā)建設(shè)的煌星大廈房產(chǎn)作為對(duì)價(jià)等。為此，各方當(dāng)事人先后簽訂《包銷協(xié)議》、《娛樂城與會(huì)所協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》、《酒店協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》等，并最終由三木公司與煌星公司簽訂三份《商品房合同》；(2)在三方簽訂《協(xié)議書》前，煌星公司已將含三份《商品房合同》項(xiàng)下房產(chǎn)在內(nèi)的煌星大廈主樓1至21層、商場(chǎng)3至4層及地下1層80個(gè)車位作為出資，發(fā)起設(shè)立南南公司；(3)三木公司提供的不含“由于三木公司所購買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本”內(nèi)容的《協(xié)議書》是復(fù)印件，不能單獨(dú)作為認(rèn)定三方《協(xié)議書》內(nèi)容的證據(jù)。而三木公司提供的申達(dá)公司出具的《說明》，屬證人證言，因申達(dá)公司沒有出庭作證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，且申達(dá)公司作為三方《協(xié)議書》的簽約方，沒有出具《協(xié)議書》原件用于證實(shí)其出具的《說明》。因此，申達(dá)公司的《說明》不能作為印證三木公司所提供的三方《協(xié)議書》內(nèi)容的依據(jù)，也無法證明煌星公司變?cè)炝恕秴f(xié)議書》第2頁。三木公司提供的高德公司與華天公司二份《擔(dān)保函》，加蓋二公司印章，其真實(shí)性可以認(rèn)定，煌星公司認(rèn)為是虛假的，沒有證據(jù)，不予采納。該二份《擔(dān)保函》的內(nèi)容雖然涉及三木公司提供的三方《協(xié)議書》第六條的約定，但由于三木公司提供的三方《協(xié)議書》第六條中并無南南公司應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保的約定，且三木公司未進(jìn)一步舉證證明南南公司知道并認(rèn)可高德公司、華天公司為其履行三方《協(xié)議書》作擔(dān)保。因此，二份《擔(dān)保函》不足以印證三木公司提供三方《協(xié)議書》的真實(shí)性。刑警學(xué)院對(duì)煌星公司提供的三方《協(xié)議書》作出的鑒定結(jié)論，只能說明該《協(xié)議書》的印制過程不清楚，不能證明煌星公司提供的《協(xié)議書》前二頁是經(jīng)過變?cè)斓氖聦?shí)。生效 [2002]閩民初字第4號(hào)、第5號(hào)民事判決未認(rèn)定天溢公司及龍藝公司提交的復(fù)印件是真實(shí)的，也未認(rèn)定煌星公司提供的《協(xié)議書》前二頁是變?cè)斓??！ 【C上，三木公司提供的上述四份證據(jù)不能印證其提交的三方《協(xié)議書》是真實(shí)的。煌星公司提供的《協(xié)議書》系原件，刑警學(xué)院作出的鑒定結(jié)論只證明《協(xié)議書》的印制過程不清楚，尚不足以否定該《協(xié)議書》的真實(shí)性和來源的合法性。 在雙方均認(rèn)可三木公司、南南公司、申達(dá)公司簽訂三方《協(xié)議書》事實(shí)及三木公司未提交《協(xié)議書》原件的情況下，煌星公司提供的《協(xié)議書》原件，可以采信，證明三方《協(xié)議書》第五條包含“由于三木公司所購買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本”的內(nèi)容，三木公司未能提供三方《協(xié)議書》原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果?！ ∷摹㈥P(guān)于煌星大廈建設(shè)與銷售的有關(guān)批文能否證明三份《商品房合同》項(xiàng)下房產(chǎn)已批準(zhǔn)預(yù)售的問題。一審法院認(rèn)為，一、煌星公司取得的《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《商品房預(yù)售許可證》，可以證明煌星大廈經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)，并在1999年12月獲準(zhǔn)預(yù)售36039平方米。二、《商品房預(yù)售許可證》、《商品房預(yù)售申請(qǐng)表》及泉州市房管局《證明》，均不能證明
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1