【正文】 影響的通勤時間較短的組合，降低運輸成本，較低的密度和較高的辦學質(zhì)量的位置。約翰遜等人。羅森鮑姆和Harris，2001）。此外，即使在沒有與居住和工作，人們的地方初步情況的變化不匹配。辛普森，1987年。39。凱恩的工作最初是涉及到如何影響住宅隔離的黑人在美國的就業(yè)機會（見也Holtzer（1991））。Dohmen，2005）。（2008）認為，自置居所對失業(yè)風險和對工資產(chǎn)生積極的影響負面影響。2006年表明，住房擁有率的傾向阻礙移動作業(yè)尋找原因，而是提高了當?shù)鼐蜆I(yè)的機會。實證結(jié)果顯示，公屋住戶更不動，而且不太可能在同一地區(qū)工作或居住地的同行比他們的私人樓宇地區(qū)。我們嘗試對這類行為的其他因素控制，包括對控制變量的回歸在一套廣泛。2 簡要回顧公共住房分配制度在香港大約有兩百萬人(約30%的香港人口)住在700,000公屋單位提供的住房部門(香港房屋委員會、2010b)。從這個名單，合資格的申請人提供的公屋居所。由于沒有足夠的公眾在市區(qū)內(nèi)，可分配給所有申請人的租住公屋單位，申請人只能選擇一個由三間非市區(qū)為他們未來的住房分配一帶地區(qū)。然而,那些滿足資格標準的明確的平的分配方案可能會有機會被分配早些時候租住公屋單位。住戶也可以申請專項轉(zhuǎn)移到另一個村。及（三）單位應在市場提供的價值30％的折扣。居屋單位業(yè)主也可以出售其單位對現(xiàn)有公屋租戶。從人口普查檔案資料為依托，我們比較了內(nèi)部流動公營房屋和私人房屋住戶的模式。雖然房屋使用權(quán)流動中起著重要的作用，橫斷面數(shù)據(jù)集使用了這項研究并沒有包含更深入的分析足夠的資料。這是類似的工作鎖定勞動經(jīng)濟學中的作用（馬德里安，1994。因此，我們期望鎖房屋內(nèi)部遷移效果甚至比對工作流動性更強。因此，在移動的條件，我們預期公營房屋住戶更可能比私人樓宇的同行要搬到遠離原區(qū)或居住（假設二）地區(qū)。然而，在公屋居民不太可能轉(zhuǎn)移到更加方便的地點和位置的選擇可能無法準確反映其真實位置偏好。當一個家庭決定購買資助單位，位置選擇可能不能準確反映其真實位置偏好。這些假說測試使用在2001年人口普查數(shù)據(jù)的回歸。因為我們并沒有令人信服的工具變量，很難梳理出由公營房屋之間的公共房屋占用和不可觀測變量的相關(guān)性引起的間接影響直接的影響。本是M=1，可以通過與M的利益為依。假設虛擬變量S等于0，如果房客有議員在過去5年，一個新的地區(qū)，和S=1，如果租客在同一地區(qū)逗留。假設三預測，在一個以W為因變量概率回歸，為公屋租戶的虛擬變量系數(shù)的估計是負的和重要的。因此，一房單位所在地的選擇會影響有關(guān)家庭allmembers。我們之間作出39。和39。同樣，我們之間作出39。和39。便出現(xiàn)了四個不同的住房使用權(quán)類型總的區(qū)別。其中約32％的家庭在公營租住房屋，另有15％是政府資助房屋單位的業(yè)主。正如所料，公屋住戶家庭收入低于其私人住房同行低。表1介紹了房屋使用權(quán)類型的地理分布，我們香港的總分為三大區(qū)域31census普查由政府統(tǒng)計處分類區(qū)：市區(qū)，新市鎮(zhèn)和其他農(nóng)村地區(qū)。在香港，公營房屋計劃在1954年展開以來，公屋租金屋建在市區(qū)，特別是在觀塘和黃大仙人口不斷擴大，它達到了一個點時，市區(qū)不能提供足夠土地興建足夠公屋單位以滿足需求。2006年，共有12個新城鎮(zhèn)和最新的一個是位于北大嶼山。這個模式是相反的三分之二居住私人樓宇業(yè)主：在城市地區(qū)有更多的私人房屋的住戶比新鎮(zhèn)（28990）（16180）。我們估計為租戶和業(yè)主的單獨一模型，并估算結(jié)果顯示于表2A和2B。模式2增加了行業(yè)和職業(yè)指南，取代了在年齡五階多項式假人的年齡分類，并取代收入和100假人百分收入為10戶家庭規(guī)模大小的假人線性項。最后模式4，2擴展模型通過引入性別年齡倍倍控制變量的相互作用（我們按年齡組取代傻瓜年齡多項式，以產(chǎn)生相互作用計算）。估計效果的實質(zhì)性意義，以及在統(tǒng)計意義上顯著。如果我們使用的控制變量（即模型表2A）基本確定我們的Probit模型，意指對公營房屋住戶移動的概率，％，這是為同一樣本的平均水平。買樓是一個高固定成本的重大投資決策。這些結(jié)果與我們的預測，公共房屋的業(yè)主更不動的比是私人房屋的業(yè)主一致。該戶主的性別被發(fā)現(xiàn)有小，但對租房者流動性的負面影響。例如，比61歲或以上的人說（省略組）高。然而，年輕的兒童存在增加了移動的可能性。在許多情況下，一個大家庭的不同家庭住在鄰近的屋或即使在同一個塊。在本小節(jié)，我們的樣本只包括那些已經(jīng)在過去5年內(nèi)提出的家庭。在香港的動作是很少超過50公里。表3A和3B顯示地點的選擇的模型，其中因變量是家庭是否有在鄰里提出的指標變量S。中位數(shù)的地區(qū)是灣仔，它擁有大約62,000住戶。公共房屋承租人的邊際效應估計39。這一結(jié)果與假說二的預測。自住業(yè)主（公眾）39。這一結(jié)果與假說四的預測。例如，一個家庭，從一個城市移動到另一個新的可能會遇到一個完全不同的街區(qū)。 39。我們討論過，很少有公共房屋的其他農(nóng)村地區(qū)出租屋，而在城鎮(zhèn)單位大多已經(jīng)被占用和轉(zhuǎn)讓不可用。自住業(yè)主（公眾）39。雖然這個效果比在第2欄的相應估計弱，影響的強度仍然很大。根據(jù)這個方案的解釋，公營房屋住戶誰動了應該活接近其工作地點，假設同一地點工作和居住的最佳位置是一重要因素。這些數(shù)字不支持移動，私人住戶正在向更遠的，有條件的解釋，最佳地點。在本文中，我們推測，由于缺乏選擇，公屋居民不太可能找到一個住房單位是位于靠近其工作地點。由于失業(yè)或從事經(jīng)濟活動人士不報告的工作場所，在本款的分析不包括這些人。39。該表4A第二列顯示，公營房屋的住戶有可能顯著減少內(nèi)工作相比，私人房屋租戶的居住同一普查區(qū)。自住業(yè)主（公眾）39。請注意，我們已經(jīng)包含在我們的回歸普查區(qū)假人。結(jié)果是相似的，在早期的規(guī)格。因此，我們通過改變檢查的觀察單位是戶主的配偶我們的研究結(jié)果的穩(wěn)健性。都是在1％顯著水平。公共房屋政策研究往往側(cè)重于這種大規(guī)模實行的財政補貼負擔，而是由配給住房補貼效率低下引起的資源配置條件較差的文獻記載。（三）公營房屋住戶不太可能在同一地區(qū)工作或居住地的地區(qū)。所有的實證結(jié)果顯著，與我們的預測是一致的。最后，我們想強調(diào)的是，我們的結(jié)論是基于相關(guān)性。2 外文文獻原文The effects of public housing on internal mobility in Hong KongbyHonKwong Lui，Wing SuenPublic housing represents a sizable subsidy to housing cost and it has to be strictly rationed among peting users. When rationing occurs, resources may not be allocated to their most valuable uses because people cannot effectively convey the intensity of their preferences. Consider, for example, two otherwise identical housing ?ats available for allocation between two prospective A is located in amore desirable neighborhood than Flat B, so both prospective tenants are willing to pay a premium rent for Flat A. Suppose the ?rst person also happens to work in the same neighborhood as the location of Flat A,and he is prepared to pay a higher premium for Flat A than is the second prospective tenant. In an open market, Flat A will be allocated to the person who values it more, namely the ?rst prospective tenant. When rents are ?xed at subsidized levels and ?ats are allocated by nonmarket means,however, both prospective tenants will reveal (truthfully)that they prefer Flat A to Flat B. There is no means to administratively determine which of the two is the highervalue user for the more desirable ?at. In practice, subsidized housing is often allocated on the basis of stated preferences supplemented by some lottery or queuing mechanism. The purpose of this paper is to study some of the inef?ciencies induced by the use of nonprice methods of allocation in the provision of public housing in Hong Kong.The misallocation of resources under nonprice methods of allocation draws from a large and wellestablished literature in economics (., Cheung, 1974。 residents in public housing are expected to be less likely to move to more convenient locations or more suitable housing units even after their life circumstances have changed. This hypothesis is related to the literature on the ‘‘job lock’’ effect on job mobility(., Madrian, 1994。 Elliott, 1997。 Siegel, 1975。 Kan, 2000。 Gruber and Madrian, 1994). In the ‘‘job lock’’ effect, one may argue that the value of health insurance provided by the employer is not a pure subsidy because of possible pensating wage differences. In the case of government housing, the low rental is indeed a subsidy. We therefore expect the ‘‘housing lock’’ effect on internal migration to be even stronger than the ‘‘job lock’’effect on job mobility. We hypothesize that, other things equal, public housing occupants are more immobile than private housing occupants (Hypothesis I).We argue that public housing occupants are less mobile than private housing occupants because the range of options available to them is more limited. By the same logic,if we pare people who actually made a move, we expect to ?nd that a tenant in public housing is less likely to move to a unit that matches his preferences. Therefore,conditional on moving, we expect that publichousing tenants are more likely than their private housing counterparts to have to move farther away from their original district or region of residence (Hypothesis II).Another distortion created by public housing is that public housing bene?ts tend to tie down tenants to their current location. When circumstances change, such as change to a new job or having a baby, one may consider moving to live in another location. Siegel (1975) examines the relationship between the home and job location of the household within a metropolitan area (see also Simpson,1987).