【正文】 紛人數(shù)眾多，有時甚至?xí)尸F(xiàn)出規(guī)?；奶攸c，因而，決定了群體訴訟在當事人人數(shù)上的復(fù)數(shù)性特點。于是，‘人數(shù)’成為滿足訴的利益要件的一個重要因素。根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的規(guī)定，提起集團訴訟的先決條件之一就是集團成員人數(shù)眾多，合并當事人存在實際上的困難。兩個人的最低要求也受到了批評，因為這種規(guī)定可能使眾多性的要求變得“很不相關(guān)”。1996年日本《民事訴訟法》第30條對選定當事人制度的要求之一是“具有共同利益的多數(shù)當事人”。正是由于多數(shù)當事人之間利益的同一性或同質(zhì)性，才使得大量的基于同一或同類事實的眾多民事糾紛主體利用一個訴訟程序解決爭議。群體成員權(quán)利實現(xiàn)的間接性意味著被代表的當事人在一定程度上放棄了參與訴訟以及進行實體處分的權(quán)利，這就要求群體訴訟制度必須合理解釋代表者身份的正當性問題、科學(xué)設(shè)置代表者的產(chǎn)生程序問題，有效保障被代表的當事人的程序性權(quán)利、合理安排代表者與被代表的當事人的關(guān)系以及設(shè)置有效監(jiān)督代表者的程序，這些問題的合理解決直接關(guān)系著群體訴訟制度的順利運行，因而是不同群體訴訟形態(tài)所普遍面臨的共同問題。如前所述，群體訴訟人數(shù)眾多，而法院審判的空間容量有限，因此，傳統(tǒng)的針對單一訴訟或共同訴訟的一些做法已無法適用，在解決群體訴訟時產(chǎn)生了一些對傳統(tǒng)訴訟理論具有突破性的做法，法院針對群體訴訟作出的判決適用判決效力擴張理論就是其中之一。如果失去了這一前提，必然動搖判決的正當性，因而，各國在設(shè)置群體訴訟制度時應(yīng)對此規(guī)定相應(yīng)的程序。同時，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們交往的空間越來越大、行為的影響越來越大，隨之而來的是出現(xiàn)了前所未有的大量的民事糾紛，其中就包括大規(guī)模的群體性民事糾紛，如公害糾紛、環(huán)境污染糾紛、小額消費侵權(quán)糾紛、壟斷和證券糾紛等，有學(xué)者將其稱為現(xiàn)代型糾紛或大眾侵權(quán)糾紛。 目前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，隨著新舊利益格局的建立與打破，必然引發(fā)社會結(jié)構(gòu)的激烈調(diào)整，刺激社會階層的分化，出現(xiàn)利益分化與失衡現(xiàn)象，這嚴重影響了和諧社會的實現(xiàn)，也是當前群體性糾紛頻發(fā)的根本原因。[7]與單個訴訟主體分別進行訴訟相比，能夠有效避免資源浪費，充分實現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟，尤其是對大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”進行集合性救濟方面，更能顯示出其提高訴訟效益的優(yōu)越性。但是，也應(yīng)當看到，群體訴訟也存在著訴訟耗費、訴訟風(fēng)險和訴訟延遲的弊端，因而，很多國家都在尋求實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的最佳方案，如審前階段就使群體訴訟獲得解決，使其終結(jié)于早期的和解方案，是當前很多國家為實現(xiàn)群體訴訟經(jīng)濟高效目標所通常使用的方法。一個侵權(quán)行為所造成的損害，往往超越了個別損害的范疇，可能構(gòu)成對某個潛在利益集團的損害；與之相對應(yīng)，民事糾紛的形態(tài)也由近代民事訴訟法調(diào)整的個別糾紛演變成現(xiàn)代大規(guī)模的群體性糾紛，民事訴訟則除了過去一對一的個別訴訟外，增加了專門處理多數(shù)人糾紛的群體訴訟形式。但無論是哪一種，它都具有相對普遍性和社會共享性。[10]可見，群體訴訟在追求公益、保障實體法的實施方面所顯示出來的巨大價值是傳統(tǒng)訴訟無法比擬的。 和諧作為一種理想的社會形態(tài),應(yīng)有能力使產(chǎn)生的矛盾通過糾錯機制和緩解機制而得到有效的化解,并由此實現(xiàn)多元利益的協(xié)調(diào)、相互容納和共存,以此來維持良好的秩序,從而使整個社會達到一種動態(tài)的平衡狀態(tài)。（五）促使公共政策形成群體訴訟案件所爭議的問題往往超出了個人利益，關(guān)系到其他眾多社會成員的集體利益，具有公共性和復(fù)雜性的特點，因此，案件的處理結(jié)果與眾多社會成員或社會群體的經(jīng)濟地位、生存地位、生存狀況和資源配置的改變直接相關(guān)。一、訴訟效率理論社會化大生產(chǎn)不僅給人們帶來了巨大的方便，也產(chǎn)生了許多諸如消費者糾紛、證券糾紛、環(huán)境糾紛、社會福利糾紛等新型糾紛，這些糾紛往往涉及人數(shù)眾多，所受侵害的利益由個體利益變?yōu)閿U散性利益和集合性利益。現(xiàn)在，效率已成為衡量訴訟活動是否科學(xué)與文明的另一重要標尺。[14]前者要求在司法資源有限的前提下，合理地設(shè)計訴訟程序和科學(xué)地配置司法資源，以實現(xiàn)訴訟目的。如果法官提升辦案速度，辦案品質(zhì)必有下降，當事人只能得到“粗糙的正義”。[16]程序公正的要素體現(xiàn)著訴訟效率的要求，訴訟效率也是考量程序公正的良好指標，具體而言，通過公正的程序而保障公正的裁判是最有效率的；公正的程序要求盡量減少訴訟的遲延，避免和減少當事人及法院在訴訟過程中不必要的成本支出；公正的程序應(yīng)盡量降低程序的成本，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的品性。[18]然而，在訴訟活動中總是存在著一些影響公民實效性接近司法的障礙，煩瑣的訴訟程序、高額的訴訟費用、漫長的訴訟周期、司法制度發(fā)現(xiàn)事實真相和適用法律的正確程度等都使當事人對司法救濟望而卻步。[20]如前所述，群體性民事糾紛涉及的多是“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”，若通過單個的受害人提起訴訟來追究違法者的法律責(zé)任，往往因為投入的時間、金錢等訴訟成本過高，以及本身處于相對弱勢的訴訟地位而出現(xiàn)受害人不愿提起訴訟的情況，導(dǎo)致大量“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”得不到及時有效的司法救濟，違法者的危害行為得不到及時地遏制，甚至變得變本加厲。 三、公共利益理論傳統(tǒng)型民事訴訟所解決的糾紛類型僅限于對等主體之間的“一對一”的民事糾紛，法院只需要適用立法機關(guān)預(yù)先制定的法律，確認當事人之間權(quán)利義務(wù)的歸屬，最終達到解決糾紛的目的就完成了其所擔(dān)負的任務(wù)。當然群體訴訟并不必然涉及對公共利益的保護，但在很多情況下與公共利益有著或多或少或隱或顯的聯(lián)系。對公共利益的保護需要群體訴訟制度的確立與發(fā)展，各國群體訴訟在保護公共利益上的功能盡管有強弱之分，但都將公共利益理論作為改革群體訴訟制度的出發(fā)點或指導(dǎo)思想予以高度重視。經(jīng)歷了近兩個世紀的發(fā)展，目前，英國用于解決群體性民事糾紛的訴訟制度已發(fā)展為代表人訴訟和集團訴訟兩種?！兑?guī)則》第3節(jié)為“集團訴訟”，對集團訴訟的概念、集團訴訟命令及其效力、案件管理、集團訴訟的撤銷等基本程序做了規(guī)定?！兑?guī)則》和《訴訟指引》并沒有對申請集團訴訟的最少人數(shù)作出規(guī)定，但集團訴訟通過之前的立法建議規(guī)定最少有10人提出了共同或相關(guān)事實問題或法律問題的訴訟。第五，需要確定集團已經(jīng)提起的訴訟請求的數(shù)量和可能涉及到的當事人人數(shù)，以及是否存在將大訴訟集團劃分為多個子集團的必要。集團訴訟命令的具體內(nèi)容包括對基于集團訴訟命令管理的訴訟進行登記；指定集團訴訟的命令事項；指定對訴訟進行管理的法院（管理法院）。具體來說，法院就進行集團訴訟的案件指定登記的細節(jié)，當事人也可申請就案件細節(jié)進行登記。管理法院對集團訴訟案件進行職權(quán)管理的事項非常廣泛，主要包括（1）變更集團訴訟命令事項；（2）從集團登記中選擇進行一宗或多宗試驗性訴訟；（3）指定一方或多方當事人的律師作為原告或被告的首席律師；（4）明確案件聲明應(yīng)記載的細節(jié)，以表明有關(guān)訴訟進行集團登記符合法定要件；（5）指定將訴訟進行集團登記的截止期限，在截止期限后申請登記須經(jīng)法院許可；（6）就符合一項或多項集團訴訟事項的任何特定訴訟，進行集團登記。在解決群體性民事糾紛方面，英國除了集團訴訟制度之外，還設(shè)立了代表人訴訟、示范訴訟、派生訴訟、小額索賠審理制等，這一系列訴訟程序之間構(gòu)成了一種選擇、相互補充和替代，可見，在解決群體性民事糾紛方面，集團訴訟的作用也是有限的，各國應(yīng)積極探索其他的訴訟方式。美國有關(guān)集團訴訟的立法主要規(guī)定在1966年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第23條中，以后雖經(jīng)歷1992003年兩次修改，但其主要制度的框架一直沿用至今。但目前還沒有法律規(guī)定來明確何為“當事人眾多”。“共同性”通常被解釋為要求共同問題的解決符合大多數(shù)集團成員的利益。（4）代表人能公正和充分地維護集團成員的利益。《規(guī)則》第23條b款對此作了規(guī)定。在這三類集團訴訟中，除了具體的條件不同外，集團當事人的權(quán)利義務(wù)也有不同，如在前兩類集團訴訟中，集團成員不得退出集團，訴訟結(jié)果對所有成員具有約束力，在第三類集團訴訟中，集團成員可以選擇退出集團，不受集團訴訟結(jié)果的約束，可以另行起訴或應(yīng)訴。第一，集團訴訟的提出與確認。而在確認程序中，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，因而，法律要求在必要時應(yīng)進行證據(jù)開示甚至聽證后，才能作出確認的裁定。通知程序在集團訴訟中具有特別重要的意義，一方面在更大程度上提升了集團訴訟的訴訟效益，另一方面實現(xiàn)了對未出庭及尚未確定的集團成員正當程序保護的目的，使判決或和解協(xié)議獲得了對所有集團成員產(chǎn)生約束力的前提。選擇退出集團訴訟的成員，可以以自己的名義另行起訴。然而在集團訴訟中，為了滿足對程序正義和實質(zhì)正義的追求，法官對訴訟程序的職權(quán)干預(yù)被大大強化。[29]對美國集團訴訟的評價美國集團訴訟在具有其他群體訴訟制度優(yōu)勢的同時，因設(shè)置了一些特殊的程序裝置，使得其發(fā)揮了其他群體訴訟制度所無法企及的作用，也顯示了其具有的巨大優(yōu)越性。勝訴酬金制的實施解決了受害者因訴訟成本過高而對自己的權(quán)利毫不關(guān)心的難題，保障了“小額易腐”的權(quán)利得到及時、有效的救濟。在對集團成員進行通知、當事人損失的計算或舉證、賠償金分配等環(huán)節(jié)都可能會產(chǎn)生巨大的花費。另外，當事人的上訴權(quán)也無法獲得保障。當然無論何種群體訴訟都存在一些弊端，并不能據(jù)此而否定該種訴訟形式存在的價值，問題的關(guān)鍵應(yīng)是探求如何完善程序規(guī)則、制約機制等，從而保證群體訴訟的價值和功能得到有效的發(fā)揮，這也是各國立法者和司法者努力的目標。[31]德國的團體訴訟不像美國的集團訴訟那樣利用現(xiàn)行的程序逐漸擴大展開，而是通過采取立法措施，規(guī)定一定領(lǐng)域中具有法人資格的某些團體享有當事人適格，可以作為原告提起訴訟。目前規(guī)定團體訴訟的立法主要有1909年制定的《反不正當競爭法》，確認了行業(yè)協(xié)會和消費者團體針對不正當競爭的違法行為的起訴權(quán)，該法在1965年、1986年、1994年、2000年及2004年進行了修正；1976年制定的《一般交易條件法》賦予了行業(yè)自治組織和消費者團體針對合同的特定條款提起撤銷之訴的權(quán)利，該法于2000年進行了修正；2001年德國聯(lián)邦司法部將《一般交易條件法》中的實體部分納入《民法典》，程序內(nèi)容通過《消費者權(quán)益法及其他法上的不作為之訴法》（簡稱《不作為之訴法》）的專門立法正式頒布，并于2002年生效。從這個意義上說，團體訴訟更準確地應(yīng)當是“公益法人團體訴訟”?？梢姡瑘F體訴訟的啟動受到嚴格限制。[35]從適用范圍又可顯示出團體訴訟在保護公益方面的價值取向。[36]即不能進行侵權(quán)損害賠償之訴。因為，團體則是這些集團利益的代表者。第二，團體訴訟在訴訟形態(tài)上屬于單一型訴訟。訴權(quán)基礎(chǔ)決定了團體訴訟屬于單一型訴訟，團體訴訟程序與一般的訴訟程序并無太大區(qū)別，與其他的群體訴訟相比，程序規(guī)則比較簡單，在實際運作中也比較容易控制。對團體訴訟的評價 德國團體訴訟與其他國家的群體訴訟制度不同，是通過制定實體法，在特定的法律領(lǐng)域建立的專門性制度或特殊程序。德國有較為發(fā)達的社會組織系統(tǒng)，也有社會自治的悠久歷史傳統(tǒng)。群體訴訟作為一種非常規(guī)的訴訟形態(tài)，為使其能夠穩(wěn)健、高效地運行，程序規(guī)則的簡單易行、成本的合理投入、風(fēng)險的有效降低等方面都必須進行合理地配置，而德國團體訴訟在這些方面都體現(xiàn)出較大的優(yōu)勢。提起團體訴訟的社會團體在成立時必須得到行政機關(guān)的批準，甚至在提起團體訴訟時也要得到政府的批準，這嚴重影響了社會團體自治功能的發(fā)揮；即使在提起團體訴訟時，也很難獲得政府的支持，比如很難向政府索取有關(guān)信息等。最后，激勵機制匱乏使團體訴訟缺乏動力?？梢哉f該規(guī)定在一定程度上緩解了團體訴訟在功能上的折損，也代表了今后團體訴訟的發(fā)展趨勢。[42]做出選定行為的人稱為選定人，被選定者稱為選定當事人。[44]根據(jù)大陸法系民事訴訟理論，共同訴訟分為必要共同訴訟、類似必要共同訴訟和普通共同訴訟三種。[45] 第二，多數(shù)當事人一方不屬于設(shè)有代表人或管理人的非法人團體。選定當事人須由多數(shù)當事人一方全體選定，并得到全體當事人的書面授權(quán)。被選定的人就有共同利益的多數(shù)人的訴訟具有訴訟實施權(quán)，“對于全體有當事人之適格”。日本民事訴訟法并沒有對選定當事人的行為給予特別的限制，只要其由有共同利益的全體當事人選定，就獲得了代表全體當事人實施訴訟行為的資格，其他的當事人就當然退出訴訟，僅受判決結(jié)果的約束。另外，日本的選定當事人制度是有關(guān)當事人能力一節(jié)下的特別規(guī)定，它只不過是承認了選定當事人“擔(dān)當”多數(shù)人訴訟行為的合法性，從本質(zhì)上看，它仍然具有共同訴訟的形式。至于不作為請求訴訟的提起，非常困難，尤其以預(yù)防為目的對侵權(quán)行為提起不作為請求訴訟，因無實體法上根據(jù)的存在，往往不被允許。自上個世紀60年代末以來，日本利用此種方式解決了藥害事件、食品事故事件、環(huán)境污染公害事件、大氣噪音公害事件等各種大規(guī)模的涉及成千上萬當事人的損害事件或者說是集團性被害事件，并形成了一系列著名案例，如四大公害訴訟、大阪機場噪音公害訴訟、沙利寶邁度訴訟……等等。近年來，面對越來越多的群體性民事糾紛，選定當事人制度因其局限性而不能被有效利用，日本引進集團訴訟和團體訴訟的呼聲越來越高，這反映了目前各國在群體性民事糾紛解決機制上的多元化發(fā)展趨勢。換言之，是以個案審理的方式，對其他案件或潛在的案件處理提供事實或法律依據(jù)，以達到解決群體性民事糾紛或訴訟的目的。此類訴訟通常是在當事人對案件事實均無爭議的情況下提起的，因此，有時也稱“合意訴訟”。[52]該訴訟即為示范訴訟。在這一動機的推動下，訴訟規(guī)模日益擴大，代表的充分性難以保證，集團成員的利益“一致性”破裂，程序煩瑣、訴訟拖延、法院主持訴訟的難度加大等制度的副作用也與日俱增。與通常的單一型訴訟相比，示范訴訟的程序更為嚴格。法院針對示范訴訟案件作出的判決，不僅對示范訴訟案件的當事人有約束力，而且對協(xié)議適用該判決的當事人以及被法院中止的其他同類案件也有約束力。示范訴訟既保證了進入訴訟程序的所有同類案件得到一致的解決，維護法律適用的統(tǒng)一，又通過示范判決為當事人提供了穩(wěn)定的法律預(yù)期，使當事人能夠根據(jù)證據(jù)的多寡、時間、成本的投入等實際情況理性地選擇最有利的糾紛解決方式，以達到最大限度地實現(xiàn)權(quán)利、減少損失和不利影響，實現(xiàn)雙方當事人互贏的效果。對當事人來說，因為示范訴訟判決的“波及效應(yīng)”，使其能夠根據(jù)案件的實際情況作出和解、撤訴、調(diào)解等靈活的處理決定，以及時糾正和降低繼續(xù)訴訟可能帶來的不利影響。谷口安平教授說過“程序法乃實體法發(fā)展之母體”。由于團體訴訟對損害賠償請求無能為力，示范訴訟在這一領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用。根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》，管理法院可以依職權(quán)作出指令從集團登記