保險(xiǎn)詐騙罪比較研究-預(yù)覽頁
【正文】 益關(guān)系的人、或者他）應(yīng)收數(shù)額的折扣；（6）兌換單、支票、匯票或期票的制作、承兌、貼現(xiàn)或背書。條規(guī)定了蓄意假冒罪：欺詐性地冒充活者或死去的人以實(shí)現(xiàn)以下意圖的，構(gòu)成可訴罪，處14（二）在刑法典中專門規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀和法定刑，如，德國、意大利、奧地利、荷蘭故所造成之結(jié)果更為嚴(yán)重；（2）使風(fēng)險(xiǎn)已被承保之本人或他人身體完整性之損害發(fā)生，或使但是法國的《社會(huì)保險(xiǎn)法典》第3371條和第3373條規(guī)定：任何人為獲得或使人獲得，利于發(fā)揮刑法的一般預(yù)防效果，因?yàn)楦綄傩谭ㄒ?guī)范不具有刑法典的形式，其中的刑事責(zé)任條不損害名譽(yù)的違法行為；不利于統(tǒng)一執(zhí)法，因而不可取。臺灣學(xué)者林山田指出，保險(xiǎn)詐意縱火。此擬的。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，勢必迫使立法者在普通詐騙罪法條中規(guī)定死刑，如此一來，交給樣能夠限制死刑的適用。的第一種立法方式不足取。從保險(xiǎn)詐騙罪的行為規(guī)定上看，具體的規(guī)定差別很大，大別之，可分為三種情況：其一，狹義的保險(xiǎn)詐騙罪。險(xiǎn)詐騙罪，而以詐領(lǐng)保險(xiǎn)金為目的故意殺死被保險(xiǎn)人的，不適用保險(xiǎn)詐騙罪。依第263條科處較重刑罰，處3年以下自由刑或罰金。淺的，處1年以上10年以下監(jiān)禁。.這是我們在進(jìn)行比較研究時(shí)尤其應(yīng)當(dāng)注意的。法將保險(xiǎn)詐騙罪的適用條件限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，即行為人只有以獲得保險(xiǎn)金為目的而將保險(xiǎn)物毀荷蘭刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定也屬于狹義的規(guī)定、航空器或者載貨或運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)的船舶、航空器損毀、損害或使其失去效能的，處4年以下由上可知，在荷蘭刑法中，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的行為類型是：（一）對投保的財(cái)產(chǎn)予以縱火是，對已投保的財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)讓他人或者予以隱匿，而后詐領(lǐng)保險(xiǎn)金的如何處理？似乎是一個(gè)說，德國刑法的規(guī)定似乎更為嚴(yán)謹(jǐn)。因意外事件造成的人身傷害結(jié)果，對于以詐領(lǐng)保險(xiǎn)金為目的而殺害他人的，不適用保險(xiǎn)詐騙200萬里拉罰金。連犯的規(guī)定，以殺人罪論處。罪。詐騙罪的場合，意大利刑法只要求行為人自傷身體，至于行為人傷害他人而騙取保險(xiǎn)金的未所謂更廣義的保險(xiǎn)詐騙罪，是指不論是騙取財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金還是國刑法第198條規(guī)定，有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（五）投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病比較以上三種情況，我們可以發(fā)現(xiàn)，中外刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪構(gòu)成要件設(shè)置上的重大差異為人具有獲取意外保險(xiǎn)賠償為目的，對已投保的個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以破壞隱匿的就構(gòu)成本罪的既遂這表明，對于本罪，意大利刑法采用了行為犯的方式設(shè)置構(gòu)成要件的。當(dāng)指出，雖然這些規(guī)定要求行為造成一定的損害，但是，就保險(xiǎn)詐騙罪的本來構(gòu)成來說，這而中國刑法對保險(xiǎn)詐騙等金融詐騙罪還是以結(jié)果犯模式設(shè)置構(gòu)成要件與一個(gè)國家的刑罰目的和刑事政策導(dǎo)向是密切相關(guān)的。遂的成立應(yīng)該重視特定的不法行為的實(shí)行；其次，這兩種構(gòu)成要件的設(shè)置方式反映了不同的而將同時(shí)認(rèn)為，中國刑法對保德國在經(jīng)濟(jì)刑法中規(guī)受到了人們的責(zé)難。了。刑罰是一把雙刃劍，用之不當(dāng)，則國家和個(gè)人兩受其害。既然如此，對于危害性沒有達(dá)到極端嚴(yán)重程度的危害行為就不應(yīng)犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生，根源于社會(huì)環(huán)境、家罪滋生的土壤，乃是最大限度地遏制犯罪產(chǎn)生之根本途徑。預(yù)經(jīng)濟(jì)不軌行為未必是預(yù)防犯罪之良策。下法定刑及其幅度必然調(diào)整，而普通的詐騙罪的法定刑幅度則維持不變，如是，危害相對較輕融詐騙罪與普通詐騙罪之間的關(guān)系了嗎？我們認(rèn)為，如是，雖理順了詐騙型犯罪之間的關(guān)系我們認(rèn)為，與其他國家和地區(qū)的規(guī)定相比，中國刑法的刑罰強(qiáng)度是較大的，這決因?yàn)?，它將現(xiàn)實(shí)生活中所可能發(fā)保財(cái)產(chǎn)或者殺死被保險(xiǎn)人后尚未要求保險(xiǎn)公司理賠即案發(fā)的，是否應(yīng)該按照放火罪（故意毀的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中屬于牽連犯的規(guī)定，將牽連犯的情形按數(shù)罪處理是違反法理的本罪的構(gòu)成，法律是否明文規(guī)定目的性要件，卻有不一致之處。自己或者他人獲取對保險(xiǎn)人不利的不法利益的目的。然而，中國刑法第198條的規(guī)定與國際上的通行做法不同，在刑法中對本根據(jù)罪刑法定原則的要求，刑法中對該罪規(guī)定了目的性要件的，對于該犯罪的成立來說，目還有人認(rèn)為，這些犯罪都是詐騙罪的一種，是從詐騙罪中分離出融詐騙罪，自然不可能例外。我們認(rèn)為，雖然未見理論界對保險(xiǎn)詐騙罪的個(gè)案判決存有疑義，但是，從刑法學(xué)界對某些信從應(yīng)然的角度看，非法占有的目的乃一切也不好指責(zé)他是違法的。意回避規(guī)定，莫如說是立法者的疏忽和立法技術(shù)的拙劣。法時(shí)機(jī)尚不成熟的情況下，為救濟(jì)缺陷立法，統(tǒng)一執(zhí)法，當(dāng)務(wù)之急乃由有權(quán)機(jī)關(guān)作出有效解構(gòu)簽定了保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系為條件，因此，本罪的犯罪主體就應(yīng)該是投保人和受益人，就廣義和最詐騙罪的主體為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，同時(shí)，根據(jù)中國刑法第198條的規(guī)定，單位亦別嚴(yán)重的，處6個(gè)月以上10年以下自由刑。.如詐騙得逞的，刑罰予以增加。；而對于實(shí)施第548條所規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙行為者，處以州監(jiān)獄的2年、3年或4年的監(jiān)禁。（注：根據(jù)荷蘭刑法的規(guī)定，罰金刑為主刑。）根據(jù)中國刑法第198條的規(guī)定，自然人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或單位犯保險(xiǎn)詐騙罪的其一，各個(gè)國家和地區(qū)都非常重視用自由刑來懲治保險(xiǎn)詐騙犯罪，這是自由刑乃世界刑罰罰金的適用方式上看，有的屬于選科罰金制，即在量刑時(shí)，既可以適用自由刑，也可以適用罰金刑時(shí)規(guī)定一定幅度的數(shù)額，如，法國、中國等；有的屬于定額罰金制，即對該罪規(guī)定了基本上是世界各個(gè)國家和地區(qū)的通行做法。高刑為15年有期徒刑，在實(shí)行數(shù)罪并罰的情況下，行為人有可能被判處死刑。因此，不能認(rèn)為某個(gè)國家對某種犯罪的干輕重之別。因而，在同樣的條件下，造成結(jié)果發(fā)生的行為的社會(huì)危害程度要重于尚未造成危害結(jié)果的情最高刑為死刑，普通詐騙罪為無期徒刑，而保險(xiǎn)詐騙罪最高刑為15年有期徒刑。但是，在不適用數(shù)罪并罰的情法方式規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪弊多利少，并不足取。對此，待加強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法[M].臺北：三民書局。新千年中國刑法問題研討會(huì)論文（?？跁?huì)議）
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1