談團體保險中的詢問與告知-預覽頁
【正文】 保人大學并不負擔對原告的既往癥告知的義務“該觀點邏輯關(guān)系混亂，筆者看不出其中存在的因果關(guān)系,保險人未詢問被保險人而直接免除投保人如實告知法定義務的推理是沒有任何法律依據(jù)的。即可認為保險公司已通過投保單的形式書面對投保人關(guān)于被保險人團體成員的身體狀況進行詢問，這種以投保單進行風險詢問的做法亦保險行業(yè)的的長期形成的詢問模式,這種詢問模式,也為無數(shù)判例所確認. 鼓樓法院提出了的富有創(chuàng)意的詢問的方式實際是直接否定了現(xiàn)行保險法第17條的規(guī)定,保險公司在投保單”其他告知事項“中，已詢問”投保人所投保的被保險人(學生)中是否有存在既往癥等問題?若有，請列明具體人員即癥狀?“.而法院提出的逐一詢問,即一一詢問張三學生身體存在既往癥等問題?李四學生身體存在既往癥等問題?直至第7183名學生?，強行要求保險人被保險人情況一一提起詢問,并以此作為判決的主要理由,實際是是一種司法強權(quán)的越法裁判行為. 最為關(guān)鍵的是，邢沙文認為的這種方式不切實際，難以實際操作!學平險展業(yè)實務中，收費期高度集中、范圍廣、人數(shù)眾多、工作量大、收費標準低、代理費用少,如果個體投保便則難以在兼顧承保面的基礎(chǔ)上防范逆選擇,完全離開學校這個環(huán)節(jié)辦理學平險,實行保單人手一份,由學生和保險公司簽訂一對一的個險締約模式顯然未能考慮該險種的特殊性。而在團險承保模式下,一一詢問,一一告知,一一說明不為現(xiàn)行保險法所要求. 本案法院在認可這種團險締約的方式，卻仍然要求保險公司一對一的詢問告知，顯然沒有正確理解和適用《保險法》第17條的規(guī)定，實質(zhì)上限制了保險人的正當權(quán)利，變相修改了《保險法》的規(guī)定?！ ∮纱丝梢?，保險人已對投保人作出了詢問,而投保人未填寫的行為,應當視為未告知，投保人未回答則視為保險人未詢問的觀點令人匪夷所思?！ ∷模后w檢不能免除投保人的法定告知義務 邢沙文認為：保險公司未要求對被保險人進行體檢，所以保險公司不應當要求投保人或被保險人對被保險人的身體健康狀況進行告知。據(jù)上訴人了解,江蘇地區(qū)最普通的常規(guī)體檢費用也不下50元, 既不現(xiàn)實,. 五: 法院遺漏了先天性疾病免責的審查 另按照邢沙文的案情介紹：出險學生“經(jīng)診斷為左小腦動靜脈畸形，X既往3年前有左小腦動靜脈畸形手術(shù)史?！ ”ｋU的承保的是面向未來不確定的風險，目前市場上各類人身險條款一般均將先天性疾病屬于不保風險，,中國境內(nèi)學平險業(yè)務中尚無承保先天性疾病的產(chǎn)品，本案所涉條款中必然有先天性疾病責任免除的規(guī)定. 而根據(jù)邢沙文的案情介紹，大學在投保人聲明欄蓋章，并向保險公司出具一份聲明， 應當認為保險公司對免責條款進行了明確說明，條款內(nèi)容對合同雙方均有約束力?！ ∧暇┦泄臉菂^(qū)法院通過判決在實質(zhì)性改變法律規(guī)定的作法，不符合我國目前的立法和司法制度。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng))10 / 1
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1