網(wǎng)絡(luò)合同的特點(diǎn)與效力-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 購(gòu)買該軟件時(shí)要支付比個(gè)人用戶更高的價(jià)款。然而，Zerdenbery公司卻恰恰違反了該條款，并拒絕了PorCD公司的賠償要求。 第七巡回上訴法院接受了PorCD公司的上訴請(qǐng)求。 PorCD一案的判決，對(duì)實(shí)行判例法的美國(guó)來(lái)講，其意義在于首次在法律上承認(rèn)了拆封合同條款的效力；同時(shí)，考慮到第七巡回上訴法院的法律地位，在拆封合同上的爭(zhēng)論仍會(huì)不可避免的出現(xiàn)。作為一種商品，它和一個(gè)杯子這類有形物有著本質(zhì)上的差別?？墒?，軟件銷售商卻不這么想，從獲得最大收益的角度來(lái)看，銷售商僅僅是想把自己的軟件的使用權(quán)賣給用戶，用戶對(duì)該軟件不具有任何超出使用之外的權(quán)利。一份明確約定雙方之間的權(quán)利與義務(wù)的契約便有其存在的必要；同時(shí)對(duì)交易行為的性質(zhì)進(jìn)行明確認(rèn)定至少代表了銷售商對(duì)維護(hù)自己利益的一種渴望。因此，在軟件大規(guī)模零售中，銷售商訂立拆封合同的目的在于保護(hù)自己的權(quán)益，明確告知用戶，他們之間存在的是一份許可協(xié)議?！北緱l規(guī)定表明我國(guó)將計(jì)算機(jī)軟件的買賣以使用許可來(lái)對(duì)待。巡回上訴法院認(rèn)為：依據(jù)《統(tǒng)一商法典》第二章204條款，用于銷售商品的合同可以任何方式表示同意；銷售方作為合同的要約方，可以請(qǐng)求承諾方接受產(chǎn)品，同時(shí)也可以要求對(duì)方接受其所提出的限制條件，用戶可以通過(guò)是否購(gòu)買產(chǎn)品以及其他方式來(lái)表明自己的意愿。為了解決這些問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)合同出現(xiàn)了。 最后，相對(duì)方在合同中處于較弱的地位，一般來(lái)講，他無(wú)權(quán)對(duì)合同條款進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，而只能表示同意或者拒絕，即標(biāo)準(zhǔn)合同并非協(xié)商的結(jié)果。標(biāo)準(zhǔn)合同的預(yù)先制訂性和雙方地位之間存在的強(qiáng)弱差別在某些時(shí)候會(huì)造成相對(duì)方權(quán)利的損害；同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)合同對(duì)契約自由原則產(chǎn)生了巨大的沖擊。將其歸于標(biāo)準(zhǔn)合同有其合理的一面。對(duì)軟件銷售商而言，打開(kāi)軟件外包裝的封條意味著對(duì)拆封合同條款的承認(rèn)和同意；當(dāng)銷售商依據(jù)拆封合同條款對(duì)用戶的違約行為提出請(qǐng)求時(shí)，許多用戶也許根本就沒(méi)有意識(shí)到自己已經(jīng)違反了約定。軟件銷售商想通過(guò)制訂標(biāo)準(zhǔn)合同，期望在相關(guān)法律的直接保護(hù)之外，通過(guò)約定以加快交易過(guò)程、提高效率、攫取最大的利潤(rùn)，在客觀上促進(jìn)了軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；用戶卻希望以盡可能低的價(jià)格得到軟件和其相關(guān)的服務(wù)，并限制軟件銷售商在拆封合同標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中所形成的優(yōu)越地位而帶來(lái)的特權(quán)，以保證交易的公平；軟件銷售商與用戶的需求關(guān)系決定了用戶對(duì)銷售商的依賴關(guān)系，特別是當(dāng)軟件銷售商在某種軟件上具有壟斷地位時(shí)，用戶可能為了能夠滿足某種使用目的而別無(wú)選擇，這往往為銷售商在拆封合同中提出苛刻或者過(guò)份的要求提供了基礎(chǔ)。當(dāng)軟件產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到用戶手中之后，銷售商在軟件使用方面的控制能力受到極大削弱。軟件銷售商要竭力保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)不同的情況在不同的用戶之間產(chǎn)生合理的契約，無(wú)論是從實(shí)際角考慮，還是根據(jù)目前世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不斷加強(qiáng)這一方面考慮，都有其存在的必要性。六、現(xiàn)狀 隨著計(jì)算機(jī)及其軟件在世界范圍內(nèi)的普及，拆封合同也已出現(xiàn)在各國(guó)的軟件交易中。即在軟件大規(guī)模零售中，拆封合同的出現(xiàn)是出于效率的需要，但其必須限制在合同法的基本原則控制之下。軟件的無(wú)形性決定了銷售商在銷售軟件時(shí)更愿意出讓的是軟件的使用權(quán)，一份許可協(xié)議可以更好的體現(xiàn)雙方的意圖和調(diào)整兩者之間的關(guān)系；同時(shí)，拆封合同的出現(xiàn)也帶來(lái)了許多法律上和技術(shù)上的問(wèn)題，承認(rèn)其有效性僅僅解決了問(wèn)題的第一步。七、擊點(diǎn)合同正如拆封合同的存在有其必要性一樣，擊點(diǎn)合同的出現(xiàn)也是不可避免的。所以，擊點(diǎn)合同的存在是合理的。這條路并非是它沒(méi)有嘗試過(guò)， 只是行不通。雖然我們?nèi)孕璩姓J(rèn)，這客觀上對(duì)所有的人都會(huì)帶來(lái)好處。正如沒(méi)有權(quán)力監(jiān)督會(huì)產(chǎn)生腐敗一樣，作為網(wǎng)絡(luò)合同的制訂，ISP經(jīng)常會(huì)為自己所擁有的特權(quán)而激動(dòng)，從本質(zhì)上講，ISP在某種意義上也是一種特權(quán)階層，ISP在被賦予這種特權(quán)的同時(shí)，必然要受到某種制約，在對(duì)拆封合同的法律地位提出質(zhì)疑卻遭受挫折之后，我們?nèi)匀挥性S多可供選擇的武器：法律對(duì)合同當(dāng)事人都賦予了對(duì)合同不平等條款提出反對(duì)的權(quán)利，當(dāng)ISP過(guò)度地保護(hù)自己的利益而提出苛刻的要求時(shí)，用戶的反擊同樣犀利，針對(duì)合同中存在不平等的條款提出相反的意見(jiàn)，無(wú)論在什么時(shí)候都會(huì)為法律所允許，只要其存在合理因素，法律也會(huì)非常樂(lè)意接受這一意見(jiàn)。在這一點(diǎn)上擊點(diǎn)合同與拆封合同不同，拆封合同會(huì)涉及一個(gè)買賣行為，擊點(diǎn)合同在大多數(shù)情況下，經(jīng)常表現(xiàn)為Email注冊(cè)這種所謂的“小事”，對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，擊點(diǎn)合同很難會(huì)直接損害自己的利益。法律從來(lái)就是站在天平的中間，它一直在用利益平衡的尺子，維護(hù)每一個(gè)人的利益，任何人都不要指望獲得永遠(yuǎn)的特權(quán)。 二000年4月11 / 11
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1