網(wǎng)絡(luò)合同的特點與效力-預(yù)覽頁
【正文】 購買該軟件時要支付比個人用戶更高的價款。然而，Zerdenbery公司卻恰恰違反了該條款，并拒絕了PorCD公司的賠償要求。 第七巡回上訴法院接受了PorCD公司的上訴請求。 PorCD一案的判決，對實行判例法的美國來講，其意義在于首次在法律上承認(rèn)了拆封合同條款的效力；同時，考慮到第七巡回上訴法院的法律地位，在拆封合同上的爭論仍會不可避免的出現(xiàn)。作為一種商品，它和一個杯子這類有形物有著本質(zhì)上的差別?？墒?，軟件銷售商卻不這么想，從獲得最大收益的角度來看，銷售商僅僅是想把自己的軟件的使用權(quán)賣給用戶，用戶對該軟件不具有任何超出使用之外的權(quán)利。一份明確約定雙方之間的權(quán)利與義務(wù)的契約便有其存在的必要；同時對交易行為的性質(zhì)進行明確認(rèn)定至少代表了銷售商對維護自己利益的一種渴望。因此，在軟件大規(guī)模零售中，銷售商訂立拆封合同的目的在于保護自己的權(quán)益，明確告知用戶，他們之間存在的是一份許可協(xié)議?！北緱l規(guī)定表明我國將計算機軟件的買賣以使用許可來對待。巡回上訴法院認(rèn)為：依據(jù)《統(tǒng)一商法典》第二章204條款，用于銷售商品的合同可以任何方式表示同意；銷售方作為合同的要約方，可以請求承諾方接受產(chǎn)品，同時也可以要求對方接受其所提出的限制條件，用戶可以通過是否購買產(chǎn)品以及其他方式來表明自己的意愿。為了解決這些問題，標(biāo)準(zhǔn)合同出現(xiàn)了。 最后，相對方在合同中處于較弱的地位，一般來講，他無權(quán)對合同條款進行討價還價，而只能表示同意或者拒絕，即標(biāo)準(zhǔn)合同并非協(xié)商的結(jié)果。標(biāo)準(zhǔn)合同的預(yù)先制訂性和雙方地位之間存在的強弱差別在某些時候會造成相對方權(quán)利的損害；同時，標(biāo)準(zhǔn)合同對契約自由原則產(chǎn)生了巨大的沖擊。將其歸于標(biāo)準(zhǔn)合同有其合理的一面。對軟件銷售商而言，打開軟件外包裝的封條意味著對拆封合同條款的承認(rèn)和同意；當(dāng)銷售商依據(jù)拆封合同條款對用戶的違約行為提出請求時，許多用戶也許根本就沒有意識到自己已經(jīng)違反了約定。軟件銷售商想通過制訂標(biāo)準(zhǔn)合同，期望在相關(guān)法律的直接保護之外，通過約定以加快交易過程、提高效率、攫取最大的利潤，在客觀上促進了軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；用戶卻希望以盡可能低的價格得到軟件和其相關(guān)的服務(wù)，并限制軟件銷售商在拆封合同標(biāo)準(zhǔn)化的過程中所形成的優(yōu)越地位而帶來的特權(quán)，以保證交易的公平；軟件銷售商與用戶的需求關(guān)系決定了用戶對銷售商的依賴關(guān)系，特別是當(dāng)軟件銷售商在某種軟件上具有壟斷地位時，用戶可能為了能夠滿足某種使用目的而別無選擇，這往往為銷售商在拆封合同中提出苛刻或者過份的要求提供了基礎(chǔ)。當(dāng)軟件產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到用戶手中之后，銷售商在軟件使用方面的控制能力受到極大削弱。軟件銷售商要竭力保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，根據(jù)不同的情況在不同的用戶之間產(chǎn)生合理的契約，無論是從實際角考慮，還是根據(jù)目前世界范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的保護不斷加強這一方面考慮，都有其存在的必要性。六、現(xiàn)狀 隨著計算機及其軟件在世界范圍內(nèi)的普及，拆封合同也已出現(xiàn)在各國的軟件交易中。即在軟件大規(guī)模零售中，拆封合同的出現(xiàn)是出于效率的需要，但其必須限制在合同法的基本原則控制之下。軟件的無形性決定了銷售商在銷售軟件時更愿意出讓的是軟件的使用權(quán)，一份許可協(xié)議可以更好的體現(xiàn)雙方的意圖和調(diào)整兩者之間的關(guān)系；同時，拆封合同的出現(xiàn)也帶來了許多法律上和技術(shù)上的問題，承認(rèn)其有效性僅僅解決了問題的第一步。七、擊點合同正如拆封合同的存在有其必要性一樣，擊點合同的出現(xiàn)也是不可避免的。所以，擊點合同的存在是合理的。這條路并非是它沒有嘗試過， 只是行不通。雖然我們?nèi)孕璩姓J(rèn)，這客觀上對所有的人都會帶來好處。正如沒有權(quán)力監(jiān)督會產(chǎn)生腐敗一樣，作為網(wǎng)絡(luò)合同的制訂，ISP經(jīng)常會為自己所擁有的特權(quán)而激動，從本質(zhì)上講，ISP在某種意義上也是一種特權(quán)階層，ISP在被賦予這種特權(quán)的同時，必然要受到某種制約，在對拆封合同的法律地位提出質(zhì)疑卻遭受挫折之后，我們?nèi)匀挥性S多可供選擇的武器：法律對合同當(dāng)事人都賦予了對合同不平等條款提出反對的權(quán)利，當(dāng)ISP過度地保護自己的利益而提出苛刻的要求時，用戶的反擊同樣犀利，針對合同中存在不平等的條款提出相反的意見，無論在什么時候都會為法律所允許，只要其存在合理因素，法律也會非常樂意接受這一意見。在這一點上擊點合同與拆封合同不同，拆封合同會涉及一個買賣行為，擊點合同在大多數(shù)情況下，經(jīng)常表現(xiàn)為Email注冊這種所謂的“小事”，對于用戶來說，擊點合同很難會直接損害自己的利益。法律從來就是站在天平的中間，它一直在用利益平衡的尺子，維護每一個人的利益，任何人都不要指望獲得永遠(yuǎn)的特權(quán)。 二000年4月11 / 11
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1