簡(jiǎn)述合同的解釋原則-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 合同解釋的對(duì)象,也是合同解釋中的一個(gè)重要的問(wèn)題。對(duì)合同條款的理解,我國(guó)的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)做擴(kuò)大理解,不僅包括有爭(zhēng)議的列入合同中的條款,如合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、付款方式等明示條款,而且亦包括當(dāng)事人有爭(zhēng)議的未列入合同中但影響合同權(quán)利義務(wù)規(guī)定的內(nèi)容如默示條款、共同規(guī)則等。據(jù)此,合意為合同成立的必要條件或靈魂,除卻當(dāng)事人之間的協(xié)商一致后達(dá)成意思上的一致,否則合同就失去存在的根基。法國(guó)民法典1157條規(guī)定:“解釋合同時(shí),應(yīng)探求訂約當(dāng)事人的共同意思,而不拘泥于文字”。但是,法院在解釋合同時(shí),需要遵循一定的原則、方法去探求當(dāng)事人的真實(shí)意圖,而并非主觀臆斷、將個(gè)人的意思強(qiáng)加于當(dāng)事人的思想上,使合同解釋成為司法專橫。締約人在訂立合同時(shí)都有明確的目的,為法院和仲裁機(jī)構(gòu)在解釋合同時(shí)所采用?！ ×?xí)慣解釋原則 習(xí)慣是其行業(yè)、部門(mén)長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的,反復(fù)使用并被該領(lǐng)域內(nèi)的人所普遍遵循。意大利1942年民法典第1368條規(guī)定:“模棱兩可的條款要根據(jù)契約締結(jié)地的一般慣例進(jìn)行解釋。早于1900年德國(guó)民法典就規(guī)定:“契約的解釋,應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)和信用的原則”。1804年法國(guó)民法典第1157條規(guī)定:“如果一個(gè)條款可能做兩種解釋時(shí),寧舍棄使該條款不能產(chǎn)生任何效果的解釋,而采取實(shí)質(zhì)可能產(chǎn)生某些效果的解釋。法律思想也由單純的個(gè)人本位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)本位,法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也從強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的自由和公平轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)交易的安全和效益并兼顧公平和正義,法官或仲裁員更趨向于從“理性人”的角度去探求當(dāng)事人的內(nèi)心意思?！昂贤漠?dāng)事人因?yàn)樗耐舛艿郊s束。19世紀(jì)初,表示說(shuō)的主要理論有兩大規(guī)則:其一,證言規(guī)則(Parole Evidence Rule),即嚴(yán)格按照合同文字本身所確定的內(nèi)容解釋合同,而不去探究當(dāng)事人的內(nèi)心意思。若說(shuō)諍言規(guī)則為了交易的安全,則平意原則更趨向于對(duì)合同中非專業(yè)當(dāng)事人的利益保護(hù)。此外,參照行業(yè)慣例解釋,依交易過(guò)程和履行過(guò)程解釋,從事前協(xié)商或事后行為判斷當(dāng)事人意圖等新的規(guī)則的確立,使合同解釋的標(biāo)準(zhǔn)更為客觀和公正。如果合同當(dāng)事人賦予合同語(yǔ)言的含義互不相同,而一方當(dāng)事人知道或應(yīng)有理由知道另一方當(dāng)事人賦予合同語(yǔ)言的含義,那么法院將以另一方當(dāng)事人賦予合同語(yǔ)言的含義為合同的含義。但如果合同雙方賦予合同語(yǔ)言的意義有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,而任何一方都不知道,也沒(méi)有理由知道另一方當(dāng)事人在合同中的意思,那么法院將傾向于認(rèn)定當(dāng)事人雙方不存在合同?！ ∫闪x利益解釋原則(沃爾甫及里默公司訴摩亞案) 疑義利益原則是指當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)做出有利于投保人或被保險(xiǎn)人的解釋?！ ∠拗票ｋU(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)以其字面含義進(jìn)行嚴(yán)格解釋的原則 該原則主張,限制保險(xiǎn)人的責(zé)任的條款應(yīng)以其字面含義進(jìn)行嚴(yán)格解釋的原則。如果一個(gè)理性的人預(yù)期保單會(huì)對(duì)某一種損失提供保障,法院就會(huì)要求保險(xiǎn)人賠償,盡管可能是合同文字已經(jīng)清楚排除了的賠付?！ 『贤忉尷碚摵头椒ㄔ瓌t的選擇 關(guān)于合同解釋的理論選擇和方法原則,是選擇意思主義還是表示主義的理論,我國(guó)的多數(shù)學(xué)者傾向于折衷說(shuō),[11][6][1]其他學(xué)者或有支持表示主義或主張意思主義。他們并沒(méi)有一味地去求得統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)公平、公正和關(guān)懷弱勢(shì)是他們理論不斷改進(jìn)的最高理念。據(jù)此,我國(guó)合同解釋采用的法定方法原則有文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、公平解釋和誠(chéng)實(shí)信用解釋原則。因此,目前我國(guó)在堅(jiān)持意思主義的理論的前提下,在汲取大陸法系的有益的解釋方法的基礎(chǔ)上,不妨對(duì)英美法系的有關(guān)方法原則進(jìn)行揚(yáng)棄。其包括兩個(gè)方面:首先,法官具備何種素質(zhì)和水平才能擁有解釋權(quán),也就是解釋權(quán)的授予對(duì)象。在目前,最高法院加強(qiáng)了典型案件的匯編和公布工作,對(duì)各級(jí)法院在辦理同類案件有重要的指導(dǎo)作用。尼豪斯,[M].北京:清華大學(xué)出版社,. [10] “合理期待原則”評(píng)析[J].法商研究,2004,(3). [11] [J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(2). [13] ——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律機(jī)制研究[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,.8 / 8
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1