簡(jiǎn)述合同的解釋原則-全文預(yù)覽
【正文】 釋客觀原則,而代之為修正的客觀原則。 20世紀(jì)以來(lái),由于經(jīng)濟(jì)生活的變化,完全否定當(dāng)事人的真實(shí)意志的嚴(yán)格表示說(shuō)得到了進(jìn)一步的發(fā)展,表現(xiàn)在默示條款理論的建立和假定意圖理論的興起。如,《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2202條規(guī)定:“書(shū)面文件構(gòu)成最終意思表示……當(dāng)事人在確認(rèn)性備忘錄中所同意的條款或當(dāng)事方所商定的最終協(xié)定條款,不得以任何千古協(xié)定或同時(shí)達(dá)成的口頭協(xié)議加以反駁”。但是合意并不是一種心理狀態(tài),而是一種表現(xiàn)于外部的行為,并且作為一種行為,是從行為中推斷出來(lái)的。上述的習(xí)慣解釋原則、利益衡量原則或多或少地體現(xiàn)了這種趨勢(shì),大陸法系各國(guó)關(guān)于合同的解釋的理論更趨于表示說(shuō),演化為以表示說(shuō)為原則,以表示說(shuō)為補(bǔ)充,或以表示說(shuō)為原則,以意思說(shuō)為補(bǔ)充的“折衷說(shuō)”的解釋傾向?！币獯罄?942年民法典第1367條規(guī)定:“在有疑問(wèn)的情況下,不是將契約或個(gè)別條款解釋為無(wú)任何效力,而是在得有一定效力的意思內(nèi)進(jìn)行解釋。 利益衡量原則 利益衡量原則來(lái)源于利益法學(xué)。在契約中,若當(dāng)事人一方是企業(yè)主,則模棱兩可得條款要根據(jù)企業(yè)所在地的一般慣例進(jìn)行解釋”。從某種意義上說(shuō),習(xí)慣就是自治法律,除非當(dāng)事人在訂立合同時(shí)聲明某習(xí)慣不適用,當(dāng)合同存在著漏洞或爭(zhēng)議時(shí),得以習(xí)慣進(jìn)行補(bǔ)充或闡明。1804年法國(guó)民法典第1158條規(guī)定:“文字可能做兩種解釋時(shí),應(yīng)采取做適合于契約目的的解釋”。概括起來(lái),大陸法系系主要有目的解釋原則、習(xí)慣解釋原則、誠(chéng)信解釋原則和利益衡量原則。德國(guó)民法典第133條也有類似的規(guī)定:“解釋意思表示,應(yīng)探求當(dāng)事人的真意,不得拘泥于所用的詞句”。因此,合同的內(nèi)容及法律效果的確定,應(yīng)以當(dāng)事人存在于內(nèi)心的真實(shí)意思為準(zhǔn),而不能以其表現(xiàn)于外部的意思為準(zhǔn)。 二、大陸法系合同解釋理論和方法原則 大陸法系國(guó)家大多秉承了主觀主義的解釋理論,即通過(guò)探求“締約當(dāng)事人的共同意思”為合同解釋的根本目的和出發(fā)點(diǎn)。它是指需要法院或仲裁機(jī)構(gòu)闡明或明確的部分。法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān),代表著國(guó)家行使審判權(quán),其對(duì)合同的解釋是一種代表國(guó)家的司法活動(dòng),它的約束力體現(xiàn)在將合同解釋的結(jié)果通過(guò)判決中查明事實(shí)體現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)事人其解釋缺乏客觀的公允性和超然的公正性,當(dāng)事人對(duì)合同的解釋固然有助于認(rèn)清事實(shí),但因其身在利害關(guān)系內(nèi),總會(huì)傾向于做出有利于自己的解釋,這符合人性的特點(diǎn),但不符合正義的要求。其中包括合同的雙方當(dāng)事人、第三人或者其他利害關(guān)系人,如合同爭(zhēng)議調(diào)解人、公證機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院等?！ ”疚脑诳疾炝藘纱蠓ㄏ岛贤忉尩睦碚摵头椒ㄔ瓌t的基礎(chǔ)上,認(rèn)為公平、正義和對(duì)弱勢(shì)的人性關(guān)懷是兩大法系在合同解釋原則理論的崇高理念和方法原則選擇的重要標(biāo)準(zhǔn),這也是我國(guó)合同解釋的理論和方法原則追求的目標(biāo)和取舍的依據(jù)。但是無(wú)論合同采取何種表現(xiàn)形式,合同當(dāng)事人都在以某種方式將其權(quán)利義務(wù)規(guī)定下來(lái),從而規(guī)范著他們以后的行為,可以說(shuō)當(dāng)事人在為自己制定法律。簡(jiǎn)述合同的解釋原則論文關(guān)鍵詞:民法 合同解釋原則 自由裁量權(quán) 論文摘要:合同解釋原則具有行為準(zhǔn)則及授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能,對(duì)司法實(shí)踐中法官(仲裁員)解釋合同時(shí)行使自由裁量權(quán)應(yīng)進(jìn)行有效規(guī)制和引導(dǎo)。合同是當(dāng)事人之間通過(guò)磋商達(dá)成的具有法律約束力的協(xié)議,其表現(xiàn)形式多種多樣,有口頭、書(shū)面、行為默示、或其中各項(xiàng)的組合形式。另外,當(dāng)事人在訂立合同時(shí)沒(méi)有思量到的事項(xiàng),這些事項(xiàng)又影響著當(dāng)事人重要的權(quán)利和義務(wù),這在客觀上就要求對(duì)合同依據(jù)一定的原則,遵循一定的方法去解釋或補(bǔ)充合同條款。 廣義的合同解釋主體說(shuō) 此觀點(diǎn)認(rèn)為合同解釋是所有的合同關(guān)系人基于不同的目的對(duì)合同所做的解釋。[1] 本文贊同狹義的合同解釋主體說(shuō)的觀點(diǎn),基于如下考慮: 首先,解釋合同,無(wú)論旨在探求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的內(nèi)心“真實(shí)意思”,還是依據(jù)表示于外部的文字憑據(jù)做出客觀判決,都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民事法律的公正、公平、誠(chéng)實(shí)信用的法理和原則?！ 〉谌?筆者也贊同這樣的觀點(diǎn):雖然法院和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同的解釋都具有強(qiáng)制力,但是兩者又存在著區(qū)別?！ ￡P(guān)于
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1