【正文】 三人不能請求合同當(dāng)事人履行合同〔11〕。但迄今為止，英國法對此并未作出改革?！?5〕第四，合同中的免責(zé)條款只能免除合同當(dāng)事人的責(zé)任，而并不保護非合同當(dāng)事人，換言之，非合同當(dāng)事人不能援引免責(zé)條款對合同當(dāng)事人的請求提出抗辯。〔16〕不過，自50年代以來，一系列案件表明原告可以依據(jù)侵權(quán)行為提起訴訟，從而回避了合同中的免責(zé)條款，例如，客運票上雖載有免除承運人的旅客傷害責(zé)任條款，但旅客仍能憑過失侵權(quán)行為訴船方受雇人，即使免責(zé)條款涉及受雇人，結(jié)果一樣，因為受雇人非合同當(dāng)事人，他不能援引合同規(guī)定事項以保護自己。尤其應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代英美法在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域為了充分保護廣大消費者的利益，發(fā)展了對利益第三人的擔(dān)保責(zé)任，如美國《統(tǒng)一商法典》第2318條規(guī)定，賣方的明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保延及買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想上述任何人將使用或消費此種貨物或受其影響，并且上述任何人因賣方違反擔(dān)保而受到人身傷害。二、合同相對性規(guī)則的確定　　盡管合同相對性規(guī)則包含了極為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，且廣泛體現(xiàn)在合同中的各項制度之中，但概括起來，我認為主要包含如下三個方面的內(nèi)容：（一）主體的相對性　　所謂主體的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。數(shù)日后，乙在丙處發(fā)現(xiàn)該物。應(yīng)當(dāng)指出的是，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，法律為保護某些合同關(guān)系中的債權(quán)人，維護社會經(jīng)濟秩序，也賦予了某些債權(quán)以物權(quán)的效力，例如根據(jù)我國的《經(jīng)濟合同法》第23條的規(guī)定：如果出租方將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時，租賃合同對新的所有方繼續(xù)有效。在雙務(wù)合同中，合同內(nèi)容的相對性還表現(xiàn)在一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù)，而因為另一方承擔(dān)義務(wù)才使一方享有權(quán)利，權(quán)利義務(wù)是相互對應(yīng)的。例如，甲、乙之間訂立旅館住宿合同，甲方（旅館）承諾照看旅客的貴重物品，但要求物品必須存放于甲方指定的地點，乙方的朋友丙攜帶某物至乙處，將該物存于乙寄宿的房間內(nèi)，后被竊。第二，合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。第三，合同權(quán)利與義務(wù)主要對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。由于違約責(zé)任以合同債務(wù)的存在為前提，而合同債務(wù)則主要體現(xiàn)于合同義務(wù)之中，合同義務(wù)的相對性必然決定合同責(zé)任的相對性。所謂債務(wù)履行的輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意思輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，主要包括兩類：一是債務(wù)人的代理人，二是代理人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思事實上從事債務(wù)履行的人。第二，在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。我國民法也確認了債務(wù)人應(yīng)就第三人行為向債權(quán)人負責(zé)的原則。第三，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因為只有債權(quán)人與債務(wù)人才是合同當(dāng)事人〔21〕。盡管多種責(zé)任有時相互并存，但并不喪失各自固有的性質(zhì)，違約責(zé)任依然屬于民事責(zé)任的范疇，而罰款和收繳非法所得屬于其他責(zé)任范疇?！?2〕這一規(guī)則要求在確立合同責(zé)任時必須首先明確合同關(guān)系的主體和內(nèi)容，區(qū)分不同的合同關(guān)系及在這些關(guān)系中的主體，從而正確認定責(zé)任。利害關(guān)系第三人的概念被不適當(dāng)?shù)剡m用，乃是未嚴(yán)格遵循合同關(guān)系相對性的結(jié)果。如前所述，合同當(dāng)事人不能為第三人隨意設(shè)置合同義務(wù)，要使第三人承擔(dān)合同義務(wù)，則必須取得該第三人的同意，例如第三人同意以自己的財產(chǎn)作為合同一方當(dāng)事人履行的擔(dān)保，在被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以直接請求保證人履行合同和承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在實踐中，由于合同的訂立和履行可能常常要涉及到第三人，甚至經(jīng)常發(fā)生第三人介入合同的履行過程的情況，這樣合同責(zé)任主體的確定就更為復(fù)雜，這就需要在合同關(guān)系涉及第三人或有第三人介入的情況下，正確適用合同相對性規(guī)則以確定合同責(zé)任。因為這種替代履行從根本上說是符合債權(quán)人的意志和利益的。換言之，即使第三人與債務(wù)人之間達成代替履行債務(wù)的協(xié)議，也不能對抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請求履行債務(wù)，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人而不能將其作為合同當(dāng)事人對待?！?3〕轉(zhuǎn)包關(guān)系中的第三人是指第二份承包合同中的承包人或稱再承包人，他相對于第一份承包合同中的當(dāng)事人來說乃是第三人，而不是第一份合同中的當(dāng)事人。在實踐中，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借行為等與轉(zhuǎn)包行為一樣，都存在著兩個不同的合同關(guān)系，不能使第三人即次承租人、次借用人，向第一個合同中的債權(quán)人（出租、出借人）負責(zé)。　　。不過，目前在審判實踐中，有關(guān)侵害債權(quán)的案例已經(jīng)大量存在，在一些案例中，通過確立第三人侵害債權(quán)的責(zé)任，對充分保障債權(quán)人利益及維護交易安全，發(fā)揮了十分重要的意義。也就是說，只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能依合同向第三人提出請求和訴訟時，才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度提出請求。　　。然而，由于第三人與債權(quán)人并未發(fā)生合同關(guān)系，因此，債權(quán)人只能請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不能向第三人提出請求。四、合同的相對性與對第三人的責(zé)任　　按照合同相對性原則，合同關(guān)系只能發(fā)生于特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人只應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任，而不應(yīng)對與其無合同關(guān)系的第三人承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任?！?4〕這一制度乃是對合同相對性和合同責(zé)任的新發(fā)展，它的產(chǎn)生標(biāo)志著德國合同責(zé)任的擴張化。在實務(wù)上關(guān)于此項免責(zé)舉證，向來從寬認定，這對受害人來說是極為不利的。我認為，由于這一原理完全違背了合同相對性規(guī)則，因此在適用中并不是十分合理的。這就造成了一種為保護第三人而人為擴張第三人的現(xiàn)象。德國法采納這一制度很大程度上是因為德國法中有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定不夠完善，因此應(yīng)擴大合同責(zé)任。如果當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系應(yīng)適用合同責(zé)任。從產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展來看，產(chǎn)品責(zé)任作為產(chǎn)品制造者、銷售者對其制造、銷售或者提供的有缺陷產(chǎn)品，致使他人遭受財產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，曾在其發(fā)展過程中經(jīng)歷了一個從違約責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任發(fā)展的過程，現(xiàn)在許多國家的法律已視其為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。在學(xué)說上，許多學(xué)者認為，由于產(chǎn)品責(zé)任是從合同責(zé)任中發(fā)展出來的，它克服了受害人必須舉證證明其與加害人之間存在合同關(guān)系才能獲得賠償?shù)睦щy，并使受害人因產(chǎn)品缺陷所遭受人身、其他財產(chǎn)損失可獲得充分的補償。丙不能根據(jù)甲、乙之間的合同關(guān)系訴請甲承擔(dān)合同責(zé)任，而只能請求甲或者乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，適用任何一項合同法律，首先應(yīng)考慮合同相對性規(guī)則，只有這樣，才能正確適用合同法律，公平和公正地處理各種合同糾紛。〔4〕陳朝壁《羅馬法原理》上冊，商務(wù)印書館1936年版，第197頁。又見董安生等編譯《英國商法》，法律出版社1992 年版，第175頁?！?0〕Dunlop Pneumtic Tyre Co Ltd, V. Secfridge and Co. L td (1915) AC 814 （上議院）。參見沈達明編著《英美合同法引論》，第207頁。s Executor amp。 所謂純經(jīng)濟損失實際上是指一方交付的產(chǎn)品有缺陷而使該產(chǎn)品的價值降低，從而使原告遭受的純經(jīng)濟損失。〔20〕王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第六冊，臺北1989年版，第70頁?！?4〕王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第二冊，臺北1979年版，第3