【正文】 物權(quán)法的各自特點及內(nèi)在體系。〔6 〕而由于物權(quán)乃是由特定主體所享有的、排斥一切不特定人侵害的絕對權(quán)，因此除權(quán)利人以外，任何不特定人都負(fù)有不得侵犯權(quán)利人對某項財產(chǎn)所享有的物權(quán)之義務(wù)，即不特定人都是義務(wù)主體。債的相對性，概括了債的本質(zhì)特征，并且與物權(quán)關(guān)系的絕對性形成了明顯的區(qū)別。然而，隨著交易的發(fā)展，羅馬法逐漸承認(rèn)了一種適用債的相對性規(guī)則的例外情況，即當(dāng)締約人與第三人有利害關(guān)系時，更準(zhǔn)確地說當(dāng)向第三人給付是一種本來就應(yīng)該由締約人履行的給付時，合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的?！?〕在羅馬法中， 物權(quán)的絕對性決定了維護(hù)物權(quán)的訴訟是絕對的，它可針對一切人提起訴訟，且是對物的訴訟（actio in rem）；而債權(quán)的相對性決定了債權(quán)乃是對人權(quán)（jux in personem）， 并且維護(hù)債權(quán)的訴訟只能針對特定的并在原告請求中提到的人，這種訴訟叫作對人的訴訟（actio in personem）?！?〕換言之，是指債能夠且也只能對債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。合同關(guān)系的相對性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，也是我國合同立法和司法所必須依據(jù)的一項重要規(guī)則。王利明論合同的相對性?。ㄔd于《中國法學(xué)》1996年） 　 作者在文中分析了合同相對性規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展及其在現(xiàn)代合同法中的重要性；研究了合同相對性規(guī)則的內(nèi)容，認(rèn)為它是由合同主體的相對性、內(nèi)容的相對性、責(zé)任的相對性三方面構(gòu)成的；并結(jié)合我國立法和司法實踐探討了合同相對性規(guī)則的正確運用及在合同立法上的完善問題。鑒于合同的相對性規(guī)則在合同法中的極端重要性，本文擬就此談幾點看法。 由于債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間一方請求他方為一定行為或不為一定行為的法律關(guān)系，所以債權(quán)不能象物權(quán)那樣具有追及性，而只能對特定人產(chǎn)生效力?！?〕為了體現(xiàn)債的相對性原理，在合同法領(lǐng)域，羅馬法曾確立了（締約行為）應(yīng)該在要約人和受約人之間達(dá)到（ inter stipulantem et promittentem negotium contrahitur），任何人不得為他人締約（Alteri stipulari nemo potest）等規(guī)則，因此第三人都不得介入合同關(guān)系?！?〕羅馬法確立的債的相對性規(guī)則對現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了重大影響。正如王澤鑒先生所指出的：債權(quán)人得向債務(wù)人請求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。任何人侵害物權(quán)人享有的物權(quán)，權(quán)利人可以向侵權(quán)人提出請求和提起訴訟。尤其應(yīng)當(dāng)看到，債權(quán)的相對性與物權(quán)的絕對性，決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的根本區(qū)別?！　?yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)代大陸法國家，債權(quán)的相對性和物權(quán)的絕對性的區(qū)分只是相對的，隨著債權(quán)的物權(quán)化、責(zé)任競合等現(xiàn)象的發(fā)展，債權(quán)的相對性已有所突破?！　≡谟⒚婪ㄖ?，因為法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法中的債的相對性規(guī)則在英美法被稱為合同的相對性（privity of contract）。 合同有條款規(guī)定丙有權(quán)在普通法法院或衡平法法院向甲或乙提出訴訟，追討承諾的款項。〔9〕例如在1915年的一個案例中， 原告作為車輪胎的制造商，將其輪胎出售給批發(fā)商。法院判決原告敗訴，因為原告與被告之間并無合同關(guān)系，原告對被告的行為沒有提供約因，所以無權(quán)對被告提出請求。當(dāng)然，當(dāng)事人一方可以為第三人利益而申請強(qiáng)制執(zhí)行合同，但第三人只能通過合同當(dāng)事人一方提出請求，而自己并不能夠以合同當(dāng)事人的名義向義務(wù)人提出請求，〔13〕1937年，英國的一個法律委員會曾建議：假如合同明文聲稱直接授予第三者某些利益，第三者可以以自己的名義強(qiáng)制執(zhí)行合同，但受制于合同當(dāng)事人之間的可以援引的任何抗辯。允諾人與兩個或兩個以上的受允諾人訂立合約，則任何一個受允諾人都可以就強(qiáng)制執(zhí)行該允諾提起訴訟，盡管在這種情況下，其他受允諾人可能必須以共同原告或共同被告身份參加訴訟。 ，就免責(zé)條款是否保護(hù)第三人的問題，法院曾有不同意見，但是以后的一些案例中，英國法院仍然確認(rèn)第三者不可從與他無關(guān)的合同條款取得保障。再如，在委托人以明示或默示的方式同意受托人與第三者訂立的合同中，委托人受該合同所包含的免責(zé)條款的約束。合同的相對性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位。例如，甲、乙之間訂立一個出售某物的合同，在規(guī)定的交付期到來之前，甲不慎丟失該物被丙所拾到。但由于其并未對該物享有物權(quán)，其權(quán)利不能對抗一般人，因此，他無權(quán)要求丙返還該物，只能由甲向丙提出請求，要求其返還原物。（二）內(nèi)容的相對性　　所謂內(nèi)容的相對性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，一般也不能對第三人產(chǎn)生拘束力。當(dāng)然，隨著現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展，許多國家立法擴(kuò)大了產(chǎn)品制造商、銷售商對許多與其無合同關(guān)系的消費者的擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任，有關(guān)這方面的問題，我們將在后文中進(jìn)一步探討。在實踐中，即使是當(dāng)事人一方與第三人之間存在著某種經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系（如長期供貨關(guān)系等），或是總公司與其有獨立法人地位的子公司之間的關(guān)系等，也必須征得第三人同意才能為其設(shè)定義務(wù)。（三）責(zé)任的相對性　　違約責(zé)任是當(dāng)事人不履行合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，債務(wù)是責(zé)任發(fā)生的前提，而責(zé)任則是債務(wù)人不履行其義務(wù)時，國家強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，所以責(zé)任與債務(wù)是相互依存不可分離的。根據(jù)合同法的一般規(guī)則，債務(wù)人應(yīng)對其履行輔助人的行為負(fù)責(zé)。〔20〕這一規(guī)定實際上是合同責(zé)任相對性之引申。當(dāng)然，如果第三人行為已直接構(gòu)成侵害債權(quán)，那么，第三人得依侵權(quán)法的規(guī)定向債權(quán)人負(fù)責(zé)。這一規(guī)定要求作為第三人的上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)承擔(dān)違約責(zé)任，雖有利于減少行政機(jī)關(guān)對合同關(guān)系的不正當(dāng)干預(yù)，保障并落實企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，但由于該條要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任，則明顯違背了合同相對性原理，故《民法通則》依合同相對性規(guī)則對該條款作出了修正，顯然是十分必要的。所以，在違約的情況下，法律為制裁違約當(dāng)事人的行為，對違約方處以罰款、收繳其非法所得等，都不是違約責(zé)任，而是行政責(zé)任或刑事責(zé)任。換言之，與合同無關(guān)的人毋須就合同負(fù)責(zé)。例如，某些地方法院因受地方保護(hù)主義影響，為保護(hù)本地當(dāng)事人的利益，責(zé)令與合同當(dāng)事人無任何返還和賠償義務(wù)或爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連的人作為第三人，并責(zé)令其代債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任。要認(rèn)定第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，首先應(yīng)確定第三人是否應(yīng)當(dāng)和實際承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，只有在第三人承擔(dān)義務(wù)的前提下，才有可能發(fā)生第三人違反合同義務(wù)及責(zé)任問題。反之，在法律和合同未明確規(guī)定的情況下，如果第三人沒有成為合同當(dāng)事人或者未自愿承擔(dān)合同義務(wù)，則不負(fù)違約責(zé)任。根據(jù)合同自由原則和從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費用，這種履行在法律上應(yīng)該是有效的?！　∈聦嵣希谌舜?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，或者與債務(wù)人達(dá)成代替其清償債務(wù)的協(xié)議，如果沒有與債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，且未征得債權(quán)人的同意，則第三人不能成為合同的主體。所謂轉(zhuǎn)包行為，是指一方當(dāng)事人