【正文】 追求實(shí)現(xiàn)效果意思，法律行為不生效表示行為人未實(shí)現(xiàn)效果意思?！　≡囎鞣治觯捍思粗甘窘桓丁！　≈甘窘桓吨?，指示人對標(biāo)的物享有之返還請求權(quán)，屬特定物給付請求權(quán)。指示交付轉(zhuǎn)讓的僅是請求第三人給付特定物的行為資格，并非請求第三人返還特定物的行為資格，屬物上請求權(quán)以外之特定物給付請求權(quán)。但權(quán)利發(fā)生與權(quán)利轉(zhuǎn)讓存在區(qū)別，交付相對人之物上請求權(quán)非轉(zhuǎn)讓取得。轉(zhuǎn)讓只是移轉(zhuǎn)的一種形式，是通過當(dāng)事人雙方法律行為組合的移轉(zhuǎn)。因此，嚴(yán)格地說，物上請求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬標(biāo)的不能。換言之，合同反映了合同雙方的意志，是雙方的意思表示。為他人設(shè)定權(quán)利，雙方是否必須協(xié)議呢？　　人身權(quán)不可為他人設(shè)定?！　∶袷轮黧w為相對人設(shè)定債權(quán)，即允諾為特定行為，含不作為，有約束力，無須相對人同意。嚴(yán)格地說，所謂“設(shè)定無對價(jià)債權(quán)之協(xié)議”是偽概念。但不能推論設(shè)定人之物權(quán)設(shè)定行為須相對人同意，其實(shí)是設(shè)定人以設(shè)定物權(quán)為對價(jià)之交換行為須相對人配合。土地使用權(quán)人使用自己享有使用權(quán)的土地，只需根據(jù)法律，可對抗所有權(quán)人意志，亦屬土地支配關(guān)系。在法理上，承租人、借用人使用土地，均視為對行為人自己人身的支配。　　人身關(guān)系：即許可相對人在特定領(lǐng)域、特定期間，非支配性使用自己的人身要素，如姓名、名稱、肖像、隱私等，有償使用發(fā)生合同內(nèi)對抗性，無償使用不發(fā)生對抗性；許可使用姓名可構(gòu)成民事代理的授權(quán)，許可使用隱私通常構(gòu)成許可披露隱私。但不能推論許可使用自己的人身要素行為須相對人同意，其實(shí)是許可人以此為對價(jià)的交換行為須相對人配合。如立法規(guī)定，為他人設(shè)定不動產(chǎn)他物權(quán)，行為相對人必須在權(quán)利登記簿上簽字，該簽字的法律意義不是“同意”或“接受”，其實(shí)是知情；如拒絕簽字，法理上應(yīng)視為發(fā)生相當(dāng)于涂銷登記的法律效力，下文將作分析。學(xué)術(shù)界稱Laband的理論為“法學(xué)上的一大發(fā)現(xiàn)”。實(shí)際上，后者是不可能“發(fā)現(xiàn)”的。Laband真正發(fā)現(xiàn)的，是代理之授權(quán)乃單方行為，代理之授權(quán)關(guān)系非協(xié)議關(guān)系、合同關(guān)系。代理之授權(quán)無須登記；而根據(jù)登記生效主義，不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)定登記生效；兩者存在區(qū)別。乙的“同意”無法律效力，非允諾，非承諾。　?。?）無對價(jià)債務(wù)承擔(dān)“合同”　　例11．甲向乙表示，愿意承擔(dān)乙的債務(wù)人丙的債務(wù)，乙表示同意。所謂債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)債權(quán)人同意生效，只能理解為合同效力待定。債權(quán)如無特殊規(guī)定，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人的債務(wù)，乃是相對于特定債權(quán)人享有的的債權(quán)而存在。轉(zhuǎn)讓義務(wù)是承擔(dān)人受領(lǐng)轉(zhuǎn)讓人義務(wù)。主張義務(wù)不可轉(zhuǎn)讓，例外是債務(wù)可轉(zhuǎn)讓，是一種抽象否定，具體肯定的方式，實(shí)質(zhì)上就是主張義務(wù)可以轉(zhuǎn)讓。從債務(wù)人消滅債務(wù)須債權(quán)人同意，推論債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的合同須經(jīng)債權(quán)人同意生效，根據(jù)不足?！　≡诜ɡ砩?，所謂“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”過程，包含以下行為：　　第一，第三人向債務(wù)人允諾，愿意向債權(quán)人清償債務(wù)人之債務(wù)，通稱履行承擔(dān)。如有對價(jià)，第（1）行為須債務(wù)人接受，構(gòu)成要約；債務(wù)人之同意構(gòu)成承諾；雙方的協(xié)議構(gòu)成合同，無須債權(quán)人同意即生效：債務(wù)人可請求允諾人按允諾向債權(quán)人清償，允諾人可請求債務(wù)人給付對價(jià)?！　〉诙?，第三人向債權(quán)人允諾：愿意清償債務(wù)人之債務(wù)，通稱債務(wù)承擔(dān)。第三人既與債權(quán)人訂立承擔(dān)契約，則債務(wù)人之債務(wù)，即于契約成立時(shí)移轉(zhuǎn)于第三人，從而第三人成為新債務(wù)人，舊債務(wù)人即可免其責(zé)任。第三人與債權(quán)人的“協(xié)議”是偽協(xié)議，偽合同。這意味著，并非第三人承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)須債權(quán)人同意，而是第三人以承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)為對價(jià)，與債權(quán)人免除行為之交換行為須債務(wù)人配合。”據(jù)此，無論有無對價(jià)，債權(quán)人對第三人之債務(wù)免除表示均不發(fā)生免除效力，債務(wù)人之債務(wù)不能“移轉(zhuǎn)于該第三人”。第三允諾是除法定或約定事由外債務(wù)人債務(wù)消滅的必要程序?！　‘?dāng)然，經(jīng)第二、三個(gè)允諾移轉(zhuǎn)的債務(wù)移轉(zhuǎn)前后并非絕對同一：移轉(zhuǎn)前的債務(wù)如有擔(dān)保，移轉(zhuǎn)后消滅。前文所謂指示交付是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物物上請求權(quán)之觀點(diǎn)，亦屬同一性質(zhì)錯誤。這意味著民法轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的可以是權(quán)利，不能是義務(wù)。履行承擔(dān)是第三人向債務(wù)人允諾承擔(dān)債務(wù)，確切地說，是履行承擔(dān)允諾行為，無論允諾承擔(dān)全部債務(wù)還是部分債務(wù)，均非交付行為，不發(fā)生免除效力，不侵害債權(quán)，無須債權(quán)人決定行為效力，非效力待定行為；債權(quán)人也不發(fā)生對承擔(dān)的之債權(quán)。即債權(quán)人與債務(wù)人之債消滅，債權(quán)人與第三人之債發(fā)生?？梢?，第三人向債權(quán)人交付履行承擔(dān)“合同”，視為第三人向債權(quán)人為債務(wù)承擔(dān)表示。該“合同書”上，第三人簽字表示：第三人向債務(wù)人表示承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)，無須債務(wù)人“接受”、“同意”；第三人向債權(quán)人表示承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)，無須債權(quán)人“接受”、“同意”?！　〉谌说穆男谐袚?dān)允諾，債務(wù)承擔(dān)允諾，對第三人有無強(qiáng)制力？法理上，履行承擔(dān)允諾、債務(wù)承擔(dān)允諾，均與贈與允諾不同：贈與允諾人不兌現(xiàn)允諾，相對人無實(shí)際損失，故贈與允諾不應(yīng)發(fā)生強(qiáng)制力。從上文可知，合同轉(zhuǎn)讓之說不成立?！　、苜I賣不破租賃法理分析　　通說認(rèn)為，羅馬法規(guī)定買賣破除租賃，堅(jiān)持了債的相對性。買賣不破租賃，意味著出租人如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，買受人受領(lǐng)標(biāo)的物所有權(quán)和合同債權(quán)，并推定：第一，買受人向承租人允諾承擔(dān)租賃合同債務(wù)，買受人與承租人之間發(fā)生租賃合同關(guān)系?！　?jù)此，例11中，甲與乙的“協(xié)議”均是僅一方意志發(fā)生法律效力的“協(xié)議”，無須相對方接受，是偽協(xié)議，偽合同。乙的“同意”無法律效力。試作分析：例13中，甲實(shí)際上有兩個(gè)表示：（1）愿以登記為對價(jià)，交換乙的特定行為，通常是給付價(jià)金；（2）為登記行為?！　?．即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)之“協(xié)議”　　例14．甲在自己名下的A房上為乙登記抵押權(quán)，乙表示“同意”?！　?dān)保行為反映擔(dān)保人與債權(quán)人之關(guān)系，不存在對價(jià)問題，屬無償行為。債權(quán)人明示接受這一破壞，即放棄債權(quán)。有學(xué)者主張，免除不宜明確規(guī)定為契約行為，可仿《德國民法典》第333條和我國臺灣地區(qū)“民法典”第269條規(guī)定：“債務(wù)人表示不欲享受免除之利益者，視為自始未有免除之表示。周柑教授主張免除為契約行為，理由是：“免除債務(wù)在多數(shù)情況下為債務(wù)人所樂意，但也有債務(wù)人不愿消滅債務(wù)的情況，如有的人不愿受讓之惠，特別對特定的人；又如學(xué)徒工為了學(xué)藝，就不愿其工作的義務(wù)被免除。　　在法理上，免除應(yīng)該如何規(guī)定，根據(jù)只能是：①免除是否侵害債務(wù)人利益？如侵害，應(yīng)不生效。免除人身性債務(wù)，如賠禮道歉，被免除人不直接發(fā)生利益。因此，免除實(shí)際上不能將意志強(qiáng)加于債務(wù)人?！　∮袑W(xué)者主張免除發(fā)生自然債的效力?！　∈飞袑捪壬J(rèn)為，我國臺灣地區(qū)民法“雖以免除為單獨(dú)行為，然亦非不承認(rèn)免除契約之成立。[21]此例之免除行為實(shí)為附“解除條件”法律行為，以債務(wù)人履行義務(wù)為條件，但無須債務(wù)人同意即可生效，形式上為契約行為，實(shí)質(zhì)上屬單方行為?！　。?）關(guān)于單方設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)　　單方設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括債權(quán)、抵押權(quán)、用益物權(quán)。相對人拒絕簽字，法理上不應(yīng)視為拒絕接受權(quán)利，而應(yīng)視為放棄權(quán)利，即前文所謂發(fā)生相當(dāng)于涂銷登記的效力?！　±?6．甲向乙表示，愿將自己名下的A房所有權(quán)抵押于乙，以擔(dān)保乙對丙的債權(quán)，乙表示同意。甲與乙的“協(xié)議”均是偽協(xié)議，偽合同?！　∏拔闹赋?，即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)“協(xié)議”不是合同，《擔(dān)保法》第41條表述并不準(zhǔn)確?？梢酝普?，抵押權(quán)發(fā)生前，抵押允諾人不因抵押允諾與債權(quán)人發(fā)生債的關(guān)系，不發(fā)生對債權(quán)人的債務(wù)。《擔(dān)保法司法解釋》起草者，最高法院民二庭承認(rèn)：《擔(dān)保法司法解釋》第56條第2款對《擔(dān)保法》第41條“富有突破性”。前文指出，民法之“生效”并非發(fā)生法律效力的簡稱，而是表示行為人實(shí)現(xiàn)效果意思?！睋?jù)此，抵押人的全部效果意思就是以登記行為為債權(quán)人即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)，無任何其他效果意思，第一個(gè)表示不發(fā)生法律效力?？梢酝普?，質(zhì)押允諾人交付質(zhì)物前，不因質(zhì)押允諾與債權(quán)人發(fā)生債的關(guān)系，不發(fā)生對債權(quán)人的債務(wù)?！　≠|(zhì)押人在整個(gè)質(zhì)押過程中有兩個(gè)表示：①向債權(quán)人允諾，在自己的特定財(cái)產(chǎn)上為債權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)；②向債權(quán)人交付質(zhì)物，為債權(quán)人即時(shí)設(shè)定質(zhì)權(quán)?！稉?dān)保法司法解釋》認(rèn)為第一個(gè)表示對質(zhì)押人發(fā)生債權(quán)效力，顯然屬于曲解，沒有根據(jù)。有理由認(rèn)為，為了修改《擔(dān)保法》，《擔(dān)保法司法解釋》起草者不僅曲解了《擔(dān)保法》，而且曲解了實(shí)踐合同。采用登記生效主義，效力不統(tǒng)一：　　《德國民法典》第873條（因協(xié)議和登記而取得）：“1．為了讓與土地使用權(quán)，為了對土地設(shè)定權(quán)利，以及為了讓與此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利更設(shè)定其他權(quán)利，除法律另有規(guī)定，應(yīng)有權(quán)利人與相對人對于權(quán)利變更的協(xié)議，并將權(quán)利變更登人土地登記簿冊?！　≡谖覈_灣地區(qū)，“民法”中沒有明文規(guī)定不動產(chǎn)抵押人意思表示的效力，但存在相關(guān)判例（1981年臺上453）:“不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定，固應(yīng)以書面為之。原審所持相反見解，尚有未合。物權(quán)變動前，出賣人、用益物權(quán)出讓人、不動產(chǎn)所有人，物上擔(dān)保人，仍享有物權(quán)，可合法處分標(biāo)的物或物權(quán)?！盵26]　　然而，上述相似只是表面現(xiàn)象。如合同無第二允諾，應(yīng)推定締約人允諾補(bǔ)償因不履行第一允諾而未移轉(zhuǎn)之價(jià)值，以及未移轉(zhuǎn)價(jià)值于違約期間之孳息，補(bǔ)償價(jià)值最終表現(xiàn)為貨幣形式。我國《合同法》規(guī)定“違約責(zé)任”包括繼續(xù)履行（第107條），法理根據(jù)不足。物保允諾人既然允諾設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人當(dāng)然可請求物保允諾人兌現(xiàn)允諾，但難以強(qiáng)制執(zhí)行。我國《擔(dān)保法》第51條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。根本原因在于：債權(quán)人對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不享有物權(quán)，抵押權(quán)人對抵押人抵押物以外的其他財(cái)產(chǎn)不享有物權(quán)，均不能直接支配?！　∫虼耍鄬θ苏埱笪锉Ｔ手Z人兌現(xiàn)允諾的請求無威懾力，非債權(quán)權(quán)能。物保允諾是物保允諾行為，非物保行為?！　”ＷC行為亦非要約，不兌現(xiàn)保證也不構(gòu)成違約。保證人應(yīng)承擔(dān)保證允諾后果。保證允諾是補(bǔ)償特定數(shù)額貨幣，可以強(qiáng)制。而且，此類規(guī)定容易使債權(quán)人以為，自己已取得請求物保允諾人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)，物保允諾人之意思表示擔(dān)保了擔(dān)保物權(quán)的發(fā)生，擔(dān)保物權(quán)發(fā)生后又可擔(dān)保合同債權(quán)，導(dǎo)致未經(jīng)抵押登記或交付質(zhì)物，就交付貸款。為尊重當(dāng)事人真實(shí)意思，嚴(yán)格區(qū)分擔(dān)保物權(quán)與保證債權(quán)，真正發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的效用，減少債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)承認(rèn)披著擔(dān)保物權(quán)外衣的保證行為，而應(yīng)以交付為動產(chǎn)質(zhì)押允諾人意思表示生效要件，以登記為不動產(chǎn)抵押允諾人意思表示生效要件。前文例1至例5，雙方之表示無法律效力，不構(gòu)成合同，但構(gòu)成協(xié)議，是真協(xié)議、偽合同；而例15至例18，雙方之表示不構(gòu)成合同，也不構(gòu)成協(xié)議，是偽協(xié)議、偽合同?！　鹘y(tǒng)理論有不真正合同概念，通常指債務(wù)免除關(guān)系?！　∏拔闹赋觯簜鹘y(tǒng)合同理論有諾成合同概念，表示不經(jīng)交付即可成立之合同。然而，英美法上述合同理論實(shí)際上主張：非允諾之表示，非對價(jià)之允諾，不構(gòu)成要約或承諾。無需相對方接受的表示，或有法律效力，如設(shè)定無對價(jià)債權(quán)（包括保證、無對價(jià)履行承擔(dān)、無對價(jià)債務(wù)承擔(dān)），即時(shí)設(shè)定用益物權(quán)，即時(shí)設(shè)定抵押權(quán)；或不應(yīng)有法律效力，如允諾設(shè)定擔(dān)保物權(quán)；此類表示如為相對方“接受”，形成偽協(xié)議。原因在于或者混淆了合同與協(xié)議，或者混淆了真協(xié)議與偽協(xié)議，或者既混淆了合同與協(xié)議，又混淆了真協(xié)議與偽協(xié)議?！　12]參見前引[10]，王澤鑒書，第45頁?！　16]《法國民法典》第1282條、1283條、1285條，《德國民法典》第397條，《瑞士債法典》第115條。”我國臺灣地區(qū)“民法”第269條第3款規(guī)定：“第三人對于當(dāng)事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其利益?！　23]前引[22]，李國光主編書，第579頁。例如買賣合同、贈與合同、土地使用權(quán)設(shè)立合同、抵押合同、質(zhì)押合同、典權(quán)設(shè)立合同。 39 / 39