《人公司案例分析》ppt課件-預(yù)覽頁
【正文】 。 此后 ， 公司發(fā)行了每股 1英鎊的股份 20227股 ， 他的妻子和五個(gè)子女各擁有 1股 ， 薩洛蒙本人擁有 20221股（ 這主要是為了達(dá)到當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的最低股東人數(shù) — 7人 ） 。 1892年 他把自己擁有的靴店賣給了由他本人組建的公司 ， 轉(zhuǎn)讓的價(jià)格為 3000英鎊 。 公司只剩余資產(chǎn) 6000英鎊 ， 但公司欠薩洛蒙本人 10000英鎊外 ， 還欠 7000英鎊 。 但是 ， 上議院推翻了初審法院和上訴法院的判決 。Co. Ltd） 的判決以判例形式首先確認(rèn)實(shí)質(zhì)上一人公司 。 ? 從薩洛蒙訴薩洛蒙有限責(zé)任公司案所確立的規(guī)則來看 ， 公司與其股東 (成員 )在人格上完全分離是不容置疑的 。 二、上海華原訴上海沈記餐飲案 ? （ 3） 1998年 12月 25日，華原公司與沈記公司又簽訂了 《 諒解備忘錄 》 ，以解除雙方合資關(guān)系。 ? 但由于該變更登記違反了法律規(guī)定，工商行政管理局未對沈記好世界作變更登記。 二、上海華原訴上海沈記餐飲案 ? （ 6） 二審法院上海市高級人民法院認(rèn)為： ? 根據(jù) 《 公司法 》 第二十條規(guī)定 ,有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立 。至于用于好世界五樓裝修款 元 ,上訴人認(rèn)為是為被上訴人墊付的 ,該筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；而被上訴人認(rèn)為該筆款用于好世界裝修 ,應(yīng)由好世界償還。 由此上海華原要求上海沈記支付墊付裝修款的訴訟理由不能成立 。 三、關(guān)于一人公司的法理分析 ? 由于一人公司之法理： p37 ? 潛在社團(tuán)說 ? 股份社團(tuán)說 ? 特別財(cái)產(chǎn)說 ? 法律效果歸屬說 ? 營利財(cái)團(tuán)法人說 ? 中間團(tuán)體法人說 ? 政策說。德國法系的各國，以德國和瑞士的有限責(zé)任公司法為例，均曾規(guī)定股東最少為 2名。不同程度地對設(shè)立后之一人公司（即演生型一人公司）予以承認(rèn)。 （ 4）股東減為一人構(gòu)成公司解散的法定事由，但給予 6個(gè)月的寬限期，當(dāng)寬限期屆滿股東人數(shù)仍未補(bǔ)足時(shí)，公司應(yīng)無條件解散。 60年代以來，有更多的州為吸引投資，也放寬限制，允許設(shè)立一人公司。 三、關(guān)于一人公司的法理分析 ? （ 2）歐洲共同體。 ? c、法國 1985年修改公司法，允許一人設(shè)立有限責(zé)任公司。昭和 13年修正商法容許一人公司存續(xù)之后，又于平成 2年公布了法律第 64號“商法部分改正”令，刪除了舊有限公司法第 69條（一人公司必須解散的規(guī)定）。但有限責(zé)任制度一經(jīng)問世，立刻受到所有投資者的青睞。 ? 然而，在公司的實(shí)際運(yùn)作中，股東會形式化幾乎是常態(tài)。 ? 雖然公司制度產(chǎn)生之初是為了滿足資本聚集的需要，但隨著公司制度的運(yùn)用和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，造就了許多資本實(shí)力雄厚的企業(yè)巨艦，它們具有投資舉辦任何事業(yè)的能力。一人公司具有資合性弱化但人合性凸顯的特點(diǎn)，正是中、小規(guī)模投資可采取的最佳組織形式。 ? （ 1） 第二十條 有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立 。 ? 經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資 ， 在同等條件下 ， 其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán) 。 ? （ 2） 第二十四條有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立 。 股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額 。 ? （ 6） 第六十一條一人有限責(zé)任公司章程由股東制定 。 ? （ 9） 第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的 ， 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1