【正文】 建設(shè)規(guī)模增加的開發(fā)建設(shè)面積２７７６２．８平方米，按５０％的比例和各種類型房產(chǎn)面積比例，為華茂公司按照好壞位置、層次搭配原則增加分配面積共計１３８８１．４平方米，其中住宅面積５４８０．３８平方米，獨(dú)立店鋪２５０８．３７平方米，大小商場５８９４．０４平方米；２．判令杰昌公司對合作項目決策的重大事項和全部預(yù)銷售活動，由雙方共同簽字蓋章辦理手續(xù)，避免判決結(jié)果難以實現(xiàn)；３．判令杰昌公司恢復(fù)雙方協(xié)議項目名稱“華茂商住步行街”，停止和取消其單方變更的項目名稱“凱旋都匯廣場”及以該項目名稱進(jìn)行的預(yù)銷售活動，并賠償華茂公司經(jīng)濟(jì)損失１００萬元?！斗康禺a(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》名稱上稱為合作，但在其內(nèi)容中并沒有各方出資和所占比例的任何約定，不存在共同投資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險、共享盈余的房地產(chǎn)合作關(guān)系。華茂公司現(xiàn)在不是杰昌公司的股東，因此，其無權(quán)干涉公司的決策和經(jīng)營，更無權(quán)處分協(xié)議約定以外的開發(fā)房屋面積。如果重新規(guī)劃、設(shè)計在實施過程中出現(xiàn)了問題，導(dǎo)致公司經(jīng)營虧損，華茂公司是否也要按照憑空來的５０％的比例分擔(dān)經(jīng)營虧損呢？二是華茂公司提出“７６”協(xié)議是在對原方案進(jìn)行變更的前提下進(jìn)行的，相關(guān)的變更手續(xù)也是華茂公司配合辦理的。四是華茂公司無權(quán)要求杰昌公司在本項目進(jìn)行整體規(guī)劃、設(shè)計、銷售等環(huán)節(jié)上對其盡告知義務(wù)或履行簽字手續(xù)。杰昌公司既沒有侵權(quán)行為，也沒有違約行為，不存在給華茂公司賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中確定，華茂公司作為合作開發(fā)的主體共同簽訂了協(xié)議，且約定了其應(yīng)履行的義務(wù)，即拆遷地上建筑物，達(dá)到“三通一平”，并承擔(dān)由此發(fā)生的費(fèi)用等內(nèi)容，由此應(yīng)認(rèn)定華茂公司系該項目的合作開發(fā)主體。由此證明華茂公司應(yīng)分得的房產(chǎn)面積已確定為１１０７０平方米。其增加的面積是由杰昌公司在投入相同的土地上增加投資，優(yōu)化設(shè)計而形成的，華茂公司仍是出讓的２６．６２畝土地，并未增加其他投資。華茂公司訴請的對合作項目決策的重大事項和全部預(yù)銷售活動由雙方共同簽字蓋章、辦理手續(xù)的請求，因華茂公司是與蘇福倫、香港益群公司、陳培森簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》，該協(xié)議中合作方并未包括杰昌公司，杰昌公司只是合作方委托開發(fā)該項目的具有獨(dú)立法人資格的項目公司，其享有獨(dú)立經(jīng)營活動的資格，且開發(fā)協(xié)議也賦予了杰昌公司相應(yīng)的權(quán)利，華茂公司的訴請于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國合同法》第五條、第八條和第六十條之規(guī)定，判決：（一）杰昌公司從增加的面積中補(bǔ)償華茂公司５５５２平方米，其中住宅面積為２１６６平方米，獨(dú)立店鋪為１０００平方米，大小商場為２３８６平方米；（二）駁回華茂公司的其他訴訟請求。請求：１．依法撤銷山西省高級人民法院（２００５）晉民初字第１號民事判決，并改判：（１）杰昌公司對其單方擴(kuò)大建設(shè)規(guī)模增加的開發(fā)建設(shè)面積２７７６２．８平方米，按５０％的比例和各種類型房產(chǎn)面積比例，為華茂公司按照好壞位置、層次搭配原則再行增加分配面積共計１３８８１．４平方米，其中，住宅面積增加５４８０．３８平方米，獨(dú)立店鋪增加２５０８．３７平方米，大小商場增加５８９４．０４平方米；（２）杰昌公司將項目名稱恢復(fù)為“華茂商住步行街”并停止以其單方變更的項目名稱“凱旋都匯廣場”進(jìn)行的預(yù)銷售活動；（３）杰昌公司賠付華茂公司經(jīng)濟(jì)損失１００萬元；（４）合作項目的重大決策事項和全部銷售活動由合作雙方共同辦理手續(xù)，避免合作分配和判決結(jié)果難以執(zhí)行；２．杰昌公司負(fù)擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。１．《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中明確規(guī)定由蘇福倫、香港益群公司負(fù)責(zé)杰昌公司的具體運(yùn)作。５．在山西省長治市城區(qū)人民政府所出具的《關(guān)于華茂公司和杰昌公司反映的有關(guān)問題協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》中，杰昌公司也明確承認(rèn)雙方是合作關(guān)系，并表示要信守協(xié)議，在一審中提交的證據(jù)目錄中也承認(rèn)雙方的合作關(guān)系。（三）合作項目規(guī)模變更而增加的２７７６２．８平方米建筑面積是雙方投資形成的財產(chǎn)。（五）對項目規(guī)模變更后增加的２７７６２．８平方米建筑面積，應(yīng)當(dāng)按照公平原則及貢獻(xiàn)大小的原則為華茂公司再行分配５０％的房產(chǎn)。華茂公司僅要求在新增加的面積部分按照５０％的比例分配，符合法律規(guī)定。（六）杰昌公司在履行合同過程中有多項違約事實。杰昌公司未經(jīng)華茂公司同意，擅自將項目名稱變更，使華茂公司本應(yīng)獲得的巨大的廣告效益化為烏有，給華茂公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，因此，華茂公司要求杰昌公司將項目名稱恢復(fù)為“華茂商住步行街”并賠付華茂公司的經(jīng)濟(jì)損失不少于１００萬元。（七）合作項目重大事項依法應(yīng)當(dāng)由合作雙方辦理手續(xù)，由于杰昌公司在整個合作過程中種種欺詐和不誠信行為，已給華茂公司造成精神和經(jīng)濟(jì)上的很大損失，足以表明其毫無誠信可言。主要事實和理由：（一）一審判決認(rèn)定華茂公司請求對增加面積分配的理由不足，是正確的，但在判決中適用公平和誠實信用的原則，判決杰昌公司適當(dāng)補(bǔ)償華茂公司５５５２平方米的面積，顯然是錯誤和矛盾的。所謂增加面積是針對華茂公司原來的設(shè)計方案而言的。對華茂公司安置補(bǔ)償１１０７０平方米的面積是在其知情的情況下才確定的，而華茂公司在三份協(xié)議確立的權(quán)利與義務(wù)之外沒有任何新的投入，因此，履行約定的義務(wù)獲得約定的權(quán)利，不存在顯失公平。如果不增加項目面積，杰昌公司要虧損，不獲得利潤杰昌公司就不會與華茂公司簽訂協(xié)議。而且在《補(bǔ)充協(xié)議書》中明確“設(shè)計變更相關(guān)事項，雙方同意項目整體根據(jù)深圳設(shè)計裝飾工程有限公司繪制的，并經(jīng)長治市建設(shè)管理部門審批的全套施工圖紙施工。（二）一審判決認(rèn)定華茂公司并非合作開發(fā)協(xié)議的一方當(dāng)事人是正確的，但認(rèn)定華茂公司屬于項目合作開發(fā)主體是錯誤的。２．《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》主體之間的權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)通過兩種不同的法律關(guān)系得到了分解。杰昌公司獨(dú)立承擔(dān)著經(jīng)營風(fēng)險，依法只能按公司法的規(guī)定由公司變更后的股東承受權(quán)利與義務(wù)。無論是簽訂協(xié)議的主體稱謂，還是實體上的權(quán)利與義務(wù)的細(xì)化約定，都充分地證明了雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系是拆遷安置的法律關(guān)系。從涉案項目的開發(fā)建設(shè)過程看，在華茂公司與蘇福倫、香港益群公司、陳培森簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》之前，華茂公司已提交了《關(guān)于華茂商業(yè)園區(qū)開發(fā)改造方案的報告》，并經(jīng)政府批復(fù)同意獲得對華茂商業(yè)園區(qū)進(jìn)行開發(fā)的權(quán)利，獲得了開發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)的建設(shè)項目選址意見書和建設(shè)用地規(guī)劃許可證。華茂公司及杰昌公司提交的證據(jù)顯示，該項目所占１９９８３．１９平方米土地面積中的１７７６２．５９平方米，是由華茂公司取得土地使用權(quán)的自有土地變更登記至杰昌公司名下，有２２２０．６平方米土地面積為杰昌公司直接以掛牌出讓方式取得。且約定“本項目整體竣工并完成銷售歸物業(yè)公司管理后，協(xié)議終止，項目公司注銷”等內(nèi)容。在一方以資金為投入，另一方以取得的土地使用權(quán)為投入的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中，土地使用權(quán)投入方將土地使用權(quán)變更為合作各方共有或者變更至項目公司名下，通常是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定的重要內(nèi)容，有的還要另行簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合作各方均承擔(dān)了實際的合作風(fēng)險。因此，華茂公司與杰昌公司之間存在實際合作開發(fā)關(guān)系。該項目新增加的２７７６２．８平方米建筑面積在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中雖然沒有約定，但是杰昌公司對項目重新進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計，并變更立項進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，均符合《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》關(guān)于該項目由蘇福倫、香港益群公司具體實施，蘇福倫、香港益群公司負(fù)責(zé)杰昌公司具體運(yùn)作，并對本項目整體進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計、施工、銷售等約定內(nèi)容的要求，是具體實際履行《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的行為，不屬于單方增加面積的違約行為。杰昌公司變更所爭議房地產(chǎn)項目名稱并不違約?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》載明“根據(jù)２００２年７月６日四方簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》和雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，并根據(jù)市、區(qū)兩級政府協(xié)調(diào)會議精神，現(xiàn)就項目分配補(bǔ)償?shù)染唧w問題，經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議”，可見，合作各方仍然以原來的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》和《拆遷安置協(xié)議》為依據(jù)進(jìn)行面積的分配補(bǔ)償，并未就項目優(yōu)化設(shè)計后的７１５４９．８平方米建筑面積中增加部分的分配進(jìn)行新的約定。該項目７１５４９．８平方米的建筑面積是以杰昌公司名義報批，政府有關(guān)部門以長計（２００２）１３０號文件批復(fù)為依據(jù)建設(shè)的，項目所占１９９８３．１９平方米土地面積中的１７７６２．５９平方米原來是華茂公司取得土地使用權(quán)的自有土地，２２２０．６平方米土地面積為杰昌公司直接以掛牌出讓方式取得。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。