【正文】 的院長(zhǎng)，還實(shí)行與長(zhǎng)期生活的地區(qū)異地任職的辦法。而“一步到庭”則要求“當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證”。而“對(duì)抗制”的適用，則要求法官居于較為超脫的中立地位，案件爭(zhēng)議的問題、當(dāng)事人的主張及支持當(dāng)事人主張的理由均由當(dāng)事人自己提出，并相互進(jìn)行辯論，法院原則上根據(jù)當(dāng)事人的辯論結(jié)果來認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。中國(guó)的民事審判制度中設(shè)立有“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”制度，該制度有別于西方國(guó)家的“法官獨(dú)立審判”，前者是法院獨(dú)立審判，后者為法官獨(dú)立審判。此種“看病的不開方，不看病的給處方”的斷案方式，在前些年已受到有的學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)。 href= name=4 [4](P382)在這次民事審判制度改革的過程中，提出了“主審法官負(fù)責(zé)制”的措施，即案件的審理和判決，由主審法官負(fù)責(zé)，如果出現(xiàn)了錯(cuò)案，相應(yīng)的責(zé)任也由主審法官承擔(dān)?！?人民法院五年改革綱要,第121條)這些規(guī)定的確定，顯然是為了加強(qiáng)合議庭的力量和提高合議庭的審判水平，而“隨著合議庭職責(zé)的逐漸強(qiáng)化，院領(lǐng)導(dǎo)和庭領(lǐng)導(dǎo)具體審批案件的做法要逐步的弱化。 href= name=5 [5](P75—98)　　(4)體現(xiàn)司法公正，逐步實(shí)行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立制度。　　三、對(duì)中國(guó)司法制度改革存在的問題和發(fā)展趨勢(shì)的幾點(diǎn)看法　　(一)中國(guó)司法制度改革存在的問題　　改革觀念的滯后。此外，還由于中國(guó)長(zhǎng)期的實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，司法(包括司法組織和司法行為)行政化的傾向在人們觀念中也是根深蒂固的。司法制度改革的發(fā)展軌跡也說明，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)人們對(duì)中國(guó)此次司法改革缺少理性的認(rèn)識(shí)，人們的思想觀念在很大程度上落后于司法實(shí)踐，由于人們(包括司法人員)沒有在思想上認(rèn)識(shí)到司法制度改革的意義，在觀念上并沒有真正樹立起進(jìn)行司法改革的意識(shí)，執(zhí)行有關(guān)的司法改革的制度也就不堅(jiān)決、不徹底，這實(shí)際上也是為什么中國(guó)司法制度改革進(jìn)展比較緩慢的一個(gè)重要的一個(gè)原因。539。設(shè)立專門性機(jī)構(gòu)為司法改革服務(wù)，是為了有效地保證司法改革的順利進(jìn)行。司法制度改革與嚴(yán)肅執(zhí)法的關(guān)系涉及兩個(gè)方面的問題：一方面，改革應(yīng)當(dāng)是對(duì)原有的制度進(jìn)行變革，而不僅僅是對(duì)原有的制度的落實(shí)，對(duì)原有的司法制度的落實(shí)，只是嚴(yán)肅執(zhí)法，而非司法制度的改革。另一方面，司法改革未嚴(yán)格依法進(jìn)行，比如，以搞試點(diǎn)的形式來進(jìn)行司法制度改革的嘗試。)。這樣的做法，顯然破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，再比如，有的法院改革突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，自行采取沒有法律根據(jù)的措施，景漢朝先生所說有的法院在法庭上設(shè)立“審判監(jiān)督庭”來監(jiān)督法院的庭審 [6] WriteZhu(39。這樣的做法同樣不能被認(rèn)為是真正意義上的司法改革。中國(guó)的憲法雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，但就中國(guó)的實(shí)際情況而言，司法機(jī)關(guān)的人事管理制度和司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)管理制度都與行政機(jī)關(guān)有著密切的聯(lián)系。 href= name=7 [7](P166—169)在司法實(shí)踐中存在的地方保護(hù)主義現(xiàn)象，其產(chǎn)生是源于地方的經(jīng)濟(jì)利益，但其得以真正的實(shí)現(xiàn)，則是依靠地方行政的力量。)。如本文的第二部分所述，中國(guó)的審判獨(dú)立，是指法院的審判獨(dú)立而非法官的審判獨(dú)立，其中一個(gè)很能說明這一解釋的司法現(xiàn)象是，法官在對(duì)重大、疑難的案件作出裁判時(shí)，需經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，對(duì)審判委員會(huì)作出的決定，審理案件的法官(合議庭)原則上應(yīng)當(dāng)服從。 href= name=6 [6]在對(duì)此次司法制度改革的討論中，又有不少學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)制度發(fā)表意見，多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，審判委員會(huì)不得對(duì)法官的審判活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，部分學(xué)者還對(duì)審判委員會(huì)的存在持反對(duì)意見，反對(duì)的主要理由有兩點(diǎn)，一是審判委員會(huì)的存在干涉了法官獨(dú)立審判，有違司法公正和司法獨(dú)立。)。1039?！　》ü俚倪x任與法官資格考試。但是，這并不意味著現(xiàn)今的中國(guó)司法組織和人事制度沒有必要進(jìn)行改革，也不意味著中國(guó)不想對(duì)現(xiàn)今的司法組織制度和人事制度進(jìn)行改革，而是表明基于在現(xiàn)行有關(guān)法律沒有變更的情況下，對(duì)這方面制度的變革的進(jìn)展比較緩慢。建立書記員單獨(dú)系列(這意味著傳統(tǒng)的從書記員中直接選任法官的制度將被廢除)。法院面對(duì)社會(huì)進(jìn)行的招干考試，不屬于法官資格考試)。)?！　≈贫戎g的相互協(xié)調(diào)與司法改革的全面性。不如，只對(duì)庭審制度進(jìn)行變革，而沒有對(duì)與庭審聯(lián)系很密切的庭前準(zhǔn)備程序制度進(jìn)行變革，庭審就達(dá)不到預(yù)期的效果。司法制度改革的全面性，不僅僅涉及到改革的對(duì)象問題，而且還進(jìn)一步關(guān)系到改革是否能夠深入乃至最終能否取得預(yù)期的效用的問題。等等。(3)[J].人民司法,1998,(2):2931　　[9] [J].法學(xué),1996,(5):1617。──評(píng)法院的審判委員會(huì)制度[J],[J].北大法律評(píng)論,第1卷?第2輯:391402,421424.　　[10] [J].北大法律評(píng)論,第1卷?第2輯:335339.　　[1]根據(jù)1999年9月28日《人民法院報(bào)》公布的材料,1978年,全國(guó)法院審理的案件大約是50萬件,而1986年、1987年、1988年,全國(guó)法院受理的第一審案件就分別達(dá)到161萬1千件、186萬9千件、229萬件?！　5]如日本為進(jìn)行戰(zhàn)后第三次司法改革而設(shè)立了“司法制度改革審議會(huì)”,俄羅斯在20世紀(jì)90年代所進(jìn)行的司法改革中,設(shè)立了“俄聯(lián)邦總統(tǒng)司法改革委員會(huì)”,英國(guó)、韓國(guó)在司法改革時(shí),也設(shè)立有類似的機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)在這一考試制度,已成為中國(guó)最為嚴(yán)格的一種考試制度。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂觀的。澳門原來所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑。同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問題。有學(xué)者認(rèn)為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對(duì)被告人判處死刑時(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求提供協(xié)助?？傊鲝?，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙?！　⌒轮袊?guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑”、“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺”的死刑思想 [1]，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。 [2]然而事物總是發(fā)展變化的。而2004年3月憲法修正案所增加的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2006年10月11日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》則為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。由此形成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸《刑法》可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問題可以簡(jiǎn)化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。 [4]話雖如此，一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是，隨著臺(tái)灣的可能回歸，在死刑的問題上，中國(guó)的情形無疑是更加復(fù)雜了。1949年，國(guó)民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局一直沿襲適用該《刑法典》。因此，雖然早期曾有廢除死刑的主張，但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)輿論的嚴(yán)厲批判。臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開始非常慎重地對(duì)待死刑。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害國(guó)家安全犯罪、侵害國(guó)民的憲法及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。　　，例如：大陸現(xiàn)行《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”共有11條罪名。、侵占或竊取公糧者。要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬元以下罰金。　　三、未來展望　　　　在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無疑成為“死刑天堂”。而對(duì)于全中國(guó)而言，這標(biāo)志著中國(guó)的死刑廢止事業(yè)取得了局部性的勝利。如果香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌麌?guó)家而有區(qū)別對(duì)待，也可能遭到外部社會(huì)的批評(píng)。除了對(duì)中國(guó)大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國(guó)際影響。同理，若香港澳門過于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國(guó)兩制”中的“一國(guó)”這一大前提。這種沖突的妥善解決對(duì)于中國(guó)大陸、香港澳門的國(guó)際聲譽(yù)也有很大影響。雙方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和香港澳門基本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。其也不符合相互尊重原則 [11]。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行死刑的可能。如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國(guó)恰與香港或澳門簽訂有引渡協(xié)議，在中國(guó)主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?若同意向大陸移交，則有違港澳已經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議?！　　　〈箨懪c臺(tái)灣都在立法上保留了死刑，表面看似乎比較一致。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。 [12]在立法進(jìn)展遲緩的同時(shí)，臺(tái)灣的死刑司法進(jìn)展明顯?！　《?yàn)閮砂堕L(zhǎng)期分離、臺(tái)獨(dú)分裂主義活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂”(“臺(tái)灣地區(qū)《刑法》”)、“間諜罪”被判處、執(zhí)行死刑無疑是一種“死刑對(duì)抗”，即兩岸以死刑作為表征敵對(duì)關(guān)系的工具。速成不行，就力推漸進(jìn)。由此，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、探討死刑的廢止或限制就不只具有中國(guó)意義，而且具有時(shí)代意義和世界意義。從目前的情形看，兩岸四地的死刑狀況與社會(huì)制度有一定關(guān)聯(lián)，因?yàn)橐粋€(gè)中國(guó)框架下的社會(huì)主義與資本主義的“兩制”中，實(shí)行資本主義制度的香港澳門已經(jīng)廢止了死刑，而同樣是資本主義的臺(tái)灣目前暫停了死刑。如果從大中國(guó)的視域來看，并非每個(gè)區(qū)域都籠罩在死刑陰影之下：香港沒有了死刑。就漢人“殺人償命”的傳統(tǒng)而言，西南西北的很多少數(shù)民族如藏族就不認(rèn)可，他們認(rèn)可賠命價(jià)?！　∽⑨?　　[1]參見趙秉志：《毛澤東死刑思想研究》，載《法學(xué)家》2001年第4期，第15—21頁(yè)。：//：2009年3月21日?！　6]劉金林：《海峽兩岸死刑制度之比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第6期。鐘溪洲被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行?！霸谡麄€(gè)犯案過程中，毒品都是從泰國(guó)直接運(yùn)送到臺(tái)灣，根本就沒有通過中國(guó)大陸的境內(nèi)。最后，作為此案的物證(毒品)，至今沒有出現(xiàn)在法庭上，因此此案重要證據(jù)的形式和內(nèi)容都不夠充分?！　9]例如香港已經(jīng)與澳大利亞、加拿大、印度、印度尼西亞、荷蘭、新西蘭、菲律賓、新加坡、英國(guó)和美國(guó)簽訂了引渡協(xié)議?！　11]參見趙國(guó)強(qiáng)：《關(guān)于內(nèi)地與香港相互移交犯罪嫌疑人的幾點(diǎn)思考》，載單長(zhǎng)宗等主編《新刑法研究與適用》，人民法院出版社2000年版，第811—81