我國刑事辯護制度完善若干思考-預覽頁
【正文】 被告人時，可以使其在沒有任何心理壓力的情況下，面對維護自己合法權益的律師，就有關事實向辯護律師作真實自愿的陳述，以期得到律師的幫助。 對于犯罪嫌疑人、被告人被訊問時辯護律師的到場權問題，筆者認為賦予辯護律師到場權，特別是在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時允許律師辯護人在場是極為必要的。允許辯護律師在司法人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時在場早已為各國刑事訴訟法所確認，然而在我國，不僅在偵查階段偵查機關訊問犯罪嫌疑人時律師無權要求在場，就連在檢察院審查起訴階段檢察人員訊問犯罪嫌疑人時也不允許律師在場，由此可見我國的刑事訴訟法對犯罪嫌疑人辯護權的保障和刑事訴訟程序民主、公正方面還有很大的缺陷?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》作以上改變的出發(fā)點是為了配合人民法院庭審方式由傳統(tǒng)糾問式向控辯式的轉變，轉而向起訴一本主義靠攏，以避免法官先入為主形成成見而影響案件的公正審理以及使庭審程序流于形式。與這一規(guī)定的精神相適應的是，無論大陸法系還是英美法系國家均采取了不同方式，對律師閱卷權予以充分的保障。英國于1996年通過的《刑事訴訟與偵查法》，以法典的形式結證據(jù)開示作了全面的規(guī)定。②因此，針對目前《刑事訴訟法》規(guī)定的缺陷，筆者認為，為保障律師辯護職責的履行，律師應當擁有查閱全部案卷材料的權利，具體可以規(guī)定進入審判階段后，辯護律師有權查閱全部案卷材料，不僅可以在法院查閱，而且也可以到檢察院查閱?！ ∷摹⒊浞直Ｕ下蓭煹恼{查取證權 辯護律師的調查取證權，是辯護律師的一項基本訴訟權利，是律師進行刑事辯護的基礎和前提，也是辯護方增加抗辯能力的有效途徑。在審查起訴和審判階段，辯護律師享有一定的調查取證權。從以上規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法律是將律師行使調查取證權建立在被調查對象的“同意”和人民檢察院的“許可”的基礎上，實質上是將律師本應享有的調查取證權的實現(xiàn)最終寄托在被調查對象的道德自律以及人民檢察院、人民法院工作人員的主觀公正之上，而不是建立在應有的完善的刑事訴訟法律制度上。有關單位和個人應當如實提供證據(jù)”的規(guī)定相對照，我國現(xiàn)行法中以上關于辯護律師調查取證權的規(guī)定是何等的蒼白無力！ 針對以上立法的缺陷，為取得控辯式庭審方式的預期效果，使控辯雙方力量基本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對辯護律師調查取證的種種限制性規(guī)定，制定科學的、包括辯護律師調查取證的規(guī)則、方式、不當取證的責任等內(nèi)容在內(nèi)的完整的規(guī)范，從立法上賦予辯護律師與司法機關平等的調查取證權。聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對于其書面或口頭辯護時發(fā)表的有關言論或作為職責任務出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當局之前發(fā)表的有關言論，應當享有民事和刑事豁免權”。日本刑事訴訟制度中亦規(guī)定律師在法庭上辯護，不受法律追究，即使律師在證據(jù)不足的情況下為一位有罪的被告人作無罪辯護，也不能追究律師的任何法律責任。基于這種職責上的矛盾對立，加之由于客觀事物本身的復雜性，使得控辯雙方可能就同一案件得出不同甚至截然相反的觀點。受傳統(tǒng)“有罪推定”及國家主義司法觀念思想的影響，社會公眾，包括很多司法工作人員在觀念上對犯罪嫌疑人是推定有罪的，沒有辯護權可言。該法實施以來，因公安、檢察機關錯抓、錯拘辯護律師，造成了律師從事刑事辯護的恐慌心理，全國范圍內(nèi)刑事案件律師的參與率急劇下降，一些律師直接宣稱不辦理刑事辯護業(yè)務，有的律師事務所甚至將不辦理刑事案件作為一項紀律予以規(guī)定，使得原本就非常幼稚的刑事辯護制度遭到了毀滅
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1