新聞五大倫理問(wèn)題-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 蹤報(bào)道。 兩人的回答在美國(guó)引起一些爭(zhēng)論。公眾知情權(quán)是法定權(quán)利，新聞涉及公共利益，又涉及當(dāng)事人的隱私，此時(shí)如何平衡?這方面的爭(zhēng)論由來(lái)已久。如果一位記者在沒(méi)有考慮其他替代方法之前便使用這種手段，他或她就很可能傷害公眾對(duì)其工作或?qū)φ麄€(gè)新聞事業(yè)的信任。衛(wèi)生部新聞發(fā)言人4月10日對(duì)此作出回應(yīng)，稱(chēng)媒體用茶水冒充尿液送檢誤導(dǎo)公眾，讓醫(yī)院的尿檢程序去檢驗(yàn)茶水，無(wú)異于打亂了有具體運(yùn)行環(huán)境設(shè)定的電腦程序?！白畲罂赡艿睦妗笔撬奈┮辉瓌t。這不是源自傳統(tǒng)的“好人打壞人活該”的觀念，而是由于隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，功利主義在中國(guó)有了社會(huì)基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭之后，科比雖然不承認(rèn)強(qiáng)奸，但不否認(rèn)發(fā)生了性關(guān)系。就在科比被捕的日子里，原告的有關(guān)信息、照片、閑話、謠言、玩笑以及她——?jiǎng)P特琳指出姓名還可能公開(kāi)她們的私生活和性史，使她們面對(duì)無(wú)理的、不相干的審查。成年受害人自己公布身份的是例外。鮑曼控告30歲的威廉肯尼迪和參議員特德 (2)編輯決策應(yīng)當(dāng)由制片人、主編和新聞主管、而不是法庭、立法機(jī)構(gòu)、新聞發(fā)布室或與新聞?dòng)猩娴娜俗鞒??！?】 然而，即便那些贊成給出性犯罪原告姓名的主編也承認(rèn)情況的復(fù)雜性：這意味著作為一個(gè)原則，指出所有原告的姓名，還是有選擇地指出其中一些人的姓名?青少年和兒童呢?而且如果只指出我們選擇的那部分人的姓名，那是不是在制造一種比目前情況更可疑的雙重標(biāo)準(zhǔn)呢?此外，還有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)：互聯(lián)網(wǎng)有時(shí)候是創(chuàng)造性的，有時(shí)卻是破壞性的。如果不能對(duì)消息來(lái)源的身份保密，非官方的消息來(lái)源可能由于害怕遭到報(bào)復(fù)而保持緘默。事實(shí)上，幾乎所有直接干擾法庭公平運(yùn)轉(zhuǎn)的活動(dòng)都可能被認(rèn)為是藐視法庭罪。杰斯卡里維奇以謀殺罪提起公訴。法庭判定他和《紐約時(shí)報(bào)》犯有藐視法庭罪。米勒被判監(jiān)禁。威爾遜的夫人瓦萊麗但是，米勒案與政府打壓媒體無(wú)關(guān)，而法院方振振有詞：像所有公民一樣，新聞工作者不享有允許其拒絕在大陪審團(tuán)前作證的憲法《第一修正案》特權(quán)。讀者來(lái)信、時(shí)評(píng)、調(diào)查性報(bào)道、照片、漫畫(huà)及電視影像乃至媒體所有的傳播方式都有可能出現(xiàn)“媒體審判”?！ ?0世紀(jì)70年代，英國(guó)有一個(gè)叫黑格的人被捕，在法庭審理之前，《每日鏡報(bào)》以“殺人犯被逮捕歸案”的醒目標(biāo)題，報(bào)道黑格已被控為殺人犯，并且交代了其他人。這就是有名的《每日鏡報(bào)》審判案。徐迅女士指出，在中國(guó)媒體審判的情形確實(shí)存在，其主要表現(xiàn)包括：對(duì)案件作煽情式報(bào)道，刻意夸大某些事實(shí)。對(duì)審判結(jié)果胡亂猜測(cè)，影響公眾判斷?！ ∪绻煅概康挠^點(diǎn)可稱(chēng)為“明確劃界論”，那么另一名媒體法學(xué)者周澤副教授則對(duì)中國(guó)是否存在干擾司法的那種“媒體審判”表示強(qiáng)烈質(zhì)疑。甚至可以說(shuō)，沒(méi)有媒體報(bào)道和輿論的關(guān)注，審判可能會(huì)更不公正。因此，“媒體審判”、“輿論審判”干預(yù)、影響審判公正根本無(wú)從談起。事實(shí)上，近年來(lái)引發(fā)“媒體審判”批評(píng)的，主要是此類(lèi)案件。而且這種批評(píng)得到了世界衛(wèi)生組織和國(guó)際自殺預(yù)防協(xié)會(huì)2008年一份文件的支持。而另一方面，負(fù)責(zé)任的自殺報(bào)道可以教育公眾，并可能鼓勵(lì)那些處于自殺危機(jī)中的人去尋求幫助。西方國(guó)家報(bào)刊普遍發(fā)達(dá)，但各國(guó)自殺率各不相同，因新聞報(bào)道而產(chǎn)生的自殺浪潮并不存在，所以媒體誘人模仿、復(fù)制自殺和犯罪的說(shuō)法并不成立。避免詳細(xì)描述已致死或未致死之自殺所使用的方法。報(bào)道名人自殺時(shí)格外小心。【14】 * * * 對(duì)于新聞工作者和媒體來(lái)說(shuō)，能夠解釋自己的倫理選擇很重要，因?yàn)樗麄冊(cè)趫?bào)道一則新聞的過(guò)程中要與消息來(lái)源打交道、處理與同事的關(guān)系，最后還要面對(duì)公眾，所以可能要同時(shí)做出幾個(gè)互不相關(guān)的倫理抉擇。 【2】?！ ?】郭鎮(zhèn)之、展江主編：《守望社會(huì)——電視暗訪的邊界》，北京：中國(guó)廣播電視出版社2006年版，第137222頁(yè)。 【11】周澤：“輿論評(píng)判：正義之秤——兼對(duì)‘媒體審判’、‘輿論審判’之說(shuō)的反思”，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期?！ ?4】展江：“社會(huì)生病，媒體吃藥不公道——媒體道德與法治爭(zhēng)議三題”，《時(shí)代周報(bào)》2010年6月21日。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1