《醫(yī)療事故案例分析》ppt課件-預(yù)覽頁
【正文】 紛原因分析 ★ 誤診（誤治）、漏診 134例 % 臨終搶救 57例 % 藥物因素 27例 % 補(bǔ)液 24例 % 猝死 38例 % 異物殘留 26例 % 手術(shù)并發(fā)癥 22例 % 其他（摔倒、轉(zhuǎn)院） 25例 % 風(fēng)險責(zé)任人員分析 職務(wù) 發(fā)生過失人次 % ★ 醫(yī)師 1937 護(hù)理 188 醫(yī)技 144 麻醉師 38 其他 180 合計 2487 100 高風(fēng)險人群分析 年齡 新生兒 119 2029 3039 4049 5059 60以上 合計 例數(shù) 54 110 283 213 356 322 837 2175 % 100 最小年齡新生兒 ,最大年齡 92歲 防范建議 防范建議 技術(shù)因素： 科室崗位： 專業(yè)人員： 患病人群： 重點降低誤（治）漏診； 繼續(xù)加強(qiáng)手術(shù)管理和提高基本操作技能。 防范建議 病史 極其重要的法律證據(jù) 第 九 條： 嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷毀 或者搶奪病歷資料。給予深部吸痰，給氧等搶救，即轉(zhuǎn)兒科治療。 1. 分娩過程中，護(hù)士未做全面檢查，當(dāng)胎兒心跳異常，未能及時給氧，導(dǎo)致胎兒心跳嚴(yán)重失常。 。所以，原告的腦癱與被告診療行為沒有因果關(guān)系。 2. 文檢鑒定 認(rèn)定病歷中在 “ 住院病歷首頁 ” 、 “ 高危孕婦家屬談話記錄 ” 、 “ 實習(xí)醫(yī)師廖某某的簽名 ” ，有不是同一人所寫或不是一次性連續(xù)書寫的事實。并對病歷資料提出質(zhì)疑。 防范建議 告知 重要的法律義務(wù) 構(gòu)成對人體損傷性的治療方法與手段及并發(fā)癥、后 遺癥； 需要患者承擔(dān)痛苦的檢查項目； 使用藥物的毒副作用和個體素質(zhì)反應(yīng)差異性； 4. 改變手術(shù)方式，擴(kuò)大手術(shù)范圍； 5. 手術(shù)切除的組織器官； 需要患者暴露隱私部； 從事醫(yī)學(xué)科研和教學(xué)活動的； 需要對患者實施行為限制的。 XX區(qū)醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論：某醫(yī)院的診斷和治療原則無不當(dāng)；病員左眼上瞼下垂屬術(shù)后并發(fā)癥，不屬于醫(yī)療事故。案件受理費人民幣 6,260元，由原告負(fù)擔(dān)。 二審法院（ 上海市第一中級人民法院） 最后，二審法院判決如下： 一、撤銷原審； 二、被告醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾生活補(bǔ)助費、車旅費、精神損失費共計人民幣62,。 醫(yī)院（醫(yī)生）錯在哪里？ ① 目前原告構(gòu)成九級傷殘，精神上承受了巨大的痛苦，為此花費了一定的醫(yī)療費、交通費，并發(fā)生誤工損失，損害后果十分明顯。但病史中找不到手術(shù)可能導(dǎo)致提上瞼肌斷裂的談話記載。 該案判決對規(guī)范醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為 和加強(qiáng)自我保護(hù)具有 警示作用
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1