未簽訂勞動(dòng)合同未必沒有勞動(dòng)關(guān)系-(2005)蚌民一終字第262號(hào)民事判決書-預(yù)覽頁
【正文】 審判決認(rèn)定，被告王蕾于2001年3月、龍鳳于2003年6月進(jìn)入原告處工作，原告分別收取兩被告違約保證金各500元，原告一直未與被告簽訂勞動(dòng)合同。原告收取被告違約保證金沒有合同和法律依據(jù),應(yīng)予返還。二、原告支付龍鳳2004年8月份工資450元，退還龍鳳交納的違約保證金500元，合計(jì)950元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。 被上訴人龍鳳答辯認(rèn)為上訴人沒有給其交納社會(huì)保險(xiǎn)金，因此可以隨時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何后果，上訴人違法收取違約金于法相悖。王蕾于2004年8月30日以“家中母親生病嚴(yán)重需要照顧”為由以書面形式提出辭職申請(qǐng)，龍鳳于同年8月31日以“個(gè)人原因無法勝任工作”為由也以書面形式向上訴人提出辭職申請(qǐng)。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、調(diào)解協(xié)議、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。因被上訴人對(duì)此情況說明持有異議，且在情況說明上簽名的上訴人的6名職工均未出庭作證，因而不能證明因被上訴人辭職造成上訴人的經(jīng)營損失。經(jīng)查，該調(diào)班通知是上訴人在2004年8月31日作出的內(nèi)部通知，亦不能證明因被上訴人的辭職造成上訴人的經(jīng)營損失。 本院認(rèn)為，上訴人津廣大酒店與被上訴人龍鳳在建立勞動(dòng)關(guān)系過程中，沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，違反《中華人民共和國勞動(dòng)法》關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系的形式要求。原審判決認(rèn)為“原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，未約定勞動(dòng)期限，也未按規(guī)定為兩被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，兩被告可以隨時(shí)解除事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系”，這一判決理由沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。 二審案件訴訟費(fèi)350元由上訴人津廣大
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1