【正文】 就“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”提出過不少理論，其中有代表性的主要有三種：風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時轉(zhuǎn)移理論。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時轉(zhuǎn)移，可以更好的督促當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)?？扇≈幖瓷衔奶岬降亩酱佼?dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)，因?yàn)楹贤唤?jīng)成立，標(biāo)的物不在其掌管之下，就意味著買方要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的話，買方就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。按權(quán)利義務(wù)對等的原則，既然享有權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔(dān)價金支付義務(wù)的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。筆者認(rèn)為這一理論最大的弊端在于：風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是一個很現(xiàn)實(shí)的問題，而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移則是一個抽象的，不可捉摸的，甚至是難以證明的問題。持這一觀點(diǎn)的人大都認(rèn)為其理論基礎(chǔ)是：誰最能保護(hù)貨物免受損失，誰就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。再說風(fēng)險(xiǎn)涉及的只是意外損失⑨，即由于當(dāng)事人不能預(yù)見的原因引起的損失，對于這樣的損失即使是實(shí)際占有者也談不上“更能保護(hù)貨物免受損失”，更何況，如果真要以“控制標(biāo)準(zhǔn)”來確定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的話，為何不由“承運(yùn)人”承擔(dān)呢? 風(fēng)險(xiǎn)隨交貨轉(zhuǎn)移規(guī)則，不僅理論上有缺陷，實(shí)踐中也可能出現(xiàn)“顯失公平”的情況。合同約定由甲代辦托運(yùn)。數(shù)日后到達(dá)丙地，甲方代表與鐵路法院工作人員準(zhǔn)備執(zhí)行時，發(fā)現(xiàn)大米已經(jīng)有部分滲水變色，甲方代表將該情況通知甲方后，甲方立即作出撤回申請的決定，鐵路法院批準(zhǔn)后停止執(zhí)行，大米隨車運(yùn)至乙地，并未因執(zhí)行耽誤行程。一種認(rèn)為雖然依《中華人民共和國合同法》，交付是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界點(diǎn)，但本案中有一特殊情節(jié)——申請扣留。甲方雖有“申請扣留”的情節(jié)但與風(fēng)險(xiǎn)沒有因果關(guān)系且執(zhí)行行為沒有對貨物的運(yùn)輸產(chǎn)生實(shí)際的影響。所以有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的新理論不但要在理論可以自圓其說，在實(shí)踐中也要與依“風(fēng)險(xiǎn)隨交付轉(zhuǎn)移”規(guī)則而得的結(jié)果基本一致。這一原則的理論依據(jù)是“權(quán)利義務(wù)對等原則”。之所以要把這一觀點(diǎn)澄清是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)還可以在另一層面上，即交易層面上談。 既然“風(fēng)險(xiǎn)是物之風(fēng)險(xiǎn)”，那么承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人就是對物本身承擔(dān)了義務(wù)，而對物本身承擔(dān)了義務(wù)，依據(jù)“權(quán)利義務(wù)對等原則”就應(yīng)對物本身享有權(quán)利。但為了方便起見，當(dāng)貨物為賣方實(shí)際控制是還可以用“實(shí)在物權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)來判斷。某物一旦歸于買賣合同項(xiàng)下其“流向性”就確定了。“生物學(xué)”在論及植物生長時，常會提到這樣一個概念——頂端優(yōu)勢，而頂端的優(yōu)勢所在就是對營養(yǎng)物質(zhì)的引力。 (4)買方的物上權(quán)來源于物之流向 當(dāng)買方并不實(shí)際占有貨物時，買方所擁有的物上的權(quán)利只能是一種“物上請求權(quán)”而能直接表示這一權(quán)利確實(shí)存在的就是物之流向。因?yàn)槟骋回浳镆坏w于合同項(xiàng)下，其“流向性”也就確定了，但由于該物仍由賣方實(shí)際控制，故其“流向”，尤其是種類物，是可能隨時被賣方改變的。反之，說明“實(shí)在物權(quán)”仍由賣方享有，風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由賣方承擔(dān)。前文提到過：有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的新理論不僅要能“自圓其說”，而且其具體適用結(jié)果也要與依現(xiàn)代通行的“交付主義”原則而得的結(jié)果基本一致。一段是買方實(shí)際占有的右邊——由買方承擔(dān)。而通常情況下各國法律在此時對買方的保護(hù)只是債權(quán)方法，所以買方也不享有該特定化后的種類物的“實(shí)在物權(quán)”，故風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由賣方承擔(dān)。以為二者孰優(yōu)孰劣在案例1中一目了然。即一旦風(fēng)險(xiǎn)由賣方轉(zhuǎn)至買方則買方支付價款的義務(wù)不因風(fēng)險(xiǎn)事故而消滅。如果賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。以“物之流向性”標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)果也是如此，因?yàn)橹挥袣w于合同項(xiàng)下，“流向性”才可能確定。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時起，風(fēng)險(xiǎn)就由買方承擔(dān)。這與依“物之流向”標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論是一致的，因?yàn)楹贤唤?jīng)訂立“物之流向”就確定了。 第69條 (1)在不屬于第六十七條和第六十八條規(guī)定的情況下，從買方接收貨物時起，或如果買方不在適當(dāng)時間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。 第(1)款的前一部分，即“從買方接受貨物時起”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，是沒有爭議的，而后一部分即買方違約不接受貨物，自貨物交給它處置起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。 通過以上論述，說明“物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則”，符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是能自圓其說。在對“優(yōu)勢”的判斷上，引入“物之流向性”的概念，而且認(rèn)為“流向性”指示方即為“優(yōu)勢方”。 合同記載著簽訂雙方的責(zé)任和義務(wù)，也是維護(hù)自身權(quán)益的最好保障！在參考了《“買賣合同”中貨物損失之風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》后你收獲了些什么嗎？如有需要請收藏我，為您準(zhǔn)備了更多有關(guān)內(nèi)容，歡迎隨時閱