“買賣合同”中貨物損失之風險轉(zhuǎn)移-預覽頁
【正文】 就“風險轉(zhuǎn)移”提出過不少理論，其中有代表性的主要有三種：風險于合同成立時轉(zhuǎn)移理論。持這一觀點的人認為風險于合同成立時轉(zhuǎn)移，可以更好的督促當事人行使權(quán)利和履行義務?？扇≈幖瓷衔奶岬降亩酱佼斒氯诵惺箼?quán)利和履行義務，因為合同一經(jīng)成立，標的物不在其掌管之下，就意味著買方要承擔更大的風險。這樣的話，買方就應承擔風險。按權(quán)利義務對等的原則，既然享有權(quán)利，就應承擔相應的責任。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔價金支付義務的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)。筆者認為這一理論最大的弊端在于：風險轉(zhuǎn)移是一個很現(xiàn)實的問題，而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移則是一個抽象的，不可捉摸的，甚至是難以證明的問題。持這一觀點的人大都認為其理論基礎(chǔ)是：誰最能保護貨物免受損失，誰就應承擔風險。再說風險涉及的只是意外損失⑨，即由于當事人不能預見的原因引起的損失，對于這樣的損失即使是實際占有者也談不上“更能保護貨物免受損失”，更何況，如果真要以“控制標準”來確定風險承擔的話，為何不由“承運人”承擔呢? 風險隨交貨轉(zhuǎn)移規(guī)則，不僅理論上有缺陷，實踐中也可能出現(xiàn)“顯失公平”的情況。合同約定由甲代辦托運。數(shù)日后到達丙地，甲方代表與鐵路法院工作人員準備執(zhí)行時，發(fā)現(xiàn)大米已經(jīng)有部分滲水變色，甲方代表將該情況通知甲方后，甲方立即作出撤回申請的決定，鐵路法院批準后停止執(zhí)行，大米隨車運至乙地，并未因執(zhí)行耽誤行程。一種認為雖然依《中華人民共和國合同法》，交付是風險轉(zhuǎn)移的界點，但本案中有一特殊情節(jié)——申請扣留。甲方雖有“申請扣留”的情節(jié)但與風險沒有因果關(guān)系且執(zhí)行行為沒有對貨物的運輸產(chǎn)生實際的影響。所以有關(guān)風險轉(zhuǎn)移的新理論不但要在理論可以自圓其說，在實踐中也要與依“風險隨交付轉(zhuǎn)移”規(guī)則而得的結(jié)果基本一致。這一原則的理論依據(jù)是“權(quán)利義務對等原則”。之所以要把這一觀點澄清是因為風險還可以在另一層面上，即交易層面上談。 既然“風險是物之風險”，那么承擔風險的人就是對物本身承擔了義務，而對物本身承擔了義務，依據(jù)“權(quán)利義務對等原則”就應對物本身享有權(quán)利。但為了方便起見，當貨物為賣方實際控制是還可以用“實在物權(quán)”標準來判斷。某物一旦歸于買賣合同項下其“流向性”就確定了。“生物學”在論及植物生長時，常會提到這樣一個概念——頂端優(yōu)勢，而頂端的優(yōu)勢所在就是對營養(yǎng)物質(zhì)的引力。 (4)買方的物上權(quán)來源于物之流向 當買方并不實際占有貨物時，買方所擁有的物上的權(quán)利只能是一種“物上請求權(quán)”而能直接表示這一權(quán)利確實存在的就是物之流向。因為某一貨物一旦歸于合同項下，其“流向性”也就確定了，但由于該物仍由賣方實際控制，故其“流向”，尤其是種類物，是可能隨時被賣方改變的。反之，說明“實在物權(quán)”仍由賣方享有，風險仍應由賣方承擔。前文提到過：有關(guān)風險承擔的新理論不僅要能“自圓其說”，而且其具體適用結(jié)果也要與依現(xiàn)代通行的“交付主義”原則而得的結(jié)果基本一致。一段是買方實際占有的右邊——由買方承擔。而通常情況下各國法律在此時對買方的保護只是債權(quán)方法，所以買方也不享有該特定化后的種類物的“實在物權(quán)”，故風險也應由賣方承擔。以為二者孰優(yōu)孰劣在案例1中一目了然。即一旦風險由賣方轉(zhuǎn)至買方則買方支付價款的義務不因風險事故而消滅。如果賣方有義務在某一特定地點把貨物交付給承運人，在貨物于該地點交付給承運人以前，風險不移轉(zhuǎn)到買方承擔。以“物之流向性”標準得出的結(jié)果也是如此，因為只有歸于合同項下，“流向性”才可能確定。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運輸合同單據(jù)的承運人時起，風險就由買方承擔。這與依“物之流向”標準得出結(jié)論是一致的，因為合同一經(jīng)訂立“物之流向”就確定了。 第69條 (1)在不屬于第六十七條和第六十八條規(guī)定的情況下，從買方接收貨物時起，或如果買方不在適當時間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起，風險移轉(zhuǎn)到買方承擔。 第(1)款的前一部分，即“從買方接受貨物時起”風險轉(zhuǎn)移，是沒有爭議的，而后一部分即買方違約不接受貨物，自貨物交給它處置起風險轉(zhuǎn)移。 通過以上論述，說明“物上權(quán)優(yōu)勢方承擔原則”，符合這兩項標準：一是能自圓其說。在對“優(yōu)勢”的判斷上，引入“物之流向性”的概念，而且認為“流向性”指示方即為“優(yōu)勢方”。 合同記載著簽訂雙方的責任和義務，也是維護自身權(quán)益的最好保障！在參考了《“買賣合同”中貨物損失之風險轉(zhuǎn)移》后你收獲了些什么嗎？如有需要請收藏我，為您準備了更多有關(guān)內(nèi)容，歡迎隨時閱
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1