“買(mǎi)賣(mài)合同”中貨物損失之風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 就“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”提出過(guò)不少理論，其中有代表性的主要有三種：風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移理論。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移，可以更好的督促當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)?？扇≈幖瓷衔奶岬降亩酱佼?dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)，因?yàn)楹贤唤?jīng)成立，標(biāo)的物不在其掌管之下，就意味著買(mǎi)方要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的話，買(mǎi)方就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。按權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，既然享有權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，買(mǎi)方承擔(dān)價(jià)金支付義務(wù)的根據(jù)是賣(mài)方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。筆者認(rèn)為這一理論最大的弊端在于：風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移則是一個(gè)抽象的，不可捉摸的，甚至是難以證明的問(wèn)題。持這一觀點(diǎn)的人大都認(rèn)為其理論基礎(chǔ)是：誰(shuí)最能保護(hù)貨物免受損失，誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。再說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)涉及的只是意外損失⑨，即由于當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的損失，對(duì)于這樣的損失即使是實(shí)際占有者也談不上“更能保護(hù)貨物免受損失”，更何況，如果真要以“控制標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的話，為何不由“承運(yùn)人”承擔(dān)呢? 風(fēng)險(xiǎn)隨交貨轉(zhuǎn)移規(guī)則，不僅理論上有缺陷，實(shí)踐中也可能出現(xiàn)“顯失公平”的情況。合同約定由甲代辦托運(yùn)。數(shù)日后到達(dá)丙地，甲方代表與鐵路法院工作人員準(zhǔn)備執(zhí)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)大米已經(jīng)有部分滲水變色，甲方代表將該情況通知甲方后，甲方立即作出撤回申請(qǐng)的決定，鐵路法院批準(zhǔn)后停止執(zhí)行，大米隨車(chē)運(yùn)至乙地，并未因執(zhí)行耽誤行程。一種認(rèn)為雖然依《中華人民共和國(guó)合同法》，交付是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界點(diǎn)，但本案中有一特殊情節(jié)——申請(qǐng)扣留。甲方雖有“申請(qǐng)扣留”的情節(jié)但與風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有因果關(guān)系且執(zhí)行行為沒(méi)有對(duì)貨物的運(yùn)輸產(chǎn)生實(shí)際的影響。所以有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的新理論不但要在理論可以自圓其說(shuō)，在實(shí)踐中也要與依“風(fēng)險(xiǎn)隨交付轉(zhuǎn)移”規(guī)則而得的結(jié)果基本一致。這一原則的理論依據(jù)是“權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則”。之所以要把這一觀點(diǎn)澄清是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)還可以在另一層面上，即交易層面上談。 既然“風(fēng)險(xiǎn)是物之風(fēng)險(xiǎn)”，那么承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人就是對(duì)物本身承擔(dān)了義務(wù)，而對(duì)物本身承擔(dān)了義務(wù)，依據(jù)“權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則”就應(yīng)對(duì)物本身享有權(quán)利。但為了方便起見(jiàn)，當(dāng)貨物為賣(mài)方實(shí)際控制是還可以用“實(shí)在物權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。某物一旦歸于買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下其“流向性”就確定了?！吧飳W(xué)”在論及植物生長(zhǎng)時(shí)，常會(huì)提到這樣一個(gè)概念——頂端優(yōu)勢(shì)，而頂端的優(yōu)勢(shì)所在就是對(duì)營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的引力。 (4)買(mǎi)方的物上權(quán)來(lái)源于物之流向 當(dāng)買(mǎi)方并不實(shí)際占有貨物時(shí)，買(mǎi)方所擁有的物上的權(quán)利只能是一種“物上請(qǐng)求權(quán)”而能直接表示這一權(quán)利確實(shí)存在的就是物之流向。因?yàn)槟骋回浳镆坏w于合同項(xiàng)下，其“流向性”也就確定了，但由于該物仍由賣(mài)方實(shí)際控制，故其“流向”，尤其是種類(lèi)物，是可能隨時(shí)被賣(mài)方改變的。反之，說(shuō)明“實(shí)在物權(quán)”仍由賣(mài)方享有，風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)。前文提到過(guò)：有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的新理論不僅要能“自圓其說(shuō)”，而且其具體適用結(jié)果也要與依現(xiàn)代通行的“交付主義”原則而得的結(jié)果基本一致。一段是買(mǎi)方實(shí)際占有的右邊——由買(mǎi)方承擔(dān)。而通常情況下各國(guó)法律在此時(shí)對(duì)買(mǎi)方的保護(hù)只是債權(quán)方法，所以買(mǎi)方也不享有該特定化后的種類(lèi)物的“實(shí)在物權(quán)”，故風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)。以為二者孰優(yōu)孰劣在案例1中一目了然。即一旦風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方轉(zhuǎn)至買(mǎi)方則買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)不因風(fēng)險(xiǎn)事故而消滅。如果賣(mài)方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)。以“物之流向性”標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)果也是如此，因?yàn)橹挥袣w于合同項(xiàng)下，“流向性”才可能確定。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買(mǎi)方承擔(dān)。這與依“物之流向”標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論是一致的，因?yàn)楹贤唤?jīng)訂立“物之流向”就確定了。 第69條 (1)在不屬于第六十七條和第六十八條規(guī)定的情況下，從買(mǎi)方接收貨物時(shí)起，或如果買(mǎi)方不在適當(dāng)時(shí)間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買(mǎi)方承擔(dān)。 第(1)款的前一部分，即“從買(mǎi)方接受貨物時(shí)起”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，是沒(méi)有爭(zhēng)議的，而后一部分即買(mǎi)方違約不接受貨物，自貨物交給它處置起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。 通過(guò)以上論述，說(shuō)明“物上權(quán)優(yōu)勢(shì)方承擔(dān)原則”，符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是能自圓其說(shuō)。在對(duì)“優(yōu)勢(shì)”的判斷上，引入“物之流向性”的概念，而且認(rèn)為“流向性”指示方即為“優(yōu)勢(shì)方”。 合同記載著簽訂雙方的責(zé)任和義務(wù)，也是維護(hù)自身權(quán)益的最好保障！在參考了《“買(mǎi)賣(mài)合同”中貨物損失之風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移》后你收獲了些什么嗎？如有需要請(qǐng)收藏我，為您準(zhǔn)備了更多有關(guān)內(nèi)容，歡迎隨時(shí)閱
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1