【正文】 不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世?！睂?duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開始到起訴是否超過20年。[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國和法國民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，即“物權(quán)保護(hù)糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載:///200512/***6/htm,于2013年2月8日訪問。實(shí)體權(quán)利消滅說。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁。龍翼飛：《時(shí)效制度若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁?！盵8]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型，存在三類型說、四類型說以及無類型說三種學(xué)說，其爭(zhēng)論主要是圍繞恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而展開的。[6]沈愛玲：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)保護(hù)探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁。[2](2006)西民初字第10728號(hào)判決書。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無關(guān)。有人認(rèn)為，民通意見第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)?，在?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過程。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。通說認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。再次，從審判實(shí)踐中看，通說認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴權(quán)，而實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的人因得不到法院對(duì)其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。[8]對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。由此可見，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。其次，根據(jù)《民通意見》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈(zèng)，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。筆者對(duì)所在法院的80位法官做的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來判決。二原告在兩年內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序，故本案無涉時(shí)效問題。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，如有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。被告認(rèn)為原告田某、田某1的起訴已超過二年的普通訴訟時(shí)效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而上訴人許文緒認(rèn)為其系何汝蓮的繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，已超過二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長(zhǎng)有關(guān)證據(jù)證明。在重審的過程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國涉民通意見第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。未經(jīng)股東同意，股東會(huì)決議剝奪或限制股東表決權(quán)，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，該決議應(yīng)屬無效。確認(rèn)股東會(huì)決議無效。如依據(jù)法律規(guī)定其效力應(yīng)予否定，則對(duì)這些表決權(quán)不予計(jì)算，而根據(jù)有效的表決權(quán)重新統(tǒng)計(jì)表決權(quán)，依通過決議所需的表決權(quán)比例從而決定是否撤銷該決議?？梢?，如召集程序、決議方法存在瑕疵時(shí)，當(dāng)事人訴請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的主張并不必然得到支持，法院對(duì)此有一定的自由裁量權(quán)。股東會(huì)召集程序瑕疵，主要有兩種情形：一是召集股東會(huì)的過程中未能通知某一有表決權(quán)的股東；二是未按規(guī)定方式通知某一有表決權(quán)的股東，如非召集人召集或通知方式、通知期限、通知內(nèi)容存在瑕疵等。但需要說明的是，盡管股東表決權(quán)的救濟(jì)方式已經(jīng)從損害賠償為主建向了撤銷股東會(huì)決議、確認(rèn)股東會(huì)決議無效為主的救濟(jì)方式，但仍不能排除損害賠償救濟(jì)方式的適用，以及當(dāng)事人在主張撤銷股東會(huì)決議或確認(rèn)股東會(huì)決議無效的同時(shí)要求損害賠償。三是損失數(shù)額較難確定。損害賠償作為主要的民事救濟(jì)方式，是各國早期對(duì)表決權(quán)救濟(jì)的主要方式，但該民事責(zé)任方式在對(duì)股東表決權(quán)提供救濟(jì)時(shí)，有其固有缺陷。因?yàn)榇藭r(shí)案件的處理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系。因?yàn)楣蓶|表決權(quán)糾紛中，原告的訴訟請(qǐng)求并不在于表決權(quán)本身，而在于通過訴訟要求撤銷股東會(huì)決議或確認(rèn)決議無效。享有股東資格的，因表決權(quán)為股東權(quán)的內(nèi)容之一，股東當(dāng)然可以以表決權(quán)被侵害為由提起訴訟；否則，當(dāng)事人則不具有適格的原告資格?？趯?duì)于股東會(huì)議侵害股東表決權(quán)引起糾紛的，原告應(yīng)限于認(rèn)為自己表決權(quán)受到侵害的股東，同時(shí)，該股東也僅能在股東會(huì)作出積極決議(即通過決議的議案)的情況下起訴，而對(duì)于股東會(huì)作出消極決議(即否決決議的議案)的情況，即使存在侵害股東表決權(quán)的情形，股東也不能對(duì)此提起訴訟。兩種類型下，適格的原、被告的主體范圍有所不同。對(duì)大多數(shù)股東來說，這一立法變革使股東表決權(quán)從形式上的權(quán)利真正成為實(shí)實(shí)在在的權(quán)力，成為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生一定影響力的權(quán)力，使股東得以回歸其公司所有人的角色。修改前的公司法對(duì)股東表決權(quán)并無相應(yīng)的可訴性規(guī)定，股東雖然享有實(shí)體上的權(quán)利，但缺乏權(quán)利的司法救濟(jì)，表決權(quán)缺乏有效的保護(hù)。當(dāng)股東已獲得公司控制權(quán)時(shí)，股東表決權(quán)是當(dāng)權(quán)派維護(hù)其對(duì)公司控制權(quán)的手段；當(dāng)股東還未獲得對(duì)公司的控制權(quán)時(shí)，股東表決權(quán)則成為其爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的工具。管理層則時(shí)時(shí)處于股東的監(jiān)督之下，按照股東的利益行使權(quán)力，以便他們的職位獲得晉升和避免被公司驅(qū)逐。所以，一股一表決權(quán)原則與資本多數(shù)決原則在實(shí)質(zhì)上是一致的。最后，股東表決權(quán)實(shí)行一股一表決權(quán)原則。再次，從股東表決權(quán)的適用范圍上，凡法律或公司章程規(guī)定股東會(huì)或股東大會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)均屬于股東表決權(quán)的適用范圍。共益權(quán)則是股東為公司的利益也為自己的利益參與公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督的權(quán)利，包括會(huì)議召集權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、查閱權(quán)等。股東表決權(quán)又稱股東決議權(quán)、投票權(quán)，是股東基于其股東地位所享有的，就股東會(huì)或股東大會(huì)決議事項(xiàng)作出一定意思表示的權(quán)利。2006年1月1日實(shí)施的新《公司法》以加強(qiáng)股東表決權(quán)司法保護(hù)為目的，在股東表決權(quán)的行使機(jī)制及救濟(jì)途徑等方面均有較太突破。但股東始終是股東表決權(quán)糾紛訴訟最重要的原告當(dāng)事人，被告則均為公司本身。不同類型糾紛的當(dāng)事人有所不同。股東表決權(quán)爭(zhēng)奪與行使的結(jié)果，直接關(guān)系到公司內(nèi)部各方利益的分配，從而成為平衡公司利益、促進(jìn)公司治理的有力工具。一、背景分析 股東表決權(quán)的內(nèi)涵。自益權(quán)是股東以自己從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的而行使的權(quán)利，包括營(yíng)利分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等。即股東表決權(quán)的行使一般應(yīng)在公司所召開的股東會(huì)上進(jìn)行，而且根據(jù)表決權(quán)集體行使的結(jié)果確定決議的內(nèi)容；在股東會(huì)之外不得行使表決權(quán)，也不能決定公司的日常經(jīng)營(yíng)。因?yàn)樵谶x任或解任董事事項(xiàng)上，表決權(quán)的行使直接體現(xiàn)了股東對(duì)公司管理人員的控制，是股東干預(yù)公司事務(wù)最為積極有效的手段，同時(shí)也反映了股東在公司的地位及對(duì)公司的控制能力。根據(jù)一股一表決權(quán)原則，股東具有的表決權(quán)力大小與其持有的股份成正比，股東持股越多，表決權(quán)力就越大，其意思在法律上擬制為公司意思的可能性就越大。盡管這一決定權(quán)經(jīng)常處于一種“休眠”狀態(tài)，但在董事與董事會(huì)控制公司的背后，仍然隱藏著股東的決定權(quán)，股東對(duì)管理層以及管理層的行為仍然存在著有效的控制。股東間對(duì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪也是通過對(duì)表決權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)的。表決權(quán)糾紛的立法現(xiàn)狀。據(jù)此，當(dāng)股東的表決權(quán)受到侵害或其它股東的表決權(quán)行使存在爭(zhēng)議而導(dǎo)致決議瑕疵時(shí)，股東可訴請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議或宣告股東會(huì)決議無效。前者是由于股東會(huì)議的召集、決議方式或決議內(nèi)容直接侵害了股東表決權(quán)的合法行使，當(dāng)事人為維護(hù)其股東權(quán)所提起的訴訟；后者則并未直接侵害股東表決權(quán)的合法行使，而是基于對(duì)他人特定表決權(quán)行使的效力存在異議而提起的訴訟，此類糾紛雖未直接侵害股東表決權(quán)的合法行使，但特定表決權(quán)行使的效力影響到股東表決權(quán)能否在公正環(huán)境下得以行使，并關(guān)系到股東權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于可以提起表決權(quán)糾紛訴訟的股東身份，各國立法對(duì)原告股東持股的數(shù)額、持股時(shí)間、是否參加決議等因素并無限制性的要求。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未登記于股東名冊(cè)或工商檔案的股東、出資不實(shí)的股東、掛名股東、隱名股東等特殊股東能否以表決權(quán)被侵害為由作為原告提起訴訟的問題，實(shí)際上涉及的是股東資格確定問題。股東表決權(quán)糾紛訴訟的被告，無論原告是以表決權(quán)被侵害還是確認(rèn)表決權(quán)效力為由起訴，均為公司本身。在因表決權(quán)效力發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，一般應(yīng)追加被確認(rèn)表決權(quán)效力的股東為第三人。損害賠償作為當(dāng)事人民事訴訟的主要目的，可以單獨(dú)主張，也，可以與其它民事責(zé)任方式一并主張，否定決議效力即使股東會(huì)通過的決議歸于無效，包括撤銷決議與確認(rèn)決議無效，是我國《公司法》新增加的一種公司案件責(zé)任方式，主要適用于股東會(huì)、董事會(huì)決議程序或內(nèi)容瑕疵等情形。對(duì)該決議如不提供司法上的必要救濟(jì)，則不能確保公司目的的實(shí)現(xiàn)與公司的健康穩(wěn)定發(fā)展。我國《公司法》第22條也作了類似規(guī)定，目前，股東會(huì)決議撤銷、股東會(huì)決議無效也已成為股東表決權(quán)訴訟的主要救濟(jì)方式。召集程序是股東會(huì)召開的準(zhǔn)備階段，其所要解決的是股東會(huì)由誰召集和如何召集的問題。但如果股東在該期間內(nèi)訴請(qǐng)法院撤銷股東會(huì)決議的，應(yīng)如何判處?是否只要存在股東會(huì)或者股東大會(huì)的會(huì)議召集程序、決議方法違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，一律予以撤銷?從各國立法及實(shí)踐看，傾向于認(rèn)為：即使股東會(huì)的召集或決議方式不當(dāng)，法院也不一定要作出撤銷股東會(huì)決議的判決，法院如果認(rèn)為公司股東會(huì)的違法情節(jié)并不嚴(yán)重，而且對(duì)所做出的決議無影響時(shí)，可以駁回當(dāng)事人的要求，維持股東會(huì)的決議。對(duì)于在累積表決、表決權(quán)代理、表決權(quán)征集、表決權(quán)信托、表決權(quán)拘束協(xié)議、表決權(quán)排除等情形下特定表決權(quán)的行使存在瑕疵的情形，則應(yīng)首先依法對(duì)該特定表決權(quán)的效力予以認(rèn)定。撤銷股東會(huì)決議的期間在性質(zhì)上屬于除斥期間，自決議作出之日起算，而不是從股東知道之日起算；逾期不提起，則該存在瑕疵的決議即轉(zhuǎn)變?yōu)橛行У臎Q議。新《公司法》第22條規(guī)定：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；股東會(huì)或者股東大會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。第二篇：繼承糾紛訴訟時(shí)