【正文】 嘗試成功的精神樂園。而作為一個班集體，自然也應(yīng)以“法治”為主，“人治”的最終目的還是要回歸于“法治”的軌道上來。比如我們班上有一些學生，沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲而不能自拔，這樣的事情，顯然就不是好事。制定了規(guī)章制度，那么就得去遵守，去執(zhí)行。由于從事教育行業(yè)，擔任班主任也有四年之久，得益于前輩的指點以及不斷的自行摸索，也頗有所得，現(xiàn)將自己的一些經(jīng)驗之談與大家分享，也希望能得到各位前輩及同行老師幫助與指正。我已給我弟弟寫信了，讓他也想辦法來這里蹲幾年。在那些窮鄉(xiāng)僻壤，究竟是法治行得通，還是人治行得通，實在是值得我們思考的一個問題。由于一個國家和一個社會的不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊，各個階層的社會經(jīng)濟生活條件各不相同，法治與人治的成本與收益對每一個人來說，必然是仁者見仁、智者見智。在這種情況下，憑什么讓老百姓去選擇法治而不選擇人治呢？而在市場經(jīng)濟社會，人們不再是聚族而居，而是哪里有利潤就往哪里跑，現(xiàn)代媒體和交通工具又能把人與人之間的距離縮小至零，選擇統(tǒng)一性的法律作為交易規(guī)則，要比應(yīng)付自然經(jīng)濟社會千姿百態(tài)的地域性風俗習慣方便；選擇司法程序來解決糾紛，要比千辛萬苦地選擇一個雙方都能接受的熟人的調(diào)解迅捷；選擇國家強制力來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，要比私力解決更省力、有利。那種完全超越現(xiàn)實功利、一味追求未來理想的行為在任何社會都只能是少數(shù)人的行為，絕大多數(shù)人還是怎么方便、便宜就怎么來。所謂人治和法治的優(yōu)缺點之爭在我個人看來似乎并無什么意義。人治的缺點，身在神州，千年傳承，人性有多少弱點，人治就有多少缺點，在這里混的人都明白，我不細說了！法治的缺點基本上就是人治的優(yōu)點，外加死板，易被人鉆空子。第五部分是結(jié)論，先總結(jié)前面的內(nèi)容，提出人治與法治是可以結(jié)合的，并由此對江澤民同志提出的依法治國與以德治國相結(jié)合的新主張作深入分析，主張德治與法治并無太大關(guān)系，德治是人治的主要表現(xiàn)形式。德立則法立，“法立而可守,則德可大、業(yè)可久”長期以來，人們總覺得法治是最好的治理方式，而將人治、德治避而不提。越是將法治“拔高”就越是降低法治,陷入“以術(shù)治國”法家的“法治”之中,不利于法治的確立。法治和作為法治對立面的人治都已經(jīng)脫離了其本來涵義,法治成了一種特殊的制度模式,而人治則實際上是為推銷法治而存在的。因比,這種機制并不是不依靠人而是依靠利益化了的人。人要服從法實際上是法的嚴肅性問題,人治與法治的爭論實際上并不涉及法律的嚴肅性問題,主張“人治與法治應(yīng)該結(jié)合”的學者沒有否定法的嚴肅性,倒是主張法治的學者有意淡化人的作用,這是爭論中非常奇怪的現(xiàn)象。三、人治與法治之爭的啟示 人治與法治的爭論在當代社會已不像以前那樣激烈，甚至其爭論點都已經(jīng)有些模糊，但爭論仍然存在，目前最具有代表性的觀點就是“法治與人治相結(jié)合”的觀點，我個人也比較贊同這種觀點。在人治政治中,人民的選票千萬張,不如上級領(lǐng)導(dǎo)嘴一張,而在法治政治中,一張選票值千金。法律的至上性意味著沒有任何個人能夠凌駕于法律之上,即便貴為國家元首也必須服從法律以及根據(jù)法律做出裁判。人們真正關(guān)注的是他的實際政績,關(guān)注的是他能否增進大家的福利和權(quán)利。法治思想源遠流長,最早發(fā)軔于古希臘。“法治”并不排斥領(lǐng)導(dǎo)人個人的權(quán)威和作用,但認為這種權(quán)威和作用必須置于法律之下。相應(yīng)地,解決問題的手段不外乎改造思想、改造世界觀、整風等,藉此來堅定官員的道德信念、提高官員的政治覺悟。因此,政策法規(guī)朝令夕改,搖擺不定,在人治政治中是司空見慣的事。在中國,歷朝歷代的皇帝都以天子、龍種自居,以“奉天承運”作為自己的合法性基礎(chǔ),定期舉行祭天大典,與上天進行心靈的對話。在我國被后人概括為“人治”的是儒家所倡導(dǎo)的賢人政治，是指“德政”、“仁政”和“禮政”。儒家主張人治（或德治、禮治），法家主張法治；第二次指古希臘思想家柏拉圖和亞里士多德在這一問題上的不同觀點，前者主張人治，后者主張法治；第三次指中世紀資產(chǎn)階級先進思想家為反對封建專制提出的有關(guān)法治的觀點。但是，很多人骨子里其實根本沒有認同這句話。”沒有大師，即使真想“人治”，恐亦不可得也。至此我們似乎可以推出這樣一個結(jié)論：學術(shù)評價上，“人治”與“法治”相比，至少有一點：“人治”必然有人為后果負責，“法治”則可以無人為后果負責。沿著這個故事往下思考，我們可以看到“人治”和“法治”的兩種結(jié)果。校長相信了梁啟超的推薦，遂聘陳為導(dǎo)師。然而維護這套做法的理由也很雄辯：你說這樣不好，那怎樣更好？！確實，在“法治”必然就好的思維定式之下，很難想出更好的辦法。但是我們現(xiàn)在說的是學術(shù)評價。而法治具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、權(quán)威性的特點，以國家強制力為后盾，能有效地制裁違法行為，保證社會的穩(wěn)定和有序發(fā)展。第二篇：法治與人治 優(yōu)缺點法治與人治的區(qū)別:①兩者基礎(chǔ)不同。而法治的體現(xiàn)就是太極最外邊的那個圈。而法治制度仍然在不停的發(fā)展完善，所以，我無法很精確的建構(gòu)出法治的完美模型。第三，這種制度在無形中就會出現(xiàn)分層，而這種分層通常帶有不平等性。而位居頂層的人必然是少數(shù)，這就形成了我們所說的寡頭政治或?qū)Ｖ平y(tǒng)治。命令從頂層發(fā)出到底層貫徹幾乎是一條直線，沒有任何拖沓。在金字塔的頂層是整個系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者，也就是柏拉圖所說的哲學王。那么，我在這里就提供一種新的思路來重新認識人治與法治。其實，有這種想法完全是因為沒有正確認識人治與法治的本質(zhì)。其實，對于人治的完美構(gòu)想在柏拉圖的《理想國》里已經(jīng)提出。第一，效率高。第一，整個系統(tǒng)的思考完全依賴頂層。但是，這樣的“完人”在現(xiàn)實社會中是不存在的。話句話說，這種制度已經(jīng)死亡，在歷史的潮流中，人治制度也已經(jīng)被淘汰。兩派在不斷論辯、攻訐、妥協(xié)中，將事情的結(jié)果推向中正、平衡，也就是我們所追求的公平。顯而易見，以穩(wěn)定的法律為準則的法治模型必然會比人治模型更為穩(wěn)定、公平。人治呈現(xiàn)出隨意性、多變性的弊端，造成社會的不穩(wěn)定。對于一個社會來說，人治好還是法治好？恐怕如今沒有人不說法治好。這套做法近年愈演愈烈，許多有識之士都已經(jīng)指出其種種弊端。但梁啟超說，陳的論文，價值遠在我梁啟超的許許多多著作之上。梁既享此大名，自己亦必愛惜羽毛，決不至于胡亂推薦。再看“法治”：如校長堅持要陳寅恪有學位和著作，則只能不聘，如果后來陳受聘別處，我們能不能指責清華校長錯失人才呢？不能，因為他可以辯解說：“硬杠杠”是天下公認的，我若聘陳作導(dǎo)師，其他有學位、有著作的人不服怎么辦？那么如果某人有了學位和著作，受聘之后卻名不副實（這種現(xiàn)象如今太多了），又怎么辦？我們能不能指責清華校長用人失當呢？也不能，因為他可以辯解說：他“硬杠杠”過硬，我怎么能知道他會名不副實呢？學位是別的大學頒授的，著作是別的學術(shù)機構(gòu)審查的，高學位而低能，學術(shù)著作中有水份，這些都非我個人之力所能左右，要解決這些問題“必須全社會共同努力”，怎能專責我個人？更重要的是，既是“法治”，聘任必經(jīng)過某種委員會會議通過，通常，校長個人在這樣的委員會中也只有一票，這就更難要他承擔責任了。周振鶴教授有名言曰：“現(xiàn)在是平庸的時代，是沒有大師的時代。”現(xiàn)在這句話已經(jīng)被人重復(fù)濫了（盡管經(jīng)常有文字出入，甚至張冠李戴），許多大學校長也經(jīng)常提提這句話。關(guān)鍵詞：人治 法治 含義 啟示歷史上有關(guān)法治和人治的爭論，主要有三次：第一次是我國春秋戰(zhàn)國時期儒法兩家對這一問題的不同觀點?？梢哉f“人治” 是封建等級、特權(quán)的產(chǎn)物，“人治”本身也是統(tǒng)治者的特權(quán)，即凌駕于社會法律之上的特權(quán)。人治的基本特征主要有以下幾點： 在人治政治中,最高統(tǒng)治者往往被視為上天派來的無所不知、無所不通、無所不對的圣人,他的話被稱為圣旨,具有至高無上的權(quán)威,使得人人都極為敬畏。最高統(tǒng)治者掌握著