【正文】 門可以配備槍支。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成非法持有彈藥罪。以上辯護(hù)意見，供法庭參考。但被告人參與實(shí)施的行為是公司絕大多數(shù)股東知道、并一同組織實(shí)施的行為。從這個(gè)角度看，本案的情況正是如此。被告人及辯護(hù)人有權(quán)否認(rèn)或反駁，但只要提出質(zhì)疑或舉證證明存在合理懷疑即可。但是，僅從被告人錢某在支取資金時(shí)出具的領(lǐng)條、證明等憑據(jù)所反映的內(nèi)容看，這些憑據(jù)中記載的內(nèi)容就是?業(yè)務(wù)費(fèi)?、?手續(xù)費(fèi)?、?開辦費(fèi)?等等。被告人能說明用途、浙江村公司董事會(huì)可以說明用途、其他股東也能說明用途。現(xiàn)根據(jù)刑事推定的上述規(guī)則，我們從三個(gè)方面分析控方的推定是否成立。需要指出的是，被告人錢某在當(dāng)庭供述中否認(rèn)自己具有侵占公司財(cái)產(chǎn)的目的。通過對(duì)以上393000元支出情況的逐筆梳理，可以肯定每筆支出都是有根據(jù)的，不存在被告人將公司資金占為己有的事實(shí)。不僅如此，浙江村公司股東一致同意委托甘肅金升會(huì)計(jì)師有限公司所做的（2009）039號(hào)《審計(jì)報(bào)告》和公安機(jī)關(guān)委托甘肅武威恒信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司所做的（2008）088號(hào)《審計(jì)報(bào)告》均反映，錢某所領(lǐng)的30萬元現(xiàn)金，屬于錢某退股；浙江村公司的賬面上反映，錢小挺的股金由2200000元變更為1900000元。在不能排除這種可能性的情況下，同樣不能認(rèn)定被告人有罪。這就存在同樣的事實(shí)沒有做出同樣的評(píng)價(jià)的矛盾。據(jù)了解，浙江村公司在財(cái)務(wù)支出項(xiàng)目中，并沒有驗(yàn)收工程的費(fèi)用。在這種情況下，我們姑且不論這種請(qǐng)客送禮是否適當(dāng)，但對(duì)于錢某履行公司職務(wù)的行為、確實(shí)把錢送出去的行為，指控為個(gè)人侵占，實(shí)屬定性不準(zhǔn)。且這一筆支出的用途清楚，用于浙江村公司向有關(guān)單位的有關(guān)人員請(qǐng)客送禮。這筆100000元的支出是有根據(jù)的。主要有：2005年3月10日領(lǐng)取的100000元、2006年1月25日領(lǐng)取的43000元、2007年1月25日領(lǐng)取的300000元。這是公司、企業(yè)自治內(nèi)容的一部分，也是公司經(jīng)營活動(dòng)的一部分，公權(quán)力不能過度干預(yù)，更不能把正當(dāng)或正常的民事活動(dòng)當(dāng)成犯罪對(duì)待。股東簽字證明或認(rèn)可的支出部分不屬于犯罪事實(shí)在起訴書指控的犯罪數(shù)額中，錢某從浙江村公司支取的資金，不論是領(lǐng)款還是借款、欠款的部分，只要有其他股東簽字認(rèn)可的部分，都不能認(rèn)定為被告人犯罪的事實(shí)。即把本來由民事法律規(guī)范調(diào)整的內(nèi)容，納入了刑事法律規(guī)范調(diào)整的范圍，屬于刑民不分或以刑代民，屬于認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤。從借條和欠條的概念出發(fā)并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，我們可以肯定：借條和欠條都是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的反映，是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證之一。關(guān)于指控犯罪的數(shù)額，公訴人剛才出示的證據(jù)所證明的數(shù)字與起訴書指控的數(shù)字不一致，且無說明。二審法院改判單處罰金人民幣10萬元。 美的紫砂門退貨 :// 制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定 提貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題要求退貨未果可以起訴廠方嗎 分析網(wǎng)購引發(fā)的消費(fèi)糾紛 產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償 保障義務(wù)的判斷標(biāo) 剪下商標(biāo)冒充外國貨消費(fèi)者訴欺詐獲 我國懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀及 消費(fèi)者的權(quán)利有哪些 如何細(xì)化消費(fèi)者舉報(bào)監(jiān)督機(jī)制 實(shí)踐中常見的侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的情形 我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)制度的完善是怎樣的 食品安全的地方標(biāo)準(zhǔn) 規(guī)定的經(jīng)營者的十項(xiàng)義務(wù) 消費(fèi)者安全權(quán)的特征及主要表現(xiàn)形式 宗教與消費(fèi)行為的轉(zhuǎn)變 產(chǎn)品責(zé)任制度中損害與妨礙 公平交易權(quán) 消費(fèi)者應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法主體的核心 產(chǎn)品責(zé)任糾紛如何歸責(zé) 電子產(chǎn)品三包法具體內(nèi)容是什么 購房維權(quán)關(guān)注10要點(diǎn) 大膽提出自己要求 我國立法上嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定是什么 以上意見，請(qǐng)法庭合議時(shí)予以研究 辯護(hù)人：2012年 月 日如果您需要法律方面的幫助，我們贏了網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。由于某某公司沒有辦理升級(jí)，挪用的公款與某某公司的存款置換后被分流保管并未實(shí)際用于增資，且在案發(fā)前已經(jīng)全部歸還。而且在本案中，張某某既沒有將挪用公款用于個(gè)人業(yè)務(wù)，也未謀取任何私利，沒有發(fā)生危害社會(huì)的后果。五、此案應(yīng)該借鑒國內(nèi)同類案件的判決，遵循同罪同刑的原則定罪量刑。而最高法院的司法解釋第二種犯罪情形規(guī)定的是“利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用。(六)2001年9月18日最高法院審委會(huì)1193次會(huì)議通過的《如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》規(guī)定“第一條國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。，但因使用某某公司存款置換并“分流保管”事實(shí)的同時(shí)成立，挪用的公款未發(fā)生實(shí)際使用的后果。由于某某公司沒有辦理升級(jí)，該款沒有實(shí)際使用。因此，挪用公款歸個(gè)人用于公司、企業(yè)注冊(cè)資本驗(yàn)資證明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)。”根據(jù)該條解釋，挪用公款給其他單位使用并構(gòu)成犯罪的要件是“歸個(gè)人使用”、“謀取個(gè)人利益”、“以個(gè)人名義”、“個(gè)人決定”，張某某挪用公款沒有歸個(gè)人使用，也未謀取個(gè)人利益，也沒有以個(gè)人名義出借公款，只有“個(gè)人決定”一個(gè)要件符合該解釋?！皞€(gè)人決定”既包括行為人在職權(quán)范圍內(nèi)決定，也包括超越職權(quán)范圍決定。根據(jù)該條規(guī)定，張某某挪用公款行為沒有“歸個(gè)人使用”，某某公司因最后沒有升級(jí)，挪用行為未發(fā)生實(shí)際后果，所以應(yīng)該對(duì)張某某考慮為犯罪情節(jié)顯著輕微，并根據(jù)上述法律規(guī)定“情節(jié)輕微的，可以免除處罰。……挪用公款數(shù)額巨大，超過三個(gè)月，案發(fā)前全部歸還的，可以酌情從輕處罰。張某某在某某公司擔(dān)任法定代表人，所以張某某挪用公款給某某公司使用，就屬于歸人個(gè)使用，就構(gòu)成犯罪。由于張某某挪用公款的行為沒有產(chǎn)生危害社會(huì)的后果，且又在案發(fā)前全部償還，應(yīng)該視為犯罪情節(jié)輕微，并從輕處罰。由于挪用的公款置換后，存折并沒有脫離有效的監(jiān)管，也沒有發(fā)生危害社會(huì)的后果，所以，應(yīng)該視為張某某犯罪情節(jié)輕微。三、張某某挪用公款并未引發(fā)社會(huì)不良后果，并在案發(fā)前全部歸還，應(yīng)該從輕處罰。”張某某接受調(diào)查時(shí)，偵察機(jī)關(guān)只掌握了50萬元待發(fā)獎(jiǎng)金的來源不合法的情況，并沒有發(fā)現(xiàn)張某某是否有挪用公款行為。杜某某與魏某某當(dāng)時(shí)都在“通五指揮部”擔(dān)任職務(wù)，杜某某是總工程師，魏某某是動(dòng)遷處長。由于最高法院兩個(gè)司法解釋中僅規(guī)定了挪用公款罪涉及私有企業(yè)和私有公司，與某某公司的民營企業(yè)有區(qū)別，如何理解最高法院的司法解釋，如何確定某某公司在本案中的性質(zhì)和地位，對(duì)張某某的量刑極為重要。二、某某公司雖然屬于民營企業(yè)，但與最高法院司法解釋所確定的挪用公款罪中的私有公司和私有企業(yè)有明確的區(qū)別。由于杜某某的證實(shí)與張某某的供述筆錄基本吻合，可以證明：“分流保管”是客觀真實(shí)的，而且是同時(shí)發(fā)生的。杜某某在檢察院筆錄中稱“張某某告訴我的，因?yàn)槲覀児こ讨笓]部請(qǐng)示局里要將這筆獎(jiǎng)金發(fā)下去，但局里沒有是否發(fā)獎(jiǎng)金的明確意見，所以這個(gè)存折就先由張某某保管，后來由劉永福保管。一、2009年6月29日張某某挪用“通五指揮部”，因張某某同時(shí)決定將某某公司的16萬余元的存款與“通五指揮部”被挪用的公款置換后分流保管。第一篇：挪用公款罪辯護(hù)詞遇到訴訟問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問挪用公款罪辯護(hù)詞挪用公款罪是一種只能由國家工作人員利用職權(quán)構(gòu)成的犯罪，如果是其它人有類似行為的話，也不能構(gòu)成該罪。張某某雖然構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，并沒有發(fā)生危害社會(huì)的后果，具有免予處罰的法定情節(jié)和酌定情節(jié)。王金發(fā)取錢交給某某公司后，張某某當(dāng)即向魏某某保管的存折登記人杜某某交待該存折上的錢是指揮部的獎(jiǎng)金?！备鶕?jù)杜某某的證實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定：張某某在決定挪用公款的同時(shí)，又決定用某某公司的存款置換挪用的公款并作為公款分流保管的事實(shí)成立。所以該挪用公款行為應(yīng)該視為情節(jié)顯著輕微。公司股東投資比例平均承擔(dān)，張某某的股份比例與其他股東相同，其董事長職務(wù)是組織委派形成的，并不是根據(jù)股權(quán)比例被選舉擔(dān)任的。也就是說，張某某在決定挪用公款時(shí)，并無犯罪之故意。三、張某某應(yīng)視為自首并應(yīng)從輕處罰《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“根據(jù)刑法第六十六條第二款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。張某某在檢察機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)其犯罪之前，主動(dòng)交待了挪用公款的事實(shí)，應(yīng)按自首論，并應(yīng)在法定刑以下從輕處罰。所以存折上始終保持著較大的余額。所以張某某挪用公款后又決定用置換后的公款分流保管，客觀上起到了保護(hù)公