【正文】 生新的媒介形態(tài)并實現(xiàn)產(chǎn)品營銷的新思路。社交網(wǎng)絡(luò)的價值性在一定程度上，大數(shù)據(jù)的社會應(yīng)用價值越來越多的來自新型的社交媒體，在這些影響巨大的微媒體社會背景下，大數(shù)據(jù)參與滲透進(jìn)入各種各樣的商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域，產(chǎn)生巨大的社會影響，微博營銷開始成為商家的選擇，已成為目前最顯著的商業(yè)模式，是大數(shù)據(jù)最直接的商業(yè)應(yīng)用。每一刻都會有上百萬人通過社交媒體點贊分享、轉(zhuǎn)發(fā)微博、討論時尚、引導(dǎo)潮流。社交網(wǎng)絡(luò)的公共性社交網(wǎng)絡(luò)是大數(shù)據(jù)的重要來源，大數(shù)據(jù)的社會應(yīng)用與社會價值就來自于社交網(wǎng)絡(luò)，比如國外影響巨大的 Facebook 和 Twitter，國內(nèi)近年來風(fēng)起云涌突然興起的微博，特別是大家關(guān)注度非常高的新浪微博，這種網(wǎng)絡(luò)交流平臺具有媒介屬性，日益成為影響不可忽視的的社會化媒體,每分每秒時時刻刻都在產(chǎn)生數(shù)以億級形形色色 的話語文本?？偠灾髷?shù)據(jù)將為人們提供強(qiáng)有力的新工具，使人們能更加容易地把握事物規(guī)律，更準(zhǔn)確地認(rèn)識世界、預(yù)測未來和改造世界。今后個人隱私與數(shù)據(jù)歸屬權(quán)可能關(guān)系越來越少，歐洲民眾要求政府公開信息的訴求極其強(qiáng)烈，民眾有權(quán)向政府申請信息公開。把握機(jī)遇需要不斷跟蹤研究大數(shù)據(jù)并不斷提升對大數(shù)據(jù)的認(rèn)知和理解，堅持技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用創(chuàng)新協(xié)同共進(jìn)同時加快經(jīng)濟(jì)社會各領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)開發(fā)與利用，推動國家、行業(yè)、企業(yè)對于數(shù)據(jù)的應(yīng)用需求和發(fā)展水平進(jìn)入新的階段。大數(shù)據(jù)技術(shù)包括數(shù)據(jù)采集、存儲、管理、分析挖掘、可視化等技術(shù)及其集成。大數(shù)據(jù)正在引發(fā)一場思維革命，大數(shù)據(jù)正在改變?nèi)藗兛疾焓澜绲姆绞椒椒?，以前所未有的速度引起社會、?jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、科研、國防、軍事等領(lǐng)域的深刻變革。一個國家擁有的數(shù)據(jù)規(guī)模及運(yùn)用的能力將成為綜合國力的重要組成部分，對數(shù)據(jù)的占有權(quán)和控制權(quán)將成為陸權(quán)、海權(quán)、空權(quán)之外的國家核心權(quán)力。數(shù)據(jù)成為當(dāng)今每個行業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域的重要因素。一切信息伴隨需求不同決定其效益不同，而一切有益信息都是從大量數(shù)據(jù)中分析出來的。隨著商業(yè)保理試驗區(qū)的地方性法律文件的出臺，其在立法層面上對商業(yè)保理的業(yè)務(wù)范圍做了界定，法院在以后審理涉保理糾紛的案件時可以依據(jù)這些文件認(rèn)定保理合同的效力。”對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的界定可見于2014年中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)管理委員會制定的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，2013年重慶市商委、市外經(jīng)貿(mào)委、兩江新區(qū)管委會共同制定的《重慶兩江新區(qū)商業(yè)保理（試點）管理辦法》和2013年天津市人民政府制定的《天津市商業(yè)保理業(yè)試點管理辦法》。事實上，原告（保理商）沒有在保理賬戶內(nèi)扣劃到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》中所涉及的款項，在獲知基礎(chǔ)合同的債務(wù)人向被告履行了全部付款義務(wù)后，原告也沒有提出異議。綜上，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的目的在于清償主債務(wù)或擔(dān)保主債務(wù)得到清償，故有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系。其二，有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。因為本案中的保理合同賦予了建行太倉分行在符合相應(yīng)條件下的追索權(quán)，即使賣方已向建行太倉分行出具轉(zhuǎn)讓買方應(yīng)收賬款的通知，在建行太倉分行未獲清償?shù)那闆r下，賣方仍是買方的債權(quán)人，所以建行太倉分行與賣方之間有追索權(quán)的保理合同實質(zhì)是以債權(quán)質(zhì)押為擔(dān)保的借款合同。裁判意見中認(rèn)為雖然名義上為國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同，但實質(zhì)上系銷貨方向工商銀行邳州支行貸款融資，應(yīng)屬借款合同糾紛范疇。杭州市濱江區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)中國建設(shè)銀行的建總發(fā)（2008）48號文件的規(guī)定，中國建設(shè)銀行在分支機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)開展國內(nèi)的保理業(yè)務(wù)，故本院認(rèn)定當(dāng)事人訂立的《保理合同》具有合法性。的規(guī)定，應(yīng)屬有效，一審法院對本案有管轄權(quán)。39。一審法院認(rèn)為銀行依據(jù)其與賣方對協(xié)議管轄的約定向法院提起訴訟并無不妥，保證合同中簽名的真實性需經(jīng)法院實體審理后另行判定，擔(dān)保方的主張并不影響法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定案件管轄權(quán)。上訴法院認(rèn)為：保理合同所確定的法律關(guān)系為本案的主要法律關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)依此主要法律關(guān)系來確定本案管轄。因此，廣東省廣州市屬于與爭議有實際聯(lián)系的地點。買方提起上訴，稱：原審裁定中“《煤炭購銷合同》是《保理合同》》建立的前提條件”的表述，沒有任何法律依據(jù)，是錯誤的。在銀行向廈門市中級人民法院一并起訴，且買方并未主張已就雙方之間的本案爭議向其他人民法院起訴的情形下，廈門市中級人民法院作為受訴法院一并對銀行訴應(yīng)收賬款債務(wù)人的糾紛行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。法院認(rèn)為：銀行作為保理商，主張其所受讓于對于買方的應(yīng)收賬款和《保理協(xié)議書》項下的融資款已界清償期，一并向賣方和買方提起訴訟，并不違反法律規(guī)定。因在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，新債權(quán)人未與債務(wù)人重新達(dá)成管轄約定且原合同管轄約定不違反法律規(guī)定的，原合同管轄約定仍然有效，本案原合同即買賣方之間簽訂的買賣合同中約定了管轄法院為買方（江銅公司）所在地法院，故南昌市中級人民法院對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的買賣合同關(guān)系糾紛沒有管轄權(quán)。（3）保理商附帶起訴保證方的，保證合同的管轄權(quán)采用保理合同中的協(xié)議管轄條款。本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，本院將本案案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。二審時，買方作為上訴人稱：銀行與賣方之間的融資業(yè)務(wù)的性質(zhì)，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的保理業(yè)務(wù)只是形式，其實質(zhì)是短期貸款業(yè)務(wù)。確定為合同糾紛并無不妥。從以上有關(guān)保理業(yè)務(wù)的定義及性質(zhì)可知，保理業(yè)務(wù)系金融業(yè)務(wù)的一種，因此本案案由確定為金融借款合同糾紛并無不妥，亦符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的規(guī)定。擔(dān)保方答辯時認(rèn)為銀行起訴的訴訟請求、事實和理由不是基于金融借款合同關(guān)系，本案中不存在金融借款合同，而是保理業(yè)務(wù)合同，法律上很難界定合同性質(zhì)。其中法院主流觀點是把保理合同案件的案由界定為金融合同借款糾紛。而法院對保理合同性質(zhì)的界定，因大部分案件發(fā)生時相關(guān)規(guī)定并未出臺，不能在法律層面上得到支持，所以不同法院也會有不同的意見，當(dāng)然這也與有些案件中當(dāng)事人所簽署保理合同并不具有典型的保理業(yè)務(wù)條款及未完全依照保理業(yè)務(wù)流程有關(guān)。在其他的糾紛產(chǎn)生原因中占具較大比例的為管轄權(quán)爭議、買賣雙方虛假交易和偽造應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書。全部保理案件中，％的一審訴訟程序系銀行啟動，占絕大部分。小貼士：點擊圖片即可放大觀看 一保理案件數(shù)據(jù)分析（一）保理案件數(shù)量增長趨勢我國第一起保理糾紛產(chǎn)生于1996年，是云南省紡織品進(jìn)出口公司訴中國銀行北京市分行、中國銀行云南省分行保理合同糾紛案（案號：（1996）昆法經(jīng)初字第75號）。律師費(fèi)沒有得到支持的分兩種情況：協(xié)議中沒有約定律師費(fèi)承擔(dān)；沒有提供實際付款證據(jù)。首先，獲得法院判決支持的律師費(fèi)金額區(qū)間為11萬元至300萬元，金額跨度較大。主要影響因素有：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定內(nèi)容、公司的實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移情況等。由此看來，法院對符合撤銷法定條件的事實審查非常嚴(yán)格。建議：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中做明確約定。經(jīng)當(dāng)事人申請的案件調(diào)整機(jī)率較大，且已形成相對固定的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定無效的原因僅出現(xiàn)兩種：惡意串通、名為投資實為借貸。2017大標(biāo)的案件訴求/焦點問題下面我們會對排名前十的訴求/焦點問題進(jìn)行具體分析：一、要求支付欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的案件比例非常大，法院判決支持率非常高。案件集中的區(qū)域仍集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，但較整體大盤來看，江蘇成為2017年大標(biāo)的額的案件產(chǎn)生的熱點地區(qū)，北京也進(jìn)入前五，四川則跌出前五。2017年大標(biāo)的案件情況對整體情況有了大概了解之后，讓我們來深入分析一下大家比較關(guān)注的2017年標(biāo)的在2000萬元以上的案件情況?？紤]到統(tǒng)計時間為2018年1月上旬，有部分2017年的司法文書仍在整理上傳中，預(yù)計2017年的案件量仍有較大可能會超過2016年。另外，筆者還就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟案件中的律師費(fèi)收取和承擔(dān)情況進(jìn)行了統(tǒng)計，供讀者了解和參考。在這個過程中，我們發(fā)現(xiàn)，客戶不僅需要律師幫助識別法律風(fēng)險，更需要律師幫助分析判斷風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的幾率及風(fēng)險實現(xiàn)后會造成的損失，這樣才能更好的幫助客戶權(quán)衡決策，作出平衡風(fēng)險規(guī)避和商業(yè)發(fā)展的最佳選擇。第一篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大數(shù)據(jù)報告 iCourt股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大數(shù)據(jù)報告iCourt打通案件管理與大數(shù)據(jù)從檢索時代到智能時代申請體驗Alpha，掃描二維碼聯(lián)系諾諾多作者：賈穎單位：iCourt 微信號：jiaying2492編者按數(shù)據(jù)本身具有天然的說服力，自iCourt法秀大數(shù)據(jù)專欄開設(shè)以來，大數(shù)據(jù)報告一直是最受讀者歡迎的文章類別。為股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動提供相關(guān)法律服務(wù)也成為律師業(yè)務(wù)中非常重要的一部分，越來越多的律師參與到其中。報告中從案件數(shù)量的發(fā)展態(tài)勢、區(qū)域分布、核心焦點問題等不同角度對民間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟情況進(jìn)行了具體分析，并給出了相關(guān)的法律風(fēng)險預(yù)防建議。2014年之后增長速度放緩，截止統(tǒng)計之日2017年案件量較上一年有輕微回落。案件量最高的五家法院，除最高院因管轄范圍的原因名列第一的情況之外，也集中在前列經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。由此可以看出，高標(biāo)的額的案件相對而言上訴比例更高。其中，欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他案件，占比超過30%。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效在訴訟中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題的機(jī)率較高，法院對認(rèn)定協(xié)議無效持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。四、違約金、滯納金、逾期利息過高法院僅應(yīng)當(dāng)事人的申請對約定的違約金、滯納金、逾期利息進(jìn)行審查調(diào)整，希望調(diào)整一方應(yīng)主動向法院申請調(diào)整。就律師費(fèi)承擔(dān)約定明確并符合約定的均得到支持。八、撤銷合同撤銷合同的訴訟請求均未得到法院支持。九、公司債務(wù)承擔(dān) 就目標(biāo)公司已產(chǎn)生的債務(wù)的承擔(dān)，判決中微弱多數(shù)支持由老股東承擔(dān)，也有超過4成判決由目標(biāo)公司或新股東自行承擔(dān)。2017大標(biāo)的案件律師費(fèi)承擔(dān)情況筆者對2017年2000萬元以上標(biāo)的的民間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟案件中，廣大讀者較為關(guān)注的律師費(fèi)收取和承擔(dān)情況做了一個簡要的統(tǒng)計和分析。最后，讓我們分析一下這部分情況供讀者參考。專欄編輯：常若星| 排版編輯：陳帥伴第二篇：保理案例大數(shù)據(jù)報告 iCourt保理案例大數(shù)據(jù)報告iCourt保理案例大數(shù)據(jù)報告作者：林思明 楊超 付迪單位：盈科保理律師團(tuán)隊微信公眾號：factoringlaw 最近的幾年，保理合同糾紛頻發(fā)，但是司法實踐中由于我國沒有關(guān)于保理的直接立法，最高人民法院也沒有出臺相關(guān)司法解釋，因此各地法院在審理保理合同糾紛過程中對于保理的理解不盡相同，盈科保理律師團(tuán)隊收集整理了近1000個保理的合同糾紛，從中挑選了238個較為典型的案例進(jìn)行分析研究，針對不同的爭議焦點進(jìn)行總結(jié)，分析各地法院在司法實踐中的審判要點，進(jìn)而倒推保理商在具體業(yè)務(wù)操作中存在的各種問題，從而形成了盈科保理律師團(tuán)隊的研究成果，應(yīng)用于為客戶進(jìn)行風(fēng)險管理的法律服務(wù)實踐中。（三），一審案件198個，二審案件39個，再審案件1個。而其他的糾紛產(chǎn)生原因共計108個，因較為分散而且每個案件的糾紛產(chǎn)生原因不止一個，所以單獨(dú)列出。二保理案件重點問題分析（一）案由的確定由最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中并沒有涉及保理合同糾紛，通過對近幾年幾百個涉保理糾紛的案件進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，不同的法院對案由的確定有不同的觀點。保理合同在我國并沒有直接案由的規(guī)定，法院對于案由的確定，基本有以下幾種思路。銀行向法院提起訴訟。有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)是指銷貨方（債權(quán)人）將其因向購貨方（債務(wù)人）銷售商品、提供服務(wù)或其他原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行為銷貨方提供應(yīng)收賬款融資及相關(guān)的綜合性金融服務(wù)，若購貨方在約定期限內(nèi)不能足額償付應(yīng)收賬款，銀行有權(quán)按照合同約定向銷貨方追索未償融資款。《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定了資金融通以及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，在法律性質(zhì)上兼具了借款合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系的主要特征，借款關(guān)系或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是保理合同的一個方面，均不足以概括保理合同的全部內(nèi)容。一審時法院認(rèn)為，買方已經(jīng)在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上確認(rèn)蓋章，視為對應(yīng)收