【正文】 未能理清本案當事人之間的法律關系，導致適用法律錯誤。法院認為《合同法》并未專門規(guī)定保理合同，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中亦未規(guī)定保理合同糾紛的案由，因此，保理合同屬于無名合同?！秶鴥?nèi)保理業(yè)務合同》約定了資金融通以及應收賬款的轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，在法律性質(zhì)上兼具了借款合同與債權轉(zhuǎn)讓合同法律關系的主要特征，借款關系或者債權轉(zhuǎn)讓僅是保理合同的一個方面，均不足以概括保理合同的全部內(nèi)容。確定為合同糾紛并無不妥。案例（2015）豫法民管字第00041號中，法院也持有相同意見，認為因保理合同產(chǎn)生的糾紛系一類新出現(xiàn)的糾紛，最高人民法院《關于印發(fā)修改后的的通知》中沒有保理合同糾紛這一案由，故本案案由確定為合同糾紛。（2015）浙杭商終字第502號中，銀行與賣方簽訂保理合同，應收賬款到期后買方拒絕付款，賣方也未進行回購，銀行只起訴了買方。一審時法院認為，買方已經(jīng)在應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上確認蓋章，視為對應收賬款轉(zhuǎn)讓知情，需承擔付款義務。二審時，買方作為上訴人稱：銀行與賣方之間的融資業(yè)務的性質(zhì)，債權債務轉(zhuǎn)移的保理業(yè)務只是形式，其實質(zhì)是短期貸款業(yè)務。所以賣方與銀行行之間的民事爭議應該適用《合同法》第65條——約定由第三人履行，而不是第79條——債權債務轉(zhuǎn)移。法院認為，合同債權轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件主要包括“須有有效的合同債權存在，合同債權的轉(zhuǎn)讓人與受讓人應達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權的轉(zhuǎn)讓應當通知債務人，轉(zhuǎn)讓的合同債權必須依法可以轉(zhuǎn)讓”等。本案賣方與銀行在保理協(xié)議中約定，將賣方因銷售貨物對買方公司所享有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給光大銀行，買方在《應收賬款債權轉(zhuǎn)讓通知書》中確認欠款金額，且案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓并不屬于我國《合同法》第七十九條規(guī)定的三種不得轉(zhuǎn)讓之情形。本案債權轉(zhuǎn)讓符合債權轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，債權轉(zhuǎn)讓行為有效，本院將本案案由確定為債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛。，但在裁判意見中沒有具體指明確定的理由，所以此處就不在進行詳細闡述。（二）管轄權的確定我國對保理合同糾紛的管轄還沒有全國性質(zhì)的統(tǒng)一規(guī)范，在統(tǒng)計的案例中，法院對于保理糾紛所引起的訴訟管轄問題主要有以下幾種做法：（1）保理商單獨起訴買方時，采用買賣方之間的基礎合同確定管轄權。（2）保理商同時起訴賣方與買方時，采用保理合同中協(xié)議管轄條款。（3）保理商附帶起訴保證方的，保證合同的管轄權采用保理合同中的協(xié)議管轄條款。：依據(jù)“基礎合同”中約定管轄條款確定管轄權（2014）贛立終字第44號，銀行與應收賬款債權人簽訂保理合同，應收賬款到期后，銀行未收到保理預付款，就起訴應收賬款債務人。應收賬款債務人作為上訴人，提起上訴時稱：本案是因債權轉(zhuǎn)讓而引起的“買賣合同”糾紛，應根據(jù)買賣方簽署的買賣合同管轄條款約定，由上訴人所在地法院管轄。上訴法院認為，銀行的訴訟請求涉及債權轉(zhuǎn)讓引起的買賣合同關系、保理合同關系及以保理合同為主合同的保證合同關系。因在債權轉(zhuǎn)讓關系中，新債權人未與債務人重新達成管轄約定且原合同管轄約定不違反法律規(guī)定的，原合同管轄約定仍然有效，本案原合同即買賣方之間簽訂的買賣合同中約定了管轄法院為買方（江銅公司）所在地法院，故南昌市中級人民法院對該債權轉(zhuǎn)讓引起的買賣合同關系糾紛沒有管轄權。：依據(jù)“保理合同”中約定管轄條款確定管轄權（1）（2014）粵高法立民終字第54號中，法院認為保理合同中協(xié)議管轄的地點與爭議有實際聯(lián)系，協(xié)議管轄有效。（2014）浙杭轄終字第908號，法院認為保理合同為主要法律關系，應該由主要法律關系來確定管轄權，因此保理合同中協(xié)議管轄有效。案例（2014）閩民終字第1327號，買方作為上訴人提起上訴時稱：如果本案的基礎法律關系是債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，應由上訴人所在地法院管轄，保理合同以及保證合同中的管轄權約定對上訴人沒有約束力；如果被上訴人起訴行使的是追償權，那么可以按其和賣方之間的約定確定管轄法院，但不應當列上訴人為被告。法院認為：銀行作為保理商，主張其所受讓于對于買方的應收賬款和《保理協(xié)議書》項下的融資款已界清償期，一并向賣方和買方提起訴訟，并不違反法律規(guī)定。上訴人以金融借款合同糾紛起訴，行使的是追索權，不應當列其為被告為由，主張管轄權異議，理由不能成立?！度谫Y額度協(xié)議》、《保理協(xié)議書》均約定了協(xié)議管轄條款，選定銀行住所地人民法院為管轄法院。雖然銀行針對買方的起訴涉及不同的法律關系，但系基于同一法律事實，所主張的給付請求指向同一訴訟標的，應當合并審理。在銀行向廈門市中級人民法院一并起訴，且買方并未主張已就雙方之間的本案爭議向其他人民法院起訴的情形下，廈門市中級人民法院作為受訴法院一并對銀行訴應收賬款債務人的糾紛行使管轄權并無不當。（2）案例（2014）粵高法立民終字第54號，銀行同時起訴賣方與買方，一審中，法院認為涉案《買賣合同》為《保理合同》建立的前提條件，確定本案管轄應以涉案《買賣合同》為依據(jù)?！顿I賣合同》第七條約定合法有效的協(xié)議管轄條款，即合同任何一方可向廣州市所轄法院提起訴訟。現(xiàn)銀行受讓涉案債權后取代原債權人成為新的債權人，上述協(xié)議管轄條款亦自然轉(zhuǎn)讓，繼續(xù)有效，故原審法院據(jù)此對本案具有管轄權。買方提起上訴，稱：原審裁定中“《煤炭購銷合同》是《保理合同》》建立的前提條件”的表述，沒有任何法律依據(jù)，是錯誤的。銀行與上訴人之間的糾紛是應收賬款轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的一般債權債務糾紛，應遵循一般管轄原則，由被告住所地法院管轄，二審法院認為：本案是因履行涉案《保理合同》過程中產(chǎn)生糾紛引起的。涉案《保理合同》、《銀團保理保證合同》均約定內(nèi)容明確的協(xié)議管轄條款，即由保理商住所地人民法院通過訴訟方式解決。上述查明的情況顯示，本案合同履行地是在廣東省廣州市；銀行的住所地也位于廣東省廣州市；且賣方的住所地亦在廣東省廣州市。因此，廣東省廣州市屬于與爭議有實際聯(lián)系的地點。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，涉案協(xié)議管轄條款應確認有效，原審法院依法對本案擁有管轄權。（3）案例（2014）浙杭轄終字第908號，買方作為上訴人認為：保理合同中管轄權的約定，根據(jù)合同相對性的原理，對買方不應產(chǎn)生約束力。銀行向買方提起訴訟，應當依據(jù)買賣方之間確立債權債務關系的合同中關于管轄權的約定作為依據(jù)，或根據(jù)法律規(guī)定來確定管轄法院，而不應當依據(jù)保理合同中的管轄約定。上訴法院認為：保理合同所確定的法律關系為本案的主要法律關系，因此，應當依此主要法律關系來確定本案管轄。依據(jù)國內(nèi)保理業(yè)務合同的約定，因該合同所引起的一切爭議、糾紛，“在甲方所在地法院通過訴訟方式解決”，該項約定意思表示明確，符合法律規(guī)定，應當認定為合法有效。據(jù)此，確定本案應當由甲方所在地法院管轄，則原審法院對本案具有管轄權，買方作為本案的共同被告亦應遵從本案的管轄原則。：根據(jù)主合同“保理合同”的管轄權確定（2013）二中民終字第16350號，銀行起訴賣方與擔保方，一審過程中擔保方辯稱：《保證合同》與《保理合同》雖然共同約定了管轄法院，但保證合同真實性有異議，不能適用。一審法院認為銀行依據(jù)其與賣方對協(xié)議管轄的約定向法院提起訴訟并無不妥，保證合同中簽名的真實性需經(jīng)法院實體審理后另行判定，擔保方的主張并不影響法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定案件管轄權。擔保方作為上訴人提起上訴時稱：一審裁定依據(jù)主合同約定確定管轄權雖無不妥，但直接依據(jù)不具備真實性的《自然人保證合同》直接將擔保人列為被告，并納入管轄沒有法律依據(jù)。二審法院認為：根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥ 若干問題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定：39。主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。39。本案中，《信用保險國內(nèi)保理合同》約定雙方當事人發(fā)生糾紛可以向乙方所在地人民法院起訴。原審原告的住所地為北京市豐臺區(qū)，故該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條關于39。合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定39。的規(guī)定，應屬有效，一審法院對本案有管轄權。（三）保理合同的性質(zhì)認定關于法院對保理業(yè)務的認定有不同意見，大部分法院認可保理合同關系。少數(shù)法院則將保理合同認定為借款合同、票據(jù)質(zhì)押貸款合同或者金融借貸合同。(2012)杭濱商初字第352號，在中國建設銀行股份有限公司杭州濱江支行訴杭州市重特鋼鐵材料有限公司等金融借款合同糾紛案中，各被告主張銀行開展的保理業(yè)務沒有法律依據(jù)，超出銀行業(yè)務經(jīng)營范圍，故保理合同無效。杭州市濱江區(qū)人民法院認為根據(jù)中國建設銀行的建總發(fā)（2008）48號文件的規(guī)定，中國建設銀行在分支機構(gòu)范圍內(nèi)開展國內(nèi)的保理業(yè)務，故本院認定當事人訂立的《保理合同》具有合法性。(2013)南商初字第663號中，銀行作為保理商起訴賣方要求其承擔還款責任，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院作出裁判意見：保理業(yè)務是一項以債權人轉(zhuǎn)讓其對債務人以應收賬款為前提，集融資、應收賬款催收、管理及壞賬擔保于一體的綜合性金融服務。而本案中因應收賬款轉(zhuǎn)讓實際未通知到應收賬款債務人，導致該轉(zhuǎn)讓對應收賬款債務人沒有約束力，保理合同約定的融資期限屆滿后，按照保理合同中回購條款的約定銀行（保理商）向應收賬款債權人主張實現(xiàn)追索權，主債權債務關系最終還是固定在銀行與應收賬款債權人之間，該保理合同所產(chǎn)生的實際法律后果與借款合同并無區(qū)別，且銀行同時也出具借款借據(jù)，故本案所涉保理合同實際應為借款合同。案例(2010)徐商初字第0070號中，法院查明本案當事人簽訂的國內(nèi)保理業(yè)務合同約定銷貨方以與購貨方之間形成的應收賬款，向工商銀行邳州支行辦理有追索權的國內(nèi)保理業(yè)務，即銷貨方將應收賬款轉(zhuǎn)讓給工商銀行邳州支行，工商銀行邳州支行為銷貨方提供金融融資服務。裁判意見中認為雖然名義上為國內(nèi)保理業(yè)務合同，但實質(zhì)上系銷貨方向工商銀行邳州支行貸款融資，應屬借款合同糾紛范疇。（2013）蘇中商終字第0574號，擔保人不服一審判決提出上訴，要求免除自己的責任。法院的裁判意見：建行太倉分行與科立特公司（基礎合同賣方）簽訂的保理合同系當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應認定為有效。保理合同簽訂后，建行太倉分行按約向賣方提供了相應金額的保理預付款。因為本案中的保理合同賦予了建行太倉分行在符合相應條件下的追索權，即使賣方已向建行太倉分行出具轉(zhuǎn)讓買方應收賬款的通知，在建行太倉分行未獲清償?shù)那闆r下，賣方仍是買方的債權人，所以建行太倉分行與賣方之間有追索權的保理合同實質(zhì)是以債權質(zhì)押為擔保的借款合同。，債權讓與擔保為從的法律關系案例(2014)榕民初字第376號中，銀行作為保理商起訴買方和賣方要求其承擔還款責任。福建省福州市中級人民法院認為有追索權保理業(yè)務其實是由金融借貸和債權轉(zhuǎn)讓關系組成，其一，有追索權保理的主法律關系為金融借貸。有追索權保理的融資方向保理銀行獲取融資款，并轉(zhuǎn)讓其對買方應收賬款，當應收賬款無法收回時，賣方負有回購義務并應向保理銀行承擔還本付息的責任，賣方對于保理融資款仍負有最終的還款責任，故保理融資本質(zhì)上是賣方與商業(yè)銀行之間的資金借貸。其二，有追索權保理的從法律關系為債權讓與擔保。有追索權保理的保理銀行雖受讓了賣方對買方的應收賬款債權，但保理銀行受讓應收賬款后僅代為管理并收取應收賬款，其與賣方內(nèi)部之間形成信托關系。此外，保理銀行收取款項若超過保理融資款及相應利息，余款亦應當退還賣方。當保理銀行因應收賬款無法收回而要求賣方承擔還款責任，在賣方未償清保理融資款前，保理銀行仍有權向買方收取應收賬款用以償還主債權。綜上，應收賬款轉(zhuǎn)讓的目的在于清償主債務或擔保主債務得到清償，故有追索權保理的從法律關系為債權讓與擔保關系。(2012)普民二(商)初字第802號中，銀行作為保理商起訴賣方要求其承擔還款責任。上海