【正文】 撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。律師陳 兆 利山東亞和太律師事務(wù)所 二ＯＯ五年三月三日第三篇：離婚代理詞離婚代理詞審判長、審判員：貴州感君律師事務(wù)所依法接受原告陸的委托，指派我擔(dān)任陸訴何離婚糾紛案的一審訴訟代理人，經(jīng)過調(diào)查取證及庭審質(zhì)證和辯論，現(xiàn)結(jié)合有關(guān)事實并依有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表代理意見如下：一、原、被告之間的夫妻感情已徹底破裂，法庭應(yīng)依法解除雙方的婚姻關(guān)系原、被告于2004年結(jié)婚，由于系媒人介紹、父母包辦的婚姻，雙方婚前并不了解，沒有可靠的婚前感情基礎(chǔ)。這一悲慘事件的發(fā)生，不能不說與被上訴人極大的疏忽大意有著直接的關(guān)系。當(dāng)然，退一萬步來講，即使黃強(qiáng)跳水救人是真，上文也已經(jīng)闡述，被告還是沒有盡到其安全警示、安全管理、安全救護(hù)義務(wù)中的任何一項，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任。一審判決的明顯錯誤，伴隨著二審中劉建文、劉建風(fēng)二位證人出庭作證，已經(jīng)毫無爭議。”穿制服的好像是工作人員站在上面“，這句話既不足以說明”穿制服的“那就是工作人員，更不足以說明”站在上面“就是親自跳水救人，就是黃強(qiáng)。公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄，與所有的證據(jù)相矛盾。試問，他是如何看到溺水的人的短褲的呢？怎么能看出來水里的人昏迷不醒的呢？公安機(jī)關(guān)對黃強(qiáng)的詢問筆錄，黃強(qiáng)的話不僅自相矛盾，并且與法醫(yī)鑒定結(jié)論矛盾。因此，對公安機(jī)關(guān)的黃強(qiáng)的詢問筆錄，本院予以采信。二、一審判決認(rèn)定，“被上訴人單位工作人員黃強(qiáng)聽到有人喊救命后馬上趕到現(xiàn)場，并參與救人，這一認(rèn)定是錯誤的。被上訴人未做出足夠的警示、未派人進(jìn)行安全管理、未配備必要的救生措施和急救人員，具有嚴(yán)重的過錯。如果被上訴人切實有效的安全警示，也有可能避免這個悲劇。在涉及人的生命安全的場合，法律有更高的注意要求。即使游客知道禁止游泳的規(guī)定，明知故犯，可是也罪不致死，被上訴人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)其安全保障的義務(wù)。第三，補(bǔ)充一點(diǎn)，這種安全保障義務(wù)的高低，與危險的發(fā)生是否為經(jīng)營者經(jīng)營的項目、是否為收費(fèi)項目沒有必然關(guān)聯(lián)。應(yīng)當(dāng)聲明，不是所有的危險均應(yīng)設(shè)立安全管理人員，但高度的危險就應(yīng)當(dāng)采取高度的安全保障措施，這就是合理限度范圍的安全保障義務(wù)的要求。這就是司法解釋第六條所謂“合理限度范圍的”含義所在。而被上訴人設(shè)置的護(hù)欄，留有缺口，人可以輕松進(jìn)入，此外，護(hù)欄是由兩條木欄桿組成，高度很矮，中間有空隙，顯然無法實現(xiàn)隔離游客的任務(wù)，無法消除危險。安全保障義務(wù)不止包括一審判決認(rèn)為的安全警示義務(wù)、安全救護(hù)義務(wù)，還包括消除和防范危險的義務(wù)和安全人員管理義務(wù)。本案中，上訴人之子被救上岸后只是神志不清，并沒有死亡（參見證人詢問筆錄），正是由于醫(yī)院距離事發(fā)地點(diǎn)過遠(yuǎn)，聞訊后近1小時才趕到，導(dǎo)致?lián)尵炔患皶r死亡。被告職工黃強(qiáng)救人的說法完全虛假。同時，該潭中多次發(fā)生過游客溺水死亡的事故，安全警示中應(yīng)當(dāng)表明該潭是事故多發(fā)地帶的情況。如果游客看不到警示牌，被告設(shè)立這個警示牌又是給誰看的呢？另外，進(jìn)入潭中另有一條小路，從這條小路進(jìn)入潭中完全看不到這塊木牌，被上訴人如果考慮到游客可能從這條小路進(jìn)潭，從而看不到木牌，就應(yīng)當(dāng)采取措施將小路卡死。因此就要求安全警示必須設(shè)立在危險源處并足夠醒目、足夠明確。首先，從安全警示義務(wù)的角度來看。在上訴人之子溺水之前，無己潭已經(jīng)發(fā)生過多起溺水死亡事件，被上訴人也多次做出實際賠償。只要是在合理限度范圍內(nèi)的安全保障措施，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取而沒有采取，導(dǎo)致可以避免或者可能避免的消費(fèi)者人身、財產(chǎn)損害發(fā)生的，經(jīng)營者都具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。一審判決顯然是根據(jù)本條，認(rèn)定被上訴人已經(jīng)充分合理的盡到了其安全警示和安全救護(hù)的義務(wù)。針對這一問題，本代理人發(fā)表以下意見，請合議庭審查。綜上，上訴人認(rèn)為，一審判決存在認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤的問題，懇請貴院依法作出公正裁決，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。三、原審法院判決被上訴人退付上訴人20000元集資款完全是錯誤的。該房屋系上訴人父母出資購買，只是接受中介公司避免遺產(chǎn)稅的建議而登記在自己名下，有上訴人與其父母簽訂的贈與協(xié)議和中介公司出具的證明為證。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。《合同法》第一百八十六條的規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。原審審判決查明2006年12月4日該房產(chǎn)日登記于上訴人名下，2007年1月26日上訴人給被上訴人出具證明，2007年4月17日上訴人與被上訴人登記結(jié)婚，2007年6月上訴人仍在償還該房屋公積金貸款。現(xiàn)依據(jù)一審判決書、上訴請求和二審的庭審情況，主要針對二審?fù)彔幾h的焦點(diǎn)提出以下代理意見，請法庭參考：一、關(guān)于世紀(jì)大道58號光明花園1號樓152號住房的產(chǎn)權(quán)歸屬及分割。根據(jù)《最高法院關(guān)于婚姻法司法解釋三》第六條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理”。根據(jù)《最高法院關(guān)于婚姻