某大廈幕墻施工合同糾紛工程造價司法鑒定-全文預覽
【正文】 往往是標準的、格式化的計算內容。建筑工程中合同、約定、簽證等是工程造價計算的重要依據，同時也是民事訴訟審理的核心內容。2）、所有證據均應經過交換和相應的鑒定質證。四、工程造價司法鑒定的依據：招投標過程中產生的一系列資料。這是由于建筑工程本身的復雜性和個體性所決定的，如：設計、施工、材料，自然條件等不一，導致工程因個體特點而有差異，使得鑒定人在建筑工程造價司法鑒定中對一些問題的判斷顯得復雜和困難。建筑工程造價司法鑒定一般在工程處于工程完成階段或工程使用階段開展。不考慮本機關職能和利益，只忠于法律，忠于事實，忠于科學，忠于鑒定人職責?？茖W鑒定的原則：鑒定人開展鑒定活動時，應以嚴肅的科學態(tài)度，認真地制定鑒定方法及步驟，細致地進行全面檢查，切不能以點帶面、以表代里，更不能未經檢驗，就憑經驗作出有什么或沒有什么的檢驗結果。二、工程造價司法鑒定的基本原則：依法鑒定原則：依法鑒定包括從實體到程序，從形式到內容，從技術手段到各項標準必須嚴格執(zhí)行各項規(guī)定。第二階段從送到工程司法鑒定征求意見稿報告開始，到庭審質證后結束。一、工程造價司法鑒定的基本程序：工程造價司法鑒定的基本程序可分兩個基本程序。第四篇：淺析工程造價司法鑒定淺析工程造價司法鑒定司法鑒定是指司法鑒定人接受司法機關、仲裁機構或當事人的委托，依照法律規(guī)定的條件或程序，運用專門知識或者技能對訴訟、仲裁等活動中涉及的某些專門性問題進行檢驗、判定的活動。五、案例評述㈠計價爭議產生的原因工程量按實計算且約定計價標準的合同其計價超標準費用均未辦理簽證，工程中途退場雙方未簽署清場協(xié)議，對已完工程量進行清點。合同未對工程采用泵送砼進行約定，原告提出泵送砼增加費的證據為經批準的施工組織設計，無相關經濟簽證，鑒定人不予調整。送鑒資料：委托書、合同、訴狀、答辯狀、法院調查筆錄、施工圖、挖孔樁成孔驗收記錄、隱蔽工程驗收記錄、設計變更、現(xiàn)場簽證、施工方案等資料。第三篇：AA某住宅樓挖孔樁施工合同糾紛工程造價司法鑒定AA某住宅樓挖孔樁施工合同糾紛工程造價司法鑒定一、工程基本情況該挖孔樁工程原告為承包方，被告為總包方。原告主張空調工程應視為增加工程，要求鑒定時計取該部分造價，證據不足。原告提交的空調工程鑒定資料為原告與第三方簽定的施工合同（未提交被告確認）及原告編制的竣工圖，由于原、被告未就空調工程另行簽訂施工合同，也沒有增加空調工程指令的證據，鑒定人未將空調工程作為增加工程計入鑒定造價?？照{工程是否應作為增加工程，計入結算工程價款內發(fā)生爭議。工程竣工驗收交付使用后，原告以工程結算價款爭議為由，向法院提起訴訟。㈡評述土方運距，設計變更應按合同條款約定辦理簽證手續(xù)，不能以口頭協(xié)議或自測數(shù)據作為結算依據。提高樁芯砼標號的設計變更由于變更未標明樁號，鑒定資料中無相關簽證的證據，不予計量。三、雙方計價爭議焦點土方運距；挖孔樁入巖增加費；設計變更提高樁芯砼標號的砼量。原、被告雙方于1998年（施工合同未簽訂具體日期）簽訂工程施工合同，合同約定工程造價為暫定價，結算時，工程量按實計算，以包工包料方式進行承包，合同工期60天。㈡評述原、被告簽訂的施工合同合同價含配合費但未對施工配合費及其支付進行約定，原告與第三方簽定的施工配合協(xié)議對配合費及其支付進行了約定，從合同關系上講，施工配合費應由原告支付。㈡計價：按合同約定的單價計算。二、委托鑒定內容及鑒定資料法院委托鑒定機構對該工程造價進行鑒定。第一篇：某大廈幕墻施工合同糾紛工程造價司法鑒定某大廈幕墻施工合同糾紛工程造價司法鑒定（發(fā)稿時間：2010415 10:15:21閱讀次數(shù)：116）一、工程基本情況該工程為一棟高層商業(yè)大廈的墓墻外裝飾工程，原告為承包方，被告為發(fā)包方。工程竣工驗收后，原告以工程結算價款爭議為由，向法院提起訴訟。四、鑒定說明㈠工程量計算：依據送鑒資料按實計算。五、案例評述㈠計價爭議產生的原因工程款的支付應按合同條款履行，施工過程中發(fā)現(xiàn)施工材料與合同約定不符，應及時通知原告作出修改。第二篇：某住宅樓挖孔樁施工合同糾紛工程造價司法鑒定某住宅樓挖孔樁施工合同糾紛工程造價司法鑒定一、工程基本情況某挖孔樁工程為2幢高層商住樓的基礎工程，原告（某個人挖孔樁工程隊）為施工分包方，被告為施工總包方。送鑒資料包括：委托書、施工合同、起訴狀、答辯狀、調查筆錄、施工圖、挖孔樁成孔驗收記錄、隱蔽工程驗收記錄、工程竣工驗收證明書、設計變更、現(xiàn)場簽證、施工方案、工程施工聯(lián)系單等資料。為了便于法院審理案件，鑒定人將V1和V2參考深圳市建設局文件深建技[2000]24號《關于統(tǒng)一我市建設工程檢測報告格式的通知》中的“γ1”、“γ2”分別代表微風化巖、中風化巖的入巖深度，計算挖孔樁入巖增加費，供法院庭審參考。五、案例評述㈠計價爭議產生的原因土方運距，設計變更未按合同條款約定辦理簽證手續(xù)，挖孔樁成孔驗收記錄中標注的符號含義未注明。原、被告雙方于1999年經協(xié)商簽訂了施工合同，合同約定除設計變更外工程造價為一次包定，合同工期300天。三、雙方計價爭議焦點合同總價的爭議，原告提交了一份經工程造價管理部門備案的施工
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1