【正文】 適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定。 4 合同內(nèi)容可對以 前發(fā)生的事實進(jìn)行確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評價 中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛 【裁判摘要】 當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動機(jī)、目的和作用，合同除確定具體的交易關(guān)系外，還可以具有規(guī)范和指引作用，即當(dāng)事人通過合同對以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和指引；合同還可以具有確認(rèn)和評價的作用，即當(dāng)事人通過合同對雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用加以確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評價。 編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 21頁 共 38頁 第 21 頁 共 38 頁 一審訴訟請求與二審上訴請求的關(guān)系本案主要涉及一審訴訟請求與二審訴訟請求的關(guān)系問題。 4 貸款合同效力如何認(rèn)定 貸款合同是金融機(jī)構(gòu)作為出借方與借款人之間簽訂的合同。借款用于單位的，由單位償還；借款用于個人的，由個人償還。 編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 20頁 共 38頁 第 20 頁 共 38 頁 【來源】《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》最高人民法院民事審判第二庭編，主編 奚曉明 借款擔(dān)保卷（上） 最高院關(guān)于借款擔(dān)保糾紛的 78 個重要司法觀點二 (20240802 14:32:37)轉(zhuǎn)載▼ 債務(wù)人或第三人提供了擔(dān)保不免保證人責(zé)任 信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人的同意。 3 長春市商業(yè)銀行北國支行與新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、吉林省商務(wù)廳以及吉林新產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 出資人從公司收回資金，在其沒有證據(jù)證明除注冊資金外，另有其他形式資金投入公司的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人收回的資金系公司資產(chǎn)的組成部分，出資人的行為屬于 抽逃公司資產(chǎn)，對于公司對外所負(fù)債務(wù)，公司首先應(yīng)以其自有財產(chǎn)清償，如果公司的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 三、本案中農(nóng)行康昂支行仍有權(quán)選擇以西域公司的資金部分償還已經(jīng)設(shè)立抵押擔(dān)保的債權(quán)，并且，就未實現(xiàn)債權(quán)部分，農(nóng)行康昂支行仍然繼續(xù)享有就抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 3 檢察機(jī)關(guān)在《借款合同》履行期間凍結(jié)部分貸款的事實是否屬于借款合同的“履行中斷” 西藏西域食品開發(fā)有限公司、蔣瓊以及綿陽市金海企業(yè)有限責(zé)任公司與中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行借款合同糾紛案 【裁判摘要】 一、檢察機(jī)關(guān)在偵查涉嫌與本案貸款有關(guān)的刑事案件期間，還追回了蔣瓊購買的車輛、房產(chǎn)、首飾等物品，共計折價 元。 三、貸方以其在訴訟時效期間發(fā)出的催款通知書主張其向借方催收逾期貸款的，如果該催款通知書未經(jīng)借方簽收，也未通過公證等其他具有法律效力的方式向借方送達(dá)的，不能認(rèn)定貸方向借方進(jìn)行了催收，也不能據(jù)此發(fā)生訴訟時效中斷的效力。 3 貸方未按照合同約定足額 向借方發(fā)放貸款并給借方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使資產(chǎn)置換行為因涉及國有資產(chǎn)，需經(jīng)地方政府的協(xié)調(diào)或批準(zhǔn)同意，但上述政府行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是履行國有資產(chǎn)的監(jiān)管職責(zé)，不是對國有資產(chǎn)的調(diào)整劃轉(zhuǎn)，不影響資產(chǎn)置換的民事行為性質(zhì)?！北景赶狄栽诮ǚ课菰O(shè)定抵押，但未依法辦理抵押登記，故抵押行為不發(fā)生法律效力。債權(quán)人以非直接債務(wù)主體多次承諾對債務(wù)本利和以其有關(guān)資產(chǎn)為作抵押、擔(dān)?；蛘邇斶€其關(guān)聯(lián)公司所欠中創(chuàng)公司的債務(wù)為由，主張該非直接債務(wù)主體應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但債權(quán)人據(jù)以主張的有關(guān)證據(jù)上所載權(quán)利義務(wù)主體、合同簽訂時間、債務(wù)金額等主要內(nèi)容均無法證明與此債務(wù)系同一筆債務(wù)的，債權(quán)人要求其基于上述承諾承擔(dān)責(zé)任的請求，法院不予支持。信達(dá)蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生分裂效力的上訴主張，因與事實和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。債權(quán)人要求其償還借款及其利息，是行使債權(quán)人的合法權(quán)利，理應(yīng)受到法律保護(hù)。上述證據(jù)材料確實反映了該企業(yè)目前正處的困境，表明其請求延長還款期限具有一定的合理性。何況，當(dāng)事人是否具有還款能力，也應(yīng)是在執(zhí)行中考慮的問題。但是，延長還款期限并非無限期延長。對于涉及這類情況的案件，往往需要具體情況具體分析，結(jié)合案件事實判斷轉(zhuǎn)制前后的主體是否存在混同、編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 13頁 共 38頁 第 13 頁 共 38 頁 財產(chǎn)是否具有承接關(guān)系及承接過程中是否對原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了處理，綜合全案事實以認(rèn)定是否應(yīng)由轉(zhuǎn)制前后的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。 技師學(xué)院是以商業(yè)學(xué)校為依托組建的，在技師學(xué)院沒有領(lǐng)取事業(yè)單位法人證書的情況下，商業(yè)學(xué)?？梢詫紟煂W(xué)院的法律文書予以簽收，商業(yè)學(xué)校在開庭傳票送達(dá)回證的簽字應(yīng)視為對技師學(xué)院的合法送達(dá)。 香坊區(qū)經(jīng)貿(mào)局向自行車公司下發(fā)了《關(guān)于同意哈爾濱市自行車工業(yè)公司改制的批復(fù)》，巳批準(zhǔn)商業(yè)學(xué)校兼并原自行車公司。 二、根據(jù)本院法函〔 2024〕 3 號《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高 人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》之規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”，根據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第 34 條第 2 款之規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的 訴訟時效”，本案保證債權(quán)的訴訟時效期間從該日開始計算。僅以公告中兩個保證人名稱的排列方式不能推定其為連帶共同保證。 首先，關(guān)于貸款行名稱問題。 1金融機(jī)構(gòu)在中國人民銀行規(guī)定的貸款利率浮動幅度內(nèi)確定執(zhí)行的貸款利率 撫州東臨公路投資管理有限公司與樂安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛案 【裁判摘要】 城市信用 合作社、農(nóng)村信用合作社在辦理存款、貸款和結(jié)算等業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定貸款利率。但是，銀行轉(zhuǎn)帳進(jìn)帳單反映的僅是特定付款人 與收款人之間發(fā)生的付、收款關(guān)系，具有相對性，只能證明上述款項進(jìn)入了收款人帳戶，不能證明是債務(wù)人的還款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第 3 條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。??”依該規(guī)定，無論合同權(quán)利或義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓，均應(yīng)經(jīng)合同另一方的同意，編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 8頁 共 38頁 第 8 頁 共 38 頁 從法律規(guī)定來看，如未經(jīng)另一方同意，將導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無效。 協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定， 而且這種合作方式有利于企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行義務(wù)。 協(xié)議及相關(guān)協(xié)議并未約定仲裁條款，該協(xié)議內(nèi)容亦與合資合同無關(guān)。因公司系獨立的民事主體，其對外所負(fù)債務(wù)首先應(yīng)以其自有財產(chǎn)清償， 如果公司的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則出資人應(yīng)就其抽逃資產(chǎn)的行為對公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人時未就債務(wù)履行期內(nèi)的利息有明確約定的，債權(quán)人要求第三人支付債務(wù)履行期內(nèi)的利息缺乏 中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與成都滌綸工業(yè)集團(tuán)公司、成都市國有資產(chǎn)投資經(jīng)營公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 6頁 共 38頁 第 6 頁 共 38 頁 原債務(wù)人通過債務(wù)承擔(dān)將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，但在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議未就債務(wù)履行期內(nèi)的利息有明確約定的情況下，債權(quán)人要求第三人支付債務(wù)履行期內(nèi)的利息，缺乏合理依據(jù)，不應(yīng)支持。因此，一般而言，無中央投資的地方管理的國有企業(yè)兼并，應(yīng)經(jīng)地市級政府審批。但這些文件只是明確了上述經(jīng)營性基金本息余額在國家與國有投資公司之間的關(guān)系，因此，還需明確上述經(jīng)營性基金本息余額在國有投資公司與實際使用人 之間的關(guān)系。 判決是否明確說明認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)，僅僅是判決書寫作方式問題，不屬程序違法的內(nèi)容。而且企業(yè)以打包的形式受讓不良債權(quán)，根據(jù)國家關(guān)于處置不良金融債權(quán)的相關(guān)政策，其所支付的對價遠(yuǎn)低于所購買的不良金融債權(quán)。 債權(quán)人與債務(wù)人合一后，受讓人行使債權(quán)不應(yīng)僅限于其受讓債權(quán)實際支付的對價；非金融機(jī)構(gòu)無權(quán)享有收取貸款利息的權(quán)利 佳木斯市升平煤礦與黑龍江省地方煤炭工業(yè)（集團(tuán)）總公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 一、因債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人合一后，受讓人有權(quán)向?qū)嶋H債務(wù)人行使債權(quán)。債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到上述股權(quán)證的行為，尚不足以證明雙方之間形成了質(zhì)押法律關(guān)系。債權(quán)人依照借款合 同的約定，請求債務(wù)人履行返還借款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以支持?？梢?，該文件規(guī)定的“借款合同載明貸款利率”與本案《借款展期協(xié)議書》約定的“基準(zhǔn)利率”是兩個不同的概念。 “借款合同載明的貸款利率”與“基準(zhǔn)利率”的區(qū)分 黑龍江烏蘇里江制藥有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司雞西分行及黑龍江烏蘇里江佳大制藥有限公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 根據(jù)中國人民銀行銀發(fā) 251 號文件的規(guī)定，逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收 30%50%。 編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 2頁 共 38頁 第 2 頁 共 38 頁 債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議的效力問題并不必然導(dǎo)致所涉借款合同無效 中國光大銀行股份有限公司上海分行與中國上海外經(jīng)（集團(tuán)）有限公司、上海斯菲科國際工程有限公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 當(dāng)事人之間形成互有聯(lián)系的債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議及借款合同，但債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議的效力問題并不必然導(dǎo)致本案所涉借款合同無效。借款合同所涉擔(dān)保基于借款人系擔(dān)保人股東的關(guān)系，因違反公司法和擔(dān)保法司法解釋，應(yīng) 為無效，借款人與擔(dān)保人對此均有過錯的，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第 7 條的規(guī)定，判定擔(dān)保人對債權(quán)人損失承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的 1/2。因此，無論雙方是否存在口頭協(xié)議，均不能改變協(xié)議的約定內(nèi)容。企業(yè)法人即非金融機(jī)構(gòu)，其無權(quán)享有金融機(jī)構(gòu)享有的收取貸款利息的權(quán)利。就黃金使用方式的演變而言，其經(jīng)歷了由計劃經(jīng)濟(jì)條件下國家無償撥付使用，到適應(yīng)有計劃的商品經(jīng)濟(jì)以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件的改革需要，改變?yōu)橛袃斒褂茫湫再|(zhì)也由原帶有行政隸屬色彩的撥款關(guān)系變?yōu)槠降让袷?主體之間的借貸關(guān)系，但這種性質(zhì)的改變并不導(dǎo)致財產(chǎn)所有權(quán)及其相應(yīng)衍生權(quán)益歸屬的改變，不論是早期的計劃撥款，還是后來通過銀行委托貸款，或者是由當(dāng)時中國黃金總公司或者原中央所屬黃金企事業(yè)單位直接向企業(yè)發(fā)放貸款等方式，都是國家嘗試向黃金企業(yè)支付款項的一種形式。國家計委和財政部的有關(guān)文件表明國家已將實際使用人使用的中央級基本建設(shè)經(jīng)營性基金本息余額轉(zhuǎn)為國有投資公司的國家資本金，即國有投資公司受讓了國家以對實際使用人享有的上述債權(quán)注入的資本金，并確定由國有投資公司行使出資人職能。 企業(yè)債務(wù)方式整體兼并的債務(wù)承接 重慶索特（集團(tuán)）郵箱責(zé)任公司與忠縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、忠縣國營鹽廠借款合同糾紛案 【裁判摘要】 （一）國辦發(fā)明電（ 1994） 12 號文件規(guī)定，地方管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易，要經(jīng)地級市以上人民政府審批 ，其中有中央投資的，要事先征得國務(wù)院有關(guān)部門的同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。兼并方以承接債務(wù)方式整體兼并忠縣鹽廠，兼并協(xié)議有效且已實際履行，其與被兼并方雖 名為不同法人主體但實為同一民事主體，故其應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司的出資人在不能證明除注冊資金之外還有其他形式資金投入的情況下，對出資人收回在公司債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該債權(quán)系公司資產(chǎn)的組成部分，出資人收回該部分債權(quán)，屬于抽逃公司資產(chǎn)的行為，該行為損害了公司以及公司債權(quán)人的合法權(quán)益。 編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 7頁 共 38頁 第 7 頁 共 38 頁 1 太原東方鋁業(yè)有限公 司清算委員會與山西好世界保齡球娛樂有限公司定作與租賃電解槽合同欠款糾紛案 【裁判摘要】 本案系因履行 協(xié)議及相關(guān)協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。 協(xié)議包含了加工定作與租賃、回購三層意思，其不同于融資租賃合同，也不同于借貸合同，屬于定作與租賃電解槽欠款糾紛。 二、民法通則第 91 條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方