【正文】 察者”標(biāo)準(zhǔn)（more但在決定“實質(zhì)相似”時，聯(lián)邦第二巡回上訴法院轄區(qū)內(nèi)的原則是，必須象一個普通非專家觀察者（ordinary漢德法官的話來說，所謂實質(zhì)相似，是指當(dāng)一個普通的觀察者在比較兩個作品時，除非他“主動地去”尋找兩者之間的不同點，否則就會忽視它們的存在，看不出兩者之間在審美效果上有何區(qū)別n案例：706,Inc.,v.thehavingthelay在美國版權(quán)案件最集中的第二巡回法院的轄區(qū)內(nèi)，它的定義是：如果一般的非專家觀察者會認(rèn)為被控抄襲作品是從擁有版權(quán)的作品中挪用而來n原告紙箱的正面中，杯碗之旁繪有一個硬皮面包，原告的設(shè)計中沒有經(jīng)分析比較，法院最終認(rèn)定被告在事實上抄襲了原告的設(shè)計二.被告包裝箱上大盤中央疊印有一小盤，原告設(shè)計中沒有；u側(cè)面底部都以同樣的順序標(biāo)出下列字樣：“可安全使用于洗碗機與微波爐。包裝箱正面與頂面左上角均有一個方框中帶印的標(biāo)識（logo）u正面左下角都有一個大瓷盤，延伸到底部與側(cè)面；u原告的設(shè)計uCCA決定從中國進口這套餐具，并將其取名為“中國明珠隨想”n據(jù)CCA總經(jīng)理做證說，由于這是CCA第一次銷售十六件組合餐具，所以需參考天山公司的包裝箱來決定自己的組合餐具需要多大尺寸的包裝箱，并委托香港一家設(shè)計工作室負(fù)責(zé)包裝箱的設(shè)計n法院在認(rèn)定中u首先確定了天山對包裝箱設(shè)計擁有版權(quán)u其次對CCA是否在事實上抄襲天山的包裝圖案設(shè)計以及這種抄襲是否屬于非法抄襲這兩個問題進行了認(rèn)定n法院法院首先指出，被告是否抄襲原告的作品決定于兩個因素：u“廚房必備”組合similarity）是指在一般情況下，兩個完全獨立產(chǎn)生的作品之間不大可能出現(xiàn)的相似n這種相似的程度使人可以推斷被告事實上抄襲了原告的作品u如果被告曾接觸過原告的作品，這種初步相似的要求就更容易滿足n在進行“初步相似”的分析時,原告作品與被告作品之間是否有足以推斷存在抄襲的相似Cir.F.Blacku二是被告的作品是否與原告的作品在實質(zhì)上相似，二者缺一不可。因此實際上抄襲了原告的設(shè)計時，法院作出以下認(rèn)定：u第一項設(shè)計中雙方圖案一模一樣，所以可以認(rèn)定為“驚人相似”u第二項設(shè)計，雙方使用了同一裝飾主題與圖形，唯一的區(qū)別在于原告的圖案更清晰，可認(rèn)定為“驚人地相似”u第三項設(shè)計雙方都使用了樹葉圖案與漩渦主題，但兩種樹葉圖案有的不同，漩渦圖案的大小與位置也不相同，被告圖案里有圓圈構(gòu)成，原告的圖案里沒有。n何謂“接觸”n如果沒有“接觸”，則需要兩個作品之間存在“驚人的相似”（StrikingI.“非法挪用”原告作品中“受保護的原創(chuàng)成分”n至于什么是“非法挪用”，n什么是“受保護的原創(chuàng)成分”，n什么是“實質(zhì)相似”，則由各聯(lián)邦法院通過大量的判例來形成一些指導(dǎo)原則，然后由一審法院在具體個案中酌情確定。u對作品的整理與歸納u所謂整理歸納，是指超過按字母，時間等順序機械地排列數(shù)據(jù)u在本案中，作者的整理歸納沒有采用字母，時間等順序，或依照某種標(biāo)準(zhǔn)的或可預(yù)見的模式u至于作者花費了很少時間來做這件事與作品是否受版權(quán)保護是不相干的。arranged).”作品是否具有足夠的原創(chuàng)性n法官又援引美國關(guān)于匯編作品著作權(quán)法的另一重要案例指出,版權(quán)保護所要求的原創(chuàng)性只是最低限度的創(chuàng)造性nbeenwhichn在認(rèn)定過程中，法院必須集中考慮匯編作者對于事實的收集、整理、歸納的方式這里值得注意的是，被告是在侵權(quán)分析的第一階段中提出這個問題的n法官的分析：u首先援引費斯特案例指出，雖然事實本身不受版權(quán)保護，具有獨創(chuàng)性的對于業(yè)已存在的材料與數(shù)據(jù)進行的匯編卻可以受版權(quán)保護。MuchFun為書名于1996年出版。后來該書由Simon（謝爾佛斯坦訴企鵝出版社）u從1915年至1944年,u美國最高法院則在菲斯特案中提出，一，一部作品中可能既有不受版權(quán)保護的成分，又有受版權(quán)保護的成分；二，u根據(jù)原告提供的證據(jù)，其菜單設(shè)計包括幾盤中國菜的照片，按一圈，半圈，橢圓形，交叉，或兩排的排列分布于白色背景之上。n根據(jù)“德尼科拉標(biāo)準(zhǔn)”,functional它指出，不論該作品最初是否為藝術(shù)作品，原告將其商業(yè)化的行為使之處于版權(quán)法保護范圍之外u原告則在上訴中提出，某一作品僅僅因為具有實用功能并不就因此失去版權(quán)法保護u聯(lián)邦上訴法院對此表示同意，但指出，原告并不僅僅將某一藝術(shù)作品用于商業(yè)用途，而是根據(jù)該商業(yè)用途的功能需要而對作品的設(shè)計做出改進n上訴法院在本案中首次采用了德尼科拉教授在一篇文章中所提出的衡量標(biāo)準(zhǔn)：u如果設(shè)計的成分反映出審美與功能的考慮已合為一體（merger布蘭德公司曾為此自行車車架大做廣告，頗有破費n就以現(xiàn)代風(fēng)格的家具與擺設(shè)而言,因此不屬于實用物品呢?按照美國版權(quán)法的定義,articles)n被侵權(quán)作品是否在美國著作權(quán)法明確規(guī)定保護范圍之內(nèi)n例如，著作權(quán)法是否保護實用物品外觀設(shè)計n現(xiàn)行的美國版權(quán)法雖然沒有明文規(guī)定保護產(chǎn)品外觀設(shè)計，但將其歸入原告作品已注冊著作權(quán)，這僅僅為該著作權(quán)的有效性提供了一個法律上的假定，從而將這個要素上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，至于被告是否通過充分的舉證而克服了這一假定，最終還是要法院根據(jù)國會通過的著作權(quán)法與判例法來確定在確定被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，法院也需要考慮被告抄襲的成分是否具有原創(chuàng)性，受著作權(quán)保護?！八枷搿?不應(yīng)受到著作權(quán)保護時，其理論依據(jù)就是“事實”或nn這里的關(guān)鍵是“作品中具有原創(chuàng)性的成分”這個概念。這種假定實際上免去了原告在第一個要素上的舉證責(zé)任。這個原則是美國最高法院在著名的n美國法院進行著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時所遵循的一個基本原則是原告需要證明下列兩個要素：是否具有足夠的原創(chuàng)性n1。如何認(rèn)定原告是否為著作權(quán)的適當(dāng)主體?夏威夷大學(xué)法學(xué)院亞太地區(qū)法律與政策論叢》?美國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會(AIPLA)會員，持有紐約、新澤西州律師執(zhí)照及美國聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦上訴法院第二巡回庭，紐約南區(qū)、東區(qū)及新澤西聯(lián)邦地方法院庭辯資格.n主要著述有：?n從防守方的角度來看，你不愿輕易放棄任何一道防線，也不愿將賭注都下在第一道防線上，也不愿讓敵人長驅(qū)直入，兵臨城下。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第44頁 共44頁美國法律中著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定導(dǎo)言n在理論上，可以從各個側(cè)面研究一個國家的知識產(chǎn)權(quán)法，但從訴訟實務(wù)出發(fā)，最好采用訴訟流程式的思路。作為攻擊方，你希望一切武器該用時都可以用得上；也希望了解對方的防御系統(tǒng)；作為防守方，你也希望了解對方手中的武器與戰(zhàn)略。先后畢業(yè)于美國威廉姆斯學(xué)院，美國路易斯克拉克學(xué)院，美國耶希瓦大學(xué)卡多佐法學(xué)院，分別獲歷史學(xué)士學(xué)位，行政管理碩士學(xué)位和法學(xué)博士學(xué)位n目前為全美律師協(xié)會（ABA）知識產(chǎn)權(quán)分會會員,中國的司法改革》,《外國專利申請與本國專利申請的同步性》、《通過CHEMNET應(yīng)訴WIPO仲裁案看網(wǎng)絡(luò)域名爭端在中國的發(fā)生于解決》，美國馬歇爾法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心《NEWS》季刊n另在《法制日報》、《二十一世紀(jì)經(jīng)濟報道》、《環(huán)球雜志》》、《中國日報》》、《僑報》》、《世界日報》等報刊上發(fā)表多篇法律時論文章。侵權(quán)認(rèn)定的第一個步驟：原告是否對作品擁有有效的著作權(quán)?2。如何認(rèn)定被告是否在事實上抄襲了原告作品u如何認(rèn)定被告是否非法挪用原告作品中受保護的原創(chuàng)成分(即“實質(zhì)相似”分析)被告抄襲了作品中具有原創(chuàng)性的成分?？钜?guī)定，只要作品在其發(fā)表的五年之內(nèi)注冊了著作權(quán)，就可以假定作品著作權(quán)屬于著作權(quán)注冊人，而且該著作權(quán)是有效的(即作品具有足夠的原創(chuàng)性，因此應(yīng)受到著作權(quán)保護)。一是確定原告是否有權(quán)提出起訴要求，其作品是否應(yīng)受到著作權(quán)保護，這都是有關(guān)原告的問題；二是確定被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這是有關(guān)被告的問題。只有具有原創(chuàng)性的成分受著作權(quán)法保護，不具有原創(chuàng)性的成分就不受著作權(quán)保護。最高法院指出，原告電話簿中的許多信息屬于事實，因此不應(yīng)受到保護?！笆聦崱被蛉?“有效的”這幾個字。（workforhire）u原告與作者之間是否有轉(zhuǎn)讓合同u原告與作者之間是否有許可協(xié)議u許可協(xié)議是否為獨家許可u追蹤產(chǎn)權(quán)鏈條的重要性訴訟標(biāo)的是否為適當(dāng)?shù)闹鳈?quán)客體所以美國版權(quán)法又規(guī)定，實用物品(useful什么是實用物品?“簡約派(minimalism)”的潮流，主張審美以功能為基礎(chǔ)，去繁就簡。此設(shè)計曾獲得全美工業(yè)品外觀設(shè)計協(xié)會設(shè)計獎，并得到媒體的廣泛報道。布蘭德公司遂在法院提出起訴n原告的作品未在版權(quán)局登記，所以必須證明其作品在版權(quán)保護之內(nèi)u初審法院認(rèn)為原告沒有做到這一點。andu反之，如果在設(shè)計中可以找出反映設(shè)計人獨立于功能考慮而做出的藝術(shù)判斷的成分，就存在概念上的分離n按照美國法院的解釋，美國著作權(quán)法對原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)很低n案例：東方藝術(shù)公司訴金星印刷公司案u原告東方藝術(shù)公司與被告金星印刷公司均為承印餐館菜單的印刷公司u原告稱被告印刷的菜單非法抄襲了