【正文】 大影響。同理，若香港澳門過于強調(diào)自己的自治和司法獨立，又會殃及“一國兩制”中的“一國”這一大前提。除了對中國大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國際影響。如果香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度因為大陸或其他國家而有區(qū)別對待，也可能遭到外部社會的批評。而對于全中國而言，這標志著中國的死刑廢止事業(yè)取得了局部性的勝利?！　∪⑽磥碚雇　　　≡诤{兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無疑成為“死刑天堂”。要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬元以下罰金。、侵占或竊取公糧者。　　，例如：大陸現(xiàn)行《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”共有11條罪名。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項之罪而故意殺被害人者，處死刑。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點在于危害國家安全犯罪、侵害國民的憲法及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟犯罪。臺灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺灣司法界開始非常慎重地對待死刑。因此，雖然早期曾有廢除死刑的主張，但倡導者均會遭到社會輿論的嚴厲批判。1949年，國民黨兵敗大陸、退守臺灣后，臺灣當局一直沿襲適用該《刑法典》。 [4]話雖如此，一個不容回避的現(xiàn)實是，隨著臺灣的可能回歸，在死刑的問題上，中國的情形無疑是更加復雜了。由此形成刑法管轄中的三個不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無之差，導致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸《刑法》可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問題可以簡化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。而2004年3月憲法修正案所增加的“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2006年10月11日中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議通過的《中共中央關于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》則為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅實的法理基礎和政治基礎。 [2]然而事物總是發(fā)展變化的?！　⌒轮袊闪⒑?，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑”、“必須堅持少殺，嚴禁亂殺”的死刑思想 [1]，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策?？傊鲝?，死刑不應成為不同法域之間進行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。有學者認為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對被告人判處死刑時，香港、澳門的司法機關是否應當提供司法協(xié)助，應當分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機關對于內(nèi)地居民在內(nèi)地實施的犯罪進行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機關都應當根據(jù)請求提供協(xié)助。同時也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護、對被告人的人道主義待遇等問題。澳門原來所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑。從兩岸四地互動影響、多民族文化交融、國際國內(nèi)交流促進的趨勢看，盡管中國的死刑改革之路會困難重重，但中國廢止死刑的前景是非常樂觀的。因而筆者建議，在將來修改現(xiàn)行刑法典時，應將現(xiàn)行 《刑法》第318條第2款中的拐賣予以刪除。因而筆 者建議，今后在對現(xiàn)行刑法典進行修改時，立法機關應對這一問題予以關注和重視，取 消前述情節(jié)加重犯的規(guī)定模式，規(guī)定對在組織他人偷越國(邊)境的犯罪活動過程中，行 為人又剝奪或者限制被組織人人身自由的，以及以暴力、威脅方法抗拒檢查的，依照數(shù) 罪并罰的規(guī)定處罰，以確保罪責刑相適應原則的貫徹，使我國刑法典的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)更 趨科學、合理。 可是，在實施走私犯罪活動的過程中，如果行為人以暴力、威脅方法抗拒緝私的，現(xiàn)行 《刑法》第157條第2款卻規(guī)定，“以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國家機關工作人 員依法執(zhí)行職務罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。我國現(xiàn)行《刑法》第3章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第2節(jié) 規(guī)定的“走私罪”侵犯的同類客體雖然是國家對外貿(mào)易管理秩序，組織他人偷越國(邊) 境罪侵犯的直接客體是國家對出入國(邊)境的正常管理秩序，但綜合兩罪的所有構(gòu)成要 素來看，兩罪的社會危害性是大體相當?shù)?，因而現(xiàn)行刑法典對兩罪規(guī)定的法定刑和確定 的量刑幅度也基本相同。個罪內(nèi)部法定刑的設置和量刑幅度的確定，自然要符合罪責刑相適應的原則， 不同種類犯罪的法定刑設置，同樣要考慮罪責刑相適應的問題。我國現(xiàn)行《刑法》也在第5條規(guī)定： “刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！　〈送?，關于上述規(guī)定，還有一種說法：如果將上述情形以組織他人偷越國(邊)境罪和 妨害公務罪實行數(shù)罪并罰，法定最高刑無論如何到不了無期徒刑。當犯罪人實施某一犯罪行為，完全符合全部法規(guī)定的 構(gòu)成要件時，其行為的一部分必然也同時符合部分法規(guī)定的構(gòu)成要件，從而形成法條競 合。所謂包容犯，是法條競合的一種，即包容競合而構(gòu)成的犯罪。這一行為方式并不必然會發(fā)生以暴力、威脅方法抗拒檢查的結(jié)果，而組織他人偷 越國(邊)境的目的，也并不是必須采取暴力、威脅方法抗拒檢查的方式才能實現(xiàn)。故盜槍支與殺人之間，一般不能構(gòu)成牽連犯。那種認為凡是行為人現(xiàn)實所犯的兩罪，只要形式上具有“手段或者 結(jié)果”關系的，就都可以構(gòu)成牽連犯的觀點是錯誤的。其構(gòu)成要件是：首先，必須是所犯之罪與其手段( 方法)或結(jié)果行為有牽連關系存在。即是說，行為人為達到一個犯罪目的，其犯罪的手段或結(jié)果行為 又觸犯了他罪的，叫牽連犯。然而，我國現(xiàn)行《刑法 》第318條第1款后半段卻規(guī)定此種情形以組織他人偷越國(邊)境罪的情節(jié)加重犯處理， 不以上述兩罪實行并罰。　　由此不難看出，在組織他人偷越國(邊)境的犯罪活動過程中，行為人以暴力、威脅方 法抗拒檢查的，行為人在客觀上實際實施了兩個行為，一是組織他人偷越國(邊)境罪的 實行行為即組織行為，二是妨害公務罪的實行行為即以暴力、威脅的方法阻礙國家機關 工作人員依法執(zhí)行對出入國(邊)境人員進行檢查的公務活動的行為。或者雖未使用暴力、威脅方法，但故意阻 礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，造成嚴重后果的行為。至于行為人的犯罪動機，則可能是多種 多樣的，有的是為了報私仇，有的是為了庇護他人，有的是為了維護自己的私利等等。故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安 全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。因而想象競合犯、牽連犯、連 續(xù)犯等犯罪形態(tài)，有著特別的罪數(shù)形態(tài)判斷標準。這跟單一罪有自己的法定刑不同，跟數(shù)罪并罰的原則也有所不同。 一次符合就算犯了一個罪，數(shù)次符合就算犯了數(shù)個罪?？梢?，上述各種觀點因人為地將犯罪的主客觀要素加以分割而難以全面地反 映犯罪的本質(zhì)特征，當然也就不可能科學地將一罪與數(shù)罪區(qū)分開來。認為犯罪的本質(zhì)是侵害了法律所保護的利益，造成了危害結(jié)果，因此， 只能以犯罪結(jié)果或者行為所侵害的法益的個數(shù)作為確定犯罪個數(shù)的標準：造成一個犯罪 結(jié)果或者侵害一個法益的是一罪。至于客觀說，則主 張以客觀事實為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準。各種形態(tài)不同的一 罪和數(shù)罪應當如何適用刑事訴訟程序，等等?！　∫弧Φ?18條第1款第5項規(guī)定的反思　　罪數(shù)形態(tài)，簡單地說，就是刑法學中的一罪和數(shù)罪問題。(四)剝奪或者限制被組織人人身自由的。　　我國現(xiàn)行《刑法》第318條規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境，“有下列情形之一的，處7 年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：……(三)造成被組織人重傷、 死亡的。 ”上述規(guī)定是否自相矛盾，在罪數(shù)形態(tài)方面是否符合我國罪數(shù)形態(tài)理論?筆者認為不乏 商榷之處。對各種形態(tài)不同的一罪和數(shù)罪，應當如何認定和處罰。主觀說，也稱犯意說，主張以行為人犯意的個數(shù)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準，即行 為人基于一個犯意而犯罪的為一罪，基于數(shù)個犯意而犯罪的為數(shù)罪。二是結(jié)果說 ，也稱法益說。 [1]　　上述各種學說，主觀說過分強調(diào)犯罪的主觀要素而忽略了犯罪的客觀方面，客觀說則 又走向了另一個極端，過分夸大犯罪客觀方面在犯罪構(gòu)成中的作用而忽略了犯罪主觀要 素的意義。符合刑法規(guī)定的一般要件(總則)與特別要件(分則)的，