【正文】 為與以暴力、威脅方法抗拒檢查的妨害公務(wù)的行為之間 ，并不具有一種內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系?！备鶕?jù)該條規(guī)定， 人民法院在對犯罪分子量刑時，應(yīng)在法定刑幅度之內(nèi)，根據(jù)其罪行的大小以及影響刑事 責(zé)任的各種因素確定刑罰，不得任意加重或減輕?！　《?、對第318條第2款規(guī)定的反思　　基于拐賣目的而組織婦女、兒童偷越國(邊)境的，應(yīng)定一罪還是數(shù)罪?從現(xiàn)行《刑法》 第318條第2款的規(guī)定來看，顯然應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪與拐賣婦女、兒童罪兩罪 ，實行并罰。其核心問題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。在改革開放政策的推動下，隨著國家經(jīng)濟政治社會文化各項事業(yè)的飛速發(fā)展，大陸的死刑制度也面臨著深刻的變革。50多年來，該《刑法典》雖經(jīng)10余次修訂，但死刑作為最基本、最主要的主刑之一種(“中華民國刑法”第33條主刑之種類)，仍在刑事立法中占有一席之地。犯前條第1項之罪而對被害人強制性交者，處死刑或無期徒刑。死刑天堂意味著，死刑(對于一切犯罪，在任何時期)已經(jīng)被立法徹底廢止，而且也無可能被恢復(fù)。若香港澳門一味順從“一國”而忽視“兩制”，變相地或“曲線救國”式地假手大陸司法機關(guān)對某些案犯判處或執(zhí)行死刑，則有違其法治原則和廢止死刑的政策，也有違“一國兩制”的基本涵義 [10]。如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，應(yīng)該移交。研究也建議制定“特殊無期徒刑”，將現(xiàn)行無期徒刑的假釋門檻，從現(xiàn)行的20年提高到30年，同時將特殊無期徒刑分成甲、乙兩類，甲種不受減刑、“大赦”影響，至于乙種則可獲假釋?！　∥覀冋J為，死刑問題既是中國的內(nèi)政問題，同時也是事關(guān)國家形象的國際問題，因為人權(quán)的理念使得死刑成為國際社會普遍關(guān)注的問題?！　2]2005年3月14日在十屆全國人大三次會議舉行的記者招待會上，溫家寶總理在回答德國記者關(guān)于死刑問題時表示：中國正著手進行司法制度的改革，包括將死刑的核準權(quán)收回到最高人民法院?！薄鞍讣兴缚氐姆缸锸聦嵅辉谖覈F(xiàn)行刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)，因不同的區(qū)域有不同的法律體系?！　12]參見2008年6月3日中國新聞網(wǎng)。其余兩名從犯被判處有期徒刑十五年。為此，我國的《憲法》、《民族區(qū)域自治法》第5條以及《刑法》第90條均允許少數(shù)民族自治地方基于民族習(xí)慣而進行必要的法律變通，前提是要受國家的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督并符合憲法和刑法的基本原則和精神，不能脫離國家整個法制的軌道。全盤不行，就力取局部。但是實事求是地說，臺灣的死刑政策、死刑立法動向和司法實踐已經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸?！　∥覀兊囊庖娛?，在涉及死刑案件時以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采保護主義(必要時考慮犯罪所侵害的法益是港澳的還是大陸的，以此進行區(qū)分，并對港澳居民以特殊保護)，盡量避免或減少死刑的適用?！　H就刑事司法而言，沖突對中國大陸、港澳具有互動性影響。由上述可見，海峽兩岸對于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟及財產(chǎn)方面觀念上有很大的差異。其不同點在于：　　?！　∨_灣是中國領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。1979年頒行的《刑法》和《刑事訴訟法》從實體與程序兩個方面對死刑進行了限制。中國大陸雖然堅持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴重沖突。”社會危害性相當(dāng)?shù)膬煞N犯罪，在實施 犯罪的過程中，均以暴力、威脅方法抗拒國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，一個規(guī)定實行數(shù) 罪并罰，另一個卻按照情節(jié)加重犯來處理，這樣的規(guī)定，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則嗎? 答案顯然是否定的。而將妨害公務(wù)罪的行 為事實作為組織他人偷越國(邊)境罪的情節(jié)加重犯，則可對此種情形規(guī)定重于基本構(gòu)成 的組織他人偷越國(邊)境罪的法定刑，從而可以更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原 則。其次，牽連犯的另一個要 件是犯罪的手段或結(jié)果行為觸犯不同的罪名。那么，這一規(guī)定是否符合罪數(shù)形態(tài)理論呢?對此，有學(xué)者解釋 說，現(xiàn)行《刑法》第318條第1款后半段規(guī)定的這一情形是牽連犯，由于組織他人偷越國 (邊)境罪的法定刑重于妨害公務(wù)罪的法定刑，根據(jù)牽連犯“從一重罪處斷”的基本處罰 原則，最終以組織他人偷越國(邊)境罪定罪并從重處罰，并無悖于罪數(shù)形態(tài)理論?！备?據(jù)上述規(guī)定可知，妨害公務(wù)罪的成立需同時具備以下要件：(1)犯罪主體是一般主體， 即任何達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力，實施了阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行 職務(wù)行為的自然人?！　猿址缸飿?gòu)成的主客觀要件相統(tǒng)一是我國刑法的一貫立場，而以主客觀要件相統(tǒng)一的 犯罪構(gòu)成的個數(shù)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準，既可以避免上述各種學(xué)說的缺陷與片面， 又符合犯罪的本質(zhì)特征，因而是比較科學(xué)的。它是刑法中一個很重要的問 題，既關(guān)系到犯罪論中犯罪的形態(tài)，又關(guān)系到刑罰論中對行為是否實行并罰，與定罪量 刑息息相關(guān)。罪數(shù)論大致包括以下內(nèi)容：什么是一罪，什么是數(shù)罪，區(qū)分一罪與數(shù)罪的 標準是什么。其具體主張如下：區(qū)分一罪與數(shù)罪，主要 應(yīng)根據(jù)刑法的規(guī)定，并以構(gòu)成要件標準說為基礎(chǔ)，綜合考慮犯意發(fā)動、時間、場所等各 方面的情況而決定。(2)在犯罪主觀方面，妨害公務(wù)罪必須出于故意，即行為人明知侵 害正在依法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員、人大代表、紅十字會工作人員會發(fā)生危害社會的 結(jié)果，卻仍然有意為之?！　Υ耍P者不敢茍同。只有上述兩個要件同時具備，牽連犯才能 成立。　　行為人犯多大罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院亦應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到 重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱，這是罪刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)容。　　所以，筆者認為，現(xiàn)行《刑法》第318條第1款后半段第5項的規(guī)定，不僅與我國刑法理 論中的罪數(shù)形態(tài)理論相矛盾，而且也與我國刑法一貫倡導(dǎo)的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則相 悖，并在一定程度上破壞了我國刑法典的內(nèi)在邏輯體系。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國兩制”的貫徹實施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。但是在隨后的犯罪上升勢態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。在一國兩制條件下，臺灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國法律體系中不可忽視的有機組成部分。但是臺灣地區(qū)《刑法》不同，如第347條第1項之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑?！　∨_灣地區(qū)的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。對中國大陸來說，香港澳門的死刑廢除已成既定事實，作為中國領(lǐng)土的一部分，香港澳門在這方面的實踐將為主張在中國大陸廢除死刑的論者提供實證的材料和依據(jù)，有可能影響大陸的死刑政策和死刑制度改革。就大陸而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵從屬地主義。　　繼2005年大幅度修正《刑法》并提出“漸進式廢除死刑的目標”后，臺灣的死刑立法與司法改革取得了明顯的進步。全部犯罪不行，就先廢部分犯罪的死刑?！　】偠灾?，在“一國兩制三法系四法域”的語境下，中國已經(jīng)是一個部分廢止了死刑并正在努力全面限制死刑的國家。該案的成功偵破，是海峽兩岸首次開展打擊毒品走私犯罪實質(zhì)性協(xié)作配合的成功范例?！　13]參見盧建平：《從政策上控制死刑》，載《人民檢察》2006年第17期?！霸谡麄€犯案過程中，毒品都是從泰國直接運送到臺灣，根本就沒有通過中國大陸的境內(nèi)。　　注釋:　　[1]參見趙秉志：《毛澤東死刑思想研究》，載《法學(xué)家》2001年第4期，第15—21頁。由此，在“一國兩制三法系四法域”的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、探討死刑的廢止或限制就不只具有中國意義，而且具有時代意義和世界意義。臺法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。這就意味著排除大陸對其判處或執(zhí)行死刑的可能。同理，若香港澳門過于強調(diào)自己的自治和司法獨立，又會殃及“一國兩制”中的“一國”這一大前提?！　∪?、未來展望　　　　在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形