【正文】 為與以暴力、威脅方法抗拒檢查的妨害公務(wù)的行為之間 ，并不具有一種內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。”根據(jù)該條規(guī)定， 人民法院在對犯罪分子量刑時(shí)，應(yīng)在法定刑幅度之內(nèi)，根據(jù)其罪行的大小以及影響刑事 責(zé)任的各種因素確定刑罰，不得任意加重或減輕?！　《Φ?18條第2款規(guī)定的反思　　基于拐賣目的而組織婦女、兒童偷越國(邊)境的，應(yīng)定一罪還是數(shù)罪?從現(xiàn)行《刑法》 第318條第2款的規(guī)定來看，顯然應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪與拐賣婦女、兒童罪兩罪 ，實(shí)行并罰。其核心問題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。在改革開放政策的推動(dòng)下，隨著國家經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速發(fā)展，大陸的死刑制度也面臨著深刻的變革。50多年來，該《刑法典》雖經(jīng)10余次修訂，但死刑作為最基本、最主要的主刑之一種(“中華民國刑法”第33條主刑之種類)，仍在刑事立法中占有一席之地。犯前條第1項(xiàng)之罪而對被害人強(qiáng)制性交者，處死刑或無期徒刑。死刑天堂意味著，死刑(對于一切犯罪，在任何時(shí)期)已經(jīng)被立法徹底廢止，而且也無可能被恢復(fù)。若香港澳門一味順從“一國”而忽視“兩制”，變相地或“曲線救國”式地假手大陸司法機(jī)關(guān)對某些案犯判處或執(zhí)行死刑，則有違其法治原則和廢止死刑的政策，也有違“一國兩制”的基本涵義 [10]。如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，應(yīng)該移交。研究也建議制定“特殊無期徒刑”，將現(xiàn)行無期徒刑的假釋門檻，從現(xiàn)行的20年提高到30年，同時(shí)將特殊無期徒刑分成甲、乙兩類，甲種不受減刑、“大赦”影響，至于乙種則可獲假釋。　　我們認(rèn)為，死刑問題既是中國的內(nèi)政問題，同時(shí)也是事關(guān)國家形象的國際問題，因?yàn)槿藱?quán)的理念使得死刑成為國際社會(huì)普遍關(guān)注的問題?！　2]2005年3月14日在十屆全國人大三次會(huì)議舉行的記者招待會(huì)上，溫家寶總理在回答德國記者關(guān)于死刑問題時(shí)表示：中國正著手進(jìn)行司法制度的改革，包括將死刑的核準(zhǔn)權(quán)收回到最高人民法院?！薄鞍讣兴缚氐姆缸锸聦?shí)不在我國現(xiàn)行刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)，因不同的區(qū)域有不同的法律體系?！　12]參見2008年6月3日中國新聞網(wǎng)。其余兩名從犯被判處有期徒刑十五年。為此，我國的《憲法》、《民族區(qū)域自治法》第5條以及《刑法》第90條均允許少數(shù)民族自治地方基于民族習(xí)慣而進(jìn)行必要的法律變通，前提是要受國家的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督并符合憲法和刑法的基本原則和精神，不能脫離國家整個(gè)法制的軌道。全盤不行，就力取局部。但是實(shí)事求是地說，臺(tái)灣的死刑政策、死刑立法動(dòng)向和司法實(shí)踐已經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸?！　∥覀兊囊庖娛?，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳的還是大陸的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對港澳居民以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用?！　H就刑事司法而言，沖突對中國大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。由上述可見，海峽兩岸對于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)產(chǎn)方面觀念上有很大的差異。其不同點(diǎn)在于：　　。　　臺(tái)灣是中國領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。1979年頒行的《刑法》和《刑事訴訟法》從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對死刑進(jìn)行了限制。中國大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴(yán)重沖突?！鄙鐣?huì)危害性相當(dāng)?shù)膬煞N犯罪，在實(shí)施 犯罪的過程中，均以暴力、威脅方法抗拒國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，一個(gè)規(guī)定實(shí)行數(shù) 罪并罰，另一個(gè)卻按照情節(jié)加重犯來處理，這樣的規(guī)定，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則嗎? 答案顯然是否定的。而將妨害公務(wù)罪的行 為事實(shí)作為組織他人偷越國(邊)境罪的情節(jié)加重犯，則可對此種情形規(guī)定重于基本構(gòu)成 的組織他人偷越國(邊)境罪的法定刑，從而可以更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原 則。其次，牽連犯的另一個(gè)要 件是犯罪的手段或結(jié)果行為觸犯不同的罪名。那么，這一規(guī)定是否符合罪數(shù)形態(tài)理論呢?對此，有學(xué)者解釋 說，現(xiàn)行《刑法》第318條第1款后半段規(guī)定的這一情形是牽連犯，由于組織他人偷越國 (邊)境罪的法定刑重于妨害公務(wù)罪的法定刑，根據(jù)牽連犯“從一重罪處斷”的基本處罰 原則，最終以組織他人偷越國(邊)境罪定罪并從重處罰，并無悖于罪數(shù)形態(tài)理論?！备?據(jù)上述規(guī)定可知，妨害公務(wù)罪的成立需同時(shí)具備以下要件：(1)犯罪主體是一般主體， 即任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力，實(shí)施了阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行 職務(wù)行為的自然人?！　?jiān)持犯罪構(gòu)成的主客觀要件相統(tǒng)一是我國刑法的一貫立場，而以主客觀要件相統(tǒng)一的 犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)，既可以避免上述各種學(xué)說的缺陷與片面， 又符合犯罪的本質(zhì)特征，因而是比較科學(xué)的。它是刑法中一個(gè)很重要的問 題，既關(guān)系到犯罪論中犯罪的形態(tài)，又關(guān)系到刑罰論中對行為是否實(shí)行并罰，與定罪量 刑息息相關(guān)。罪數(shù)論大致包括以下內(nèi)容：什么是一罪，什么是數(shù)罪，區(qū)分一罪與數(shù)罪的 標(biāo)準(zhǔn)是什么。其具體主張如下：區(qū)分一罪與數(shù)罪，主要 應(yīng)根據(jù)刑法的規(guī)定，并以構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說為基礎(chǔ)，綜合考慮犯意發(fā)動(dòng)、時(shí)間、場所等各 方面的情況而決定。(2)在犯罪主觀方面，妨害公務(wù)罪必須出于故意，即行為人明知侵 害正在依法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的 結(jié)果，卻仍然有意為之。　　對此，筆者不敢茍同。只有上述兩個(gè)要件同時(shí)具備，牽連犯才能 成立?！　⌒袨槿朔付啻笞?，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院亦應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到 重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱，這是罪刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)容?！　∷?，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》第318條第1款后半段第5項(xiàng)的規(guī)定，不僅與我國刑法理 論中的罪數(shù)形態(tài)理論相矛盾，而且也與我國刑法一貫倡導(dǎo)的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則相 悖，并在一定程度上破壞了我國刑法典的內(nèi)在邏輯體系。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。但是在隨后的犯罪上升勢態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。在一國兩制條件下，臺(tái)灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國法律體系中不可忽視的有機(jī)組成部分。但是臺(tái)灣地區(qū)《刑法》不同，如第347條第1項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑?！　∨_(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺(tái)灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。對中國大陸來說，香港澳門的死刑廢除已成既定事實(shí)，作為中國領(lǐng)土的一部分，香港澳門在這方面的實(shí)踐將為主張?jiān)谥袊箨憦U除死刑的論者提供實(shí)證的材料和依據(jù)，有可能影響大陸的死刑政策和死刑制度改革。就大陸而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵從屬地主義?！　±^2005年大幅度修正《刑法》并提出“漸進(jìn)式廢除死刑的目標(biāo)”后，臺(tái)灣的死刑立法與司法改革取得了明顯的進(jìn)步。全部犯罪不行，就先廢部分犯罪的死刑?！　】偠灾?，在“一國兩制三法系四法域”的語境下，中國已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力全面限制死刑的國家。該案的成功偵破，是海峽兩岸首次開展打擊毒品走私犯罪實(shí)質(zhì)性協(xié)作配合的成功范例?！　13]參見盧建平：《從政策上控制死刑》，載《人民檢察》2006年第17期。“在整個(gè)犯案過程中，毒品都是從泰國直接運(yùn)送到臺(tái)灣，根本就沒有通過中國大陸的境內(nèi)?！　∽⑨?　　[1]參見趙秉志：《毛澤東死刑思想研究》，載《法學(xué)家》2001年第4期，第15—21頁。由此，在“一國兩制三法系四法域”的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、探討死刑的廢止或限制就不只具有中國意義，而且具有時(shí)代意義和世界意義。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。這就意味著排除大陸對其判處或執(zhí)行死刑的可能。同理，若香港澳門過于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國兩制”中的“一國”這一大前提?！　∪?、未來展望　　　　在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形