法官對合同解釋的能動性及其限制-全文預(yù)覽
【正文】 為可撤銷,表意人對于解釋的結(jié)果如果認(rèn)為不合自己意愿的就可以以意思表示錯誤主張撤銷合同,通過撤銷權(quán)的行使阻止不利性的發(fā)展擴(kuò)大。這可能出現(xiàn)的情況是理性第三人的理解和表意人與受領(lǐng)人的理解均不同,進(jìn)而法官依此種解釋給當(dāng)事人雙方訂立了一個雙方都不愿接受的合同。由此可見,合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)被法官借助于能動性的發(fā)揮與訴訟的權(quán)威在當(dāng)事人之間重新進(jìn)行了分配。于是,在法官能動性的發(fā)揮時,以上兩者的結(jié)合很可能產(chǎn)生一個新的意義世界。亦大多能本乎良心與正義感而為解釋?！?[20] 三、對法官能動性的限制 上述兩個規(guī)則是法官在合同解釋出現(xiàn)障礙時常用的解釋規(guī)則,但正如前文所述的,無論是理性第三人標(biāo)準(zhǔn),還是社會公共利益標(biāo)準(zhǔn),都存在顯而易見的模糊性,兩個規(guī)則的具體操作仍有一定的彈性空間，對合同的解釋結(jié)果最終還是取決于法官個人的主觀世界,也即:法官在合同解釋時對主觀因素的依賴是無法擺脫的,正因?yàn)榉ü僦饔^性的強(qiáng)勢因素,所以，法官的自由裁量權(quán)的行使將成為合同解釋的組成部分?！?[19]阿蒂亞所說的這種情況正是“法院為當(dāng)事人訂立合同”的情形。社會公共利益反而躍升并不斷被強(qiáng)調(diào)。在它看來，這樣的極端與絕對自由將導(dǎo)致個人主義的膨脹與片面主義的擴(kuò)張,導(dǎo)致合同自由的無限擴(kuò)大化以及個人背信棄義行為的泛濫?，F(xiàn)代意義上的誠信原則,既是當(dāng)事人民事活動的行為準(zhǔn)則,又是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù),它標(biāo)志著立法方式從追求法律的確定性而犧牲個別正義到容忍法律的靈活性而追求個別正義的轉(zhuǎn)變。 這樣一種在立法、司法、學(xué)理上對公平正義的追求,源于社會對公平正義的渴求?！ ?。而此二者均可歸為私法社會化之現(xiàn)象?！ 暮贤ㄒ?guī)定的這些模糊性的解釋原則中,我們無法得出理性第三人標(biāo)準(zhǔn)的確定性內(nèi)涵和外延,但是這些原則卻給我們提供了引導(dǎo)路徑,它是法官構(gòu)筑理性第三人的基礎(chǔ)。但這僅僅是合同解釋的原則,而同法第61條、第62條的規(guī)定可視為合同的補(bǔ)充解釋，此外,現(xiàn)行法律對法律行為解釋沒有詳盡的規(guī)定。 [14]威林斯頓在其所主持的《合同法重述》中也闡明： “合同解釋不能依賴于任何一方的主觀意圖,應(yīng)依照熟悉該事項(xiàng)情況的理智之人的標(biāo)準(zhǔn)解釋?！ ?一)“理性第三人”標(biāo)準(zhǔn) 理性第三人又稱為理智第三人、公道第三人、通情達(dá)理第三人等等,這些稱呼表明了該第三人之必備要素:理性。即便如此,表示主義亦非毫無爭議可言,對表述于外的客觀意思,同樣存在著進(jìn)行無限多樣的閱讀的可能。 [13]依此,接近客觀的正確的意義的解釋是可以也可能尋得?！ ≡谌藗兛梢詫贤谋具M(jìn)行無限多樣的閱讀中,作為權(quán)威的裁判者———法官所起到的作用十分關(guān)鍵。法國解釋學(xué)者利科爾曾指出:文本與它的語境之間的這種大變動,是影響文本與作者與讀者主觀性之間關(guān)系大變動的關(guān)鍵。 承認(rèn)歧異性是自然語言的固有屬性和必然要求就意味著,在訂立合同的過程之中,當(dāng)事人借助語言來做出判斷、表達(dá)思想、接受信息,進(jìn)行意思的生成、表達(dá)和反饋,就必將產(chǎn)生數(shù)個當(dāng)事人真實(shí)意思的“摹本”。拉倫茨亦有相同的感悟:“語言是一種不斷變化的,具有適應(yīng)能力的,常常充滿歧義的表達(dá)工具”。一是合同當(dāng)事人蘊(yùn)藏于合同文本的精神底蘊(yùn)。 [5]伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)亦認(rèn)為,任何理解都是一種歷史性的存在,都以某種先定性的思想結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn),這即一定歷史條件下傳統(tǒng)所保留的見識———成見,它構(gòu)成了理解的基礎(chǔ)?！?[4]由此可見,即使是最詳盡的規(guī)則提供,也無法幫助法官進(jìn)行一切案件的具體判斷,這也是人們所認(rèn)識的關(guān)于理性萬能主義的缺陷。法律文本解釋的難度已經(jīng)在各個國家中得到了表現(xiàn),:“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù),它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一。缺乏理論的指導(dǎo),必將導(dǎo)致實(shí)踐的盲目性與隨意性。故合同的解釋非常重要。同時還對法官的能動性予以下列限制：首先，在法官在適用理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)盡量避免以所謂的“理性第三人”之名而做出的偏離締約人真意的解釋。因而，法官主觀解釋合同時應(yīng)采取兩個規(guī)則:一是以私人利益為衡量標(biāo)準(zhǔn),以理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，二是以社會公共利益為衡量標(biāo)準(zhǔn),以公平、正義、誠信原則為判斷原則。如果當(dāng)事人發(fā)生爭議,就需要對合同的內(nèi)容進(jìn)行解釋。不過,與國外相較,大陸民法學(xué)者似乎在關(guān)于合同解釋的學(xué)理研究上有所不足。但是,文本的解釋又決非是可以輕易完成的小事。” [3] “實(shí)際上對這些原則的具體操作者法官而言,這些原則對于解決尋求雙方當(dāng)事人意愿的問題,只能提供一般的總體性的方法。按照解釋學(xué)者的通識，要求解釋者抹去其主觀性是荒謬的,解釋者的鮮明個性是解釋的必要條件?！?[6]
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1