【正文】 時的社會剛剛脫離原始狀態(tài)，私有制尚沒有充分發(fā)展，集體共同占有生產(chǎn)資料的原始習(xí)慣仍有延續(xù)，日耳曼法中的總有制度形成 所謂總有，是指將所有權(quán)的內(nèi)容依據(jù)團體內(nèi)部的規(guī)定加以分割，其管理、處分等支配的權(quán)能屬于團體，而使用、收益等利用的權(quán)能則分屬于其成員。他物權(quán)由所有權(quán)派生，是對所有權(quán)設(shè)定的暫時限制，他物權(quán)到期后，對所有權(quán)的限制即隨之解除，所有權(quán)恢復(fù)圓滿，即所有權(quán)有彈性力或稱歸一力。許多學(xué)者也稱這一詞是后世的所有權(quán)概念（英文的property、法文的propretie）的起源。 生活資料的交換容易實現(xiàn)所有權(quán)各項權(quán)能的整體轉(zhuǎn)移，但交換生產(chǎn)資料時，尤其是當(dāng)交換涉及土地時，所有者保留抽象支配權(quán)而出讓部分權(quán)能的交易開始出現(xiàn)并日益頻繁。參見Gyorgy Diosdi, Ownership in Ancient and Preclassical Roman Law , P. 132135。 從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的角度來看，這兩方面要求本身就是相輔相成的，對財產(chǎn)的絕對控制權(quán)統(tǒng)歸一人，必然會產(chǎn)生交易成本降低的結(jié)果，因而必然有利于財產(chǎn)的自由交易。 （一）古羅馬法與古日耳曼法的財產(chǎn)法律制度 大陸法系淵源于古羅馬法。如企業(yè)產(chǎn)權(quán)是以“契約性權(quán)利束”為客體的產(chǎn)權(quán)，該“契約性權(quán)利束”不但是一種無形物，而且是一種集合物。產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展到現(xiàn)階段，產(chǎn)權(quán)概念的經(jīng)濟學(xué)含義應(yīng)當(dāng)概括為下述三個方面： 第一，可交易性是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特點，它是以產(chǎn)權(quán)交易契約的靈活性為前提和基礎(chǔ)的。剩余權(quán)利產(chǎn)生的前提是不同產(chǎn)權(quán)主體之間的契約性交易，并且這種契約是不完備的，因此包含剩余權(quán)利的產(chǎn)權(quán)不可能是對某種單一“物”的權(quán)利束，而只能是對特定契約規(guī)定下形成的“權(quán)利束”的產(chǎn)權(quán)。，而剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)則賦予了他對企業(yè)的實際控制權(quán)和風(fēng)險承擔(dān)角色，使其成為一個真正的企業(yè)所有權(quán)的擁有者。從這一角度講，企業(yè)的“契約權(quán)利束”完全可以被當(dāng)作一種特殊財產(chǎn)看待，這種“財產(chǎn)”的基本組成要素是不同的權(quán)利束，它的形成與結(jié)構(gòu)則由企業(yè)的契約來決定。從這一點上說企業(yè)是各自不同、分散的產(chǎn)權(quán)所有者之間進行產(chǎn)權(quán)交易的結(jié)果，這種交易按照達成的企業(yè)契約來進行，交易的結(jié)果是不同要素所有者產(chǎn)權(quán)結(jié)果的變化和被企業(yè)契約所界定的一個新的權(quán)利束組合的形成。在這個問題上本文選擇后一種思路。張維迎（1996）就曾指出，“嚴(yán)格地講，企業(yè)作為一種契約，其本身是沒有‘所有者’的”，他對這一問題的處理方法是用“委托權(quán)”代替“所有權(quán)”，并且在“尊重科學(xué)的傳統(tǒng)”的原則下，將企業(yè)所有權(quán)區(qū)別于財產(chǎn)所有權(quán)（即產(chǎn)權(quán)），將其理解為“企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)”的一個簡化說法，從而否認(rèn)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的成立。 可能會有人認(rèn)為，前文談到的菲呂博騰和配杰威杰關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義是傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)定義，用這種傳統(tǒng)定義去理解現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟理論中的“產(chǎn)權(quán)”是否有關(guān)妥當(dāng)？我們認(rèn)為恰恰相反。財產(chǎn)是產(chǎn)權(quán)的客體，是與主體相分離或相對分離、能夠被人們擁有、對人們有用的、稀缺的對象，是人們建立產(chǎn)權(quán)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)（黃少安，1995）。現(xiàn)有理論對“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的理解已經(jīng)為問題的提出和分析奠定了一些基礎(chǔ)，如果再加上對“產(chǎn)權(quán)”定義的剖析，我們會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論之間的沖突和存在的內(nèi)部矛盾。而這種權(quán)力主要是對非人力資本的一系列經(jīng)濟權(quán)力。 如費方域（1998）所說，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論是建立在不完全合同的基礎(chǔ)上，所有權(quán)就是在合同對決策權(quán)沒有規(guī)定的時間和地方實施剩余控制權(quán)的權(quán)利，和在合同履行之后取得剩余收益的權(quán)利。 詳細論述參見劉寶明等（1999）的論文。由此可見剩余權(quán)利來自于合同的不完備性。企業(yè)契約性理論、不完全合同理論的提出以及周其仁對企業(yè)合約構(gòu)成的認(rèn)識，加深了我們對企業(yè)性質(zhì)的理解，也為本文對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的分析提供了重要方法。換句話說，企業(yè)契約對各種權(quán)利或權(quán)能的統(tǒng)一分配是不完全的，有些權(quán)利或權(quán)能或者說利益和風(fēng)險的界定被剩余下來了，他們沒有被包含在企業(yè)契約內(nèi)。這一理論認(rèn)為企業(yè)是通過市場由投入企業(yè)的各生產(chǎn)要素的所有者“同意”設(shè)立的一系列契約組合。 我們的研究則從企業(yè)產(chǎn)權(quán)入手?！保粒枤J則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是一個社會強制實施的選擇一種經(jīng)濟品的使用的權(quán)利”，產(chǎn)權(quán)是由人們對物的使用引起的相互認(rèn)可的行為關(guān)系。 二．產(chǎn)權(quán)概念的經(jīng)濟學(xué)含義 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)始于科斯，在《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》兩文中，科斯闡述了其以“科斯定理” 1937年科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》一文，在“出現(xiàn)‘外部不經(jīng)濟’狀態(tài)時，市場機制便會失靈”這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，提出市場運行之所以存在缺陷，根源在于產(chǎn)權(quán)界定不清，以及由此造成的交易過程的摩擦和障礙。 法律是一個社會中最重要的正式制度安排，產(chǎn)權(quán)安排則是制度安排的基礎(chǔ)和核心?！瓘莫M義上講，產(chǎn)權(quán)實際上就是債權(quán)，……是所有權(quán)在市場運動中的一種動態(tài)的體現(xiàn)”；第四種觀點認(rèn)為產(chǎn)權(quán)即財產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)是一種包含物權(quán)、債權(quán)以及由此衍生出的各種具體權(quán)利的復(fù)合財產(chǎn)權(quán)利。因此，法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩個領(lǐng)域從沒有停止過對產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)法學(xué)概念之間的對比研究，并形成了幾種有代表性的觀點。在對產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)含義進行分析和對大陸法系與英美法系的財產(chǎn)法律制度進行比較研究之后，文章指出籠統(tǒng)地將產(chǎn)權(quán)歸結(jié)財產(chǎn)權(quán)的觀點是不科學(xué)的，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中的產(chǎn)權(quán)概念應(yīng)與英美法系中的財產(chǎn)權(quán)思想相符合。 （西北大學(xué)法律系 北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心）摘 要：本文從對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的分析入手，探討現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)概念的發(fā)展，并對產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之間關(guān)系其進行法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)角度的辯析。通信作者及地址：李斌，北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心，100871；電話：13911670709； Email:libin1998。關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán) 所有權(quán) 物權(quán) 債權(quán) 財產(chǎn)權(quán) 大陸法系 英美法系 法經(jīng)濟學(xué)Abstract: In Chinese academic circles, there are evident disagreements with the relationship among the conceptions of Property Rights、Ownership、Real right、Claim and Proprietary right. In our opinion, Property Rights is the right of property in the AngloAmerican Law System, and is not the Proprietary Right in the Civil Law System. If Chinese Economics Circle and Chinese Jurisprudential Circle could reach agreement at this point, the Chinese Property Rights Research and Reform of Chinese Company would be benefited. Key words: Property Rights Ownership Real right Claim Proprietary Right The AngloAmerican Law System The Civil Law System “產(chǎn)權(quán)”概念的法學(xué)辨析——兼大陸法系與英美法系財產(chǎn)法律制度之比較摘 要：本文從對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的分析入手，探討現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)概念的發(fā)展，并對產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之間關(guān)系其進行法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)角度的辯析?！爱a(chǎn)權(quán)”概念最早誕生在經(jīng)濟學(xué)理論中，但作為一種權(quán)利或者說與權(quán)利有關(guān)的概念卻不可能脫離法律制度和法學(xué)研究而存在。因此產(chǎn)權(quán)觀念可以作為發(fā)展的物權(quán)的目標(biāo)參照”；第三種觀點認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是債權(quán)，劉偉和平新喬（1998）認(rèn)為，“從廣義上講，產(chǎn)權(quán)包含兩層含義，一是所有權(quán)，二是債權(quán)。，在法學(xué)界也普遍流行。本文旨在客觀地分析產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、財產(chǎn)權(quán)這些傳統(tǒng)法學(xué)概念之間的關(guān)系，對這一問題進行比較深入地探討。德姆塞茨認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p，因而誰必須向誰提供補償以使他修正人們所采取的行動。在共同染指“共同財產(chǎn)”的過程中，就會形成權(quán)利的界區(qū)即“交易界區(qū)”，同時也就產(chǎn)生“相互認(rèn)可的行為關(guān)系”?，F(xiàn)代企業(yè)理論的核心思想是強調(diào)企業(yè)的契約性，因此也被稱為“企業(yè)的契約理論”。但由于未來的不確定性、契約的復(fù)雜性、人類理性的有限性以及機會主義行為（由人力資本產(chǎn)權(quán)的特點所決定）和由此導(dǎo)致的交易成本，在各要素投入者進行權(quán)利或權(quán)能安排時，有些權(quán)利或權(quán)能沒有得到界定。從另一個角度，周其仁（1996）認(rèn)為，企業(yè)可以被理解為一個人力資本與非人力資本的特別合約，并且結(jié)合人力資本的產(chǎn)權(quán)特點論證了上述觀點，他認(rèn)為企業(yè)合約不同于一般市場交易的關(guān)鍵首先是在企業(yè)合約中包含了勞務(wù)的利用。 企業(yè)的契約性和契約的不完備性導(dǎo)致