【正文】 人行使股權(quán)，公司仍對轉(zhuǎn)讓股東的通知或公告、發(fā)放股利的，可以主張免責。但公司法未就公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制與法定限制不一致或相沖突的情形下如何協(xié)調(diào)和處理，當事人違反公司章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認定的問題作進一步規(guī)定。 近幾年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為大量發(fā)生，司法實踐中出現(xiàn)了許多疑難法律問題。所以，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當由其舉證證明其請求查閱的正當目的，而不同于現(xiàn)行公司法對會計賬簿的舉證責任分配規(guī)則要求?！　⌒惺关攧?wù)賬簿查閱權(quán)案件的舉證責任分配　　在此類案件中，作為被告的公司，應(yīng)當對其拒絕的理由承擔舉證責任。故在此類案件中，雙方當事人的舉證責任分配對各自權(quán)利的維護有著重要的影響?！　〉牵ㄔ和瑫r認為從舉證責任的角度來說，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當由股東舉證證明其請求查閱的正當目的。公司經(jīng)營兩年后，股東之間發(fā)生矛盾，楊某此后未再參與公司實際經(jīng)營活動。 如何根據(jù)知情內(nèi)容的不同分配舉證責任？但是，公司不能僅以某股東對經(jīng)營者不甚友好即推定其財務(wù)賬簿查閱權(quán)之行使有不正當?shù)哪康摹盥氛f，“正當性目的”要求是誠信原則在商事領(lǐng)域的延伸和演化，是對股東知情權(quán)的實質(zhì)性檢驗標準。　　在上海一中院調(diào)研的46件案件中，涉及請求查閱公司財務(wù)賬簿的案件有28件，%；要求查閱財務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，%。　　由于財務(wù)賬簿查閱權(quán)對公司和其他股東利益的重要性，為預(yù)防個別股東濫用此權(quán)，干擾公司的經(jīng)營秩序，危害公司和其他股東的利益，故各國立法無不對股東的此項權(quán)利加以限制，我國公司法亦不例外。 如何認定“目的正當性”？　　王某為暢達公司股東，持股30%。　　這里值得思考的是，學(xué)者和司法實務(wù)界的一些法官之所以主張將股東知情權(quán)擴展至原始會計憑證，主要是基于當前我國公司財務(wù)會計制度頗不完善的現(xiàn)狀，做假賬、隱瞞公司真實信息的現(xiàn)象比比皆是，財務(wù)誠信極度缺乏?！　∑浯?，從我國公司立法的發(fā)展歷史來看，修訂前的公司法和修訂后的公司法對于股東知情權(quán)的范圍采取的是逐步擴張的方法?！　蓶|知情權(quán)邊界的爭論，即財務(wù)賬簿是否包括會計憑證的問題，法學(xué)界和司法實務(wù)界表現(xiàn)出兩種截然相反的立場和態(tài)度：法學(xué)界的諸多學(xué)者大都認為對財務(wù)賬簿的查閱應(yīng)當包括會計原始憑證，盡管他們認為財務(wù)賬簿與會計憑證有所區(qū)別；而實務(wù)界則更傾向于將會計憑證尤其是原始會計憑證排除在股東對財務(wù)賬簿的查閱范圍之外?！　」竟蓶|在什么范圍內(nèi)享有知情權(quán)是各國公司立法所關(guān)注的一個核心問題。面對公司的現(xiàn)實狀態(tài)，為避免公司損失進一步擴大，現(xiàn)向公司提出如下申請：請公司向我提供財務(wù)會計報告、會計賬簿以及原始會計憑證，以備查閱。 審理難點之二：股東知情權(quán)的邊界其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提，在未成為顯名股東之前，無權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。楊路以股東退出公司后能否行使知情權(quán)為例為我們分析，如果我們采取一種反向思考的方式，或許有助于回答為何應(yīng)給予該原告知情權(quán)的問題。監(jiān)事的財務(wù)監(jiān)督權(quán)并未受到諸多限制，因此，對于股東以監(jiān)事身份提起的股東知情權(quán)訴訟，課題組認為，應(yīng)當排除對其監(jiān)事身份及其所擁有的職權(quán)行使的考慮，而只能將其作為普通股東的身份審查其權(quán)利請求。除此之外的人均無原告的主體資格?！　〉谌?，實際出資人或者隱名股東能行使知情權(quán)嗎？　　當前，隱名股東或者說實際出資人的情況在有限責任公司的設(shè)立和運轉(zhuǎn)中大量存在，公司法對此類形式的出資人并未予以否定，但對其權(quán)利義務(wù)也未作出相應(yīng)的規(guī)定。其中原告股東同時擔任(或曾任)監(jiān)事的有6件，占13%；同時又任(或曾任)董事的有4件，%。尤其以下三類主體提起的股東知情權(quán)之訴，在實踐中存在不同的觀點和看法：　　第一，已退出股東還有知情權(quán)訴訟主體資格嗎？　　在調(diào)查的股東知情權(quán)案件中，像上面李某這樣曾為被告公司股東，而在起訴時不再是該公司股東的有5件，%。而在股東知情權(quán)糾紛司法實踐中，發(fā)生在有限責任公司的占絕大多數(shù)?！鄙虾Ｊ幸恢性好袢ジ蓖ラL楊路說。如果最終還是找不著該股份的真正持有人，我倒主張由公司設(shè)立時的其他股東以協(xié)議或出資比例分別持有這1%的股份。 　　記者：有一個問題我一直想說，就是法院在判決王某、臧某不是中復(fù)電訊公司股東的同時，又駁回了邰某主張王某和臧某名下的1%股份屬于自己所有的請求，這不表明這1%的股份就沒有股東持有了，就是被“懸置”起來了嗎？ 　　陳甦：這確實是一個有意思的判決結(jié)果。只要董事長與公司之間的爭議不是公司內(nèi)部的經(jīng)營管理事宜，而是涉及法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當然可以互為原告或被告?？梢姡_認虛擬他人名義下的財產(chǎn)屬于自己所有，與認定財產(chǎn)無主程序相近，但并不相同。 　　中復(fù)電訊公司的案件還有一個復(fù)雜性，就是原告人主張?zhí)摂M股東不存在。 　　在發(fā)生虛設(shè)股東糾紛時，原告股東究竟以公司為被告還是以其他股東為被告，應(yīng)當視其權(quán)利被侵害或阻礙的原因而定。對于違反法律的禁止性規(guī)定或者為了逃避責任的虛設(shè)股東行為，應(yīng)當依法給予禁止和糾正。在公司法2005年修訂之前，設(shè)立有限公司需有二個以上的股東。 　　記者：虛設(shè)股東不僅違法，而且很容易產(chǎn)生糾紛，為什么實踐中有那么多虛設(shè)股東的情形出現(xiàn)呢？ 　　陳甦：虛設(shè)股東確實容易出現(xiàn)糾紛，本案就是一個很能說明這種情形的例子。 　　虛擬股東，即以現(xiàn)實中并不存在的人作為公司股東，為我國法律所不許。首先，虛設(shè)股東包括虛擬股東和名義股東兩種情形，虛擬股東與名義股東是不同的，虛擬股東是以現(xiàn)實中不存在的人作為股東；名義股東是現(xiàn)實中存在的實際股東以外的人，代替實際股東作為公司登記上的股東。但我們可以就案件本身所反映的一般性問題做探討，或許能夠為今后類似問題的解決提供參考意見。關(guān)于虛擬股東的現(xiàn)實思考 ———訪中國社科院法學(xué)所研究員陳甦 □本報記者 陳虹偉 　　記者：北京市最大的手機連鎖企業(yè)———中復(fù)電訊設(shè)備有限責任公司虛構(gòu)股東騙取工商登記一案有了一審結(jié)果，法院判定該公司的股東王某、臧某是虛擬的自然人并不享有股東身份。不過該案的敗訴方已經(jīng)提起上訴，該判決還沒有生效，因此不便于對該案判決的是非曲直做公開評論。這種做法是我國公司法所允許的嗎？ 　　陳甦：這里有一些概念需要界定清楚。所以說，股東身份真假與公司注冊資本是否充實之間，并不存在必然的聯(lián)系。使用虛擬的人作為股東顯然違法，因為其身份證明必然是虛假的。 　　實際中虛設(shè)股東的目的多種多樣，有的具有違法性，有的則并不違法。但是，為其他目的而虛設(shè)股東的情形仍大量存在，例如，或者為了規(guī)避不能充任公司股東的職務(wù)限制或者業(yè)務(wù)限制，或者為了隱蔽自己財產(chǎn)的真實情況，或者為了便于在特定領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，甚至有的為了便于操縱證券市場。在公司訴訟中，被告人的確定是一個難點，哪些案由以公司為被告人，哪些案由以股東或其他人為被告人，第三人如何確定和參加訴訟等等，還是一個正在探索和改進的制度安排。因為公司設(shè)立登記是有股東代表或代理人辦理的，是否設(shè)置虛擬股東是當時真實股東之間的安排，也就是虛擬股東不是公司設(shè)置的，起訴公司并不得當。同樣是沒有被告人，但一旦確定該財產(chǎn)的名義主人并不存在，并且原告人主張擁有該項財產(chǎn)的證據(jù)充分的話，該財產(chǎn)就要轉(zhuǎn)歸原告人名下。您認為這樣的審理如何保證公正？他和公司之間是否存在關(guān)聯(lián)交易？ 　　陳甦：當然可以。例如在與邰某起訴公司